Auteur : Guillaume Lohest, Contrastes décembre 2018, p3 à 5 

Parfois, on défend l’exis­­­­­­­­­­­tence d’une loi qu’on estime juste et indis­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­sable. Parfois, on s’in­­­­­­­­­­­surge contre une loi qu’on juge injuste ou dange­­­­­­­­­­­reuse. La justice est à la fois senti­­­­­­­­­­­ment, idéal, insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tion. On observe d’un peu plus près ce fragile équi­­­­­­­­­­­libre ?

Si, un jour prochain, Marc Dutroux est libéré, cela ne lais­­­­­­­­­­­sera personne indif­­­­­­­­­­­fé­rent. Il y aura des commen­­­­­­­­­­­taires fleu­­­­­­­­­­­ris sous les articles de presse en ligne, des réac­­­­­­­­­­­tions indi­­­­­­­­­­­gnées, des odes à la peine de mort. Un senti­­­­­­­­­­­ment d’injus­­­­­­­­­­­tice parcourra la société. Quelques-uns, plus rares, rappel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ront au contraire que c’est juste­­­­­­­­­­­ment cela, le Droit : le contrôle des pulsions et des émotions par des insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tions qui déli­­­­­­­­­­­bèrent sur base de prin­­­­­­­­­­­cipes collec­­­­­­­­­­­tifs. Le Droit éloigne de soi : on ne se fait pas justice soi-même. Sans Droit, pas de société, pas de contrat social possible.
Mais ne peut-on pas chan­­­­­­­­­­­ger d’exemple et renver­­­­­­­­­­­ser la leçon ? Au début du mois de novembre, des jurés irlan­­­­­­­­­­­dais ont acquitté à l’una­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­mité un homme de 27 ans accusé de viol sur une mineure. Lors de sa plai­­­­­­­­­­­doi­­­­­­­­­­­rie, l’avo­­­­­­­­­­­cate de l’ac­­­­­­­­­­­cusé avait apporté l’ar­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­ment suivant : « Est-ce que les preuves excluent la possi­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lité qu’elle ait été atti­­­­­­­­­­­rée par l’ac­­­­­­­­­­­cusé, et qu’elle était dispo­­­­­­­­­­­sée à rencon­­­­­­­­­­­trer quelqu’un, à être avec quelqu’un ? Vous devez regar­­­­­­­­­­­der comment elle était habillée. Elle portait un string avec des dentelles. » Bien qu’il soit impos­­­­­­­­­­­sible de déter­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­ner quelle a été la part d’in­­­­­­­­­­­fluence de cet argu­­­­­­­­­­­ment sur le verdict prononcé par le jury, le simple fait qu’il ait été utilisé et la déci­­­­­­­­­­­sion qui s’en est suivie ont déclen­­­­­­­­­­­ché un tollé. À juste titre. La manière de se vêtir d’une femme ne peut en aucun cas être assi­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­lée à un consen­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment.
« À juste titre » ai-je écrit, pour m’in­­­­­­­­­­­sur­­­­­­­­­­­ger moi aussi contre ce qui consti­­­­­­­­­­­tue pour­­­­­­­­­­­tant un proces­­­­­­­­­­­sus de justice, là où dans le premier exemple j’avais plutôt tendance à en prendre la défense. Cette ambi­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­lence selon les cas montre bien qu’entre la justice rendue par les insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tions et le senti­­­­­­­­­­­ment d’injus­­­­­­­­­­­tice que peuvent ressen­­­­­­­­­­­tir indi­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­dus et popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tions, il existe un espace incer­­­­­­­­­­­tain, plus ou moins vaste, plus ou moins déli­­­­­­­­­­­cat, plus ou moins poli­­­­­­­­­­­tique. Un espace indé­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­miné, qui est sans doute à la fois un danger pour la justice comme prin­­­­­­­­­­­cipe et comme insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tion, et une condi­­­­­­­­­­­tion indis­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­sable de son exis­­­­­­­­­­­tence et de son déve­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­ment dans les démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­ties.

Vengeance, loi du talion et dépas­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­ment

Posons-nous une ques­­­­­­­­­­­tion simple. Qu’y a-t-il avant l’ap­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­tion du Droit ? Et en-dehors, à côté du Droit ? Face à une agres­­­­­­­­­­­sion, à une injus­­­­­­­­­­­tice, comment l’être humain réagit-il spon­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­ment ? Le méca­­­­­­­­­­­nisme le plus ancien est sans doute celui de la vengeance. Il s’agit d’une impul­­­­­­­­­­­sion bien humaine, qu’on peut obser­­­­­­­­­­­ver jusque dans nos propres mouve­­­­­­­­­­­ments spon­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­nés ou ceux de nos proches. Quand un enfant en frappe un autre, celui-ci réagit (ou aurait envie de le faire) en miroir. Et comme le dit le dicton, le retour de bâton peut être différé, ruminé longue­­­­­­­­­­­ment et froi­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­ment. Les conflits de voisi­­­­­­­­­­­nage, le monde du travail, la vie collec­­­­­­­­­­­tive regorgent d’exemples d’es­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­lades de petites vengeances person­­­­­­­­­­­nelles. Plus violents, codés et enga­­­­­­­­­­­geant l’en­­­­­­­­­­­semble du clan fami­­­­­­­­­­­lial, les systèmes de vendetta dans certaines régions médi­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­néennes (Corse, Alba­­­­­­­­­­­nie, Sud de l’Ita­­­­­­­­­­­lie, Crète…) offrent un autre exemple du méca­­­­­­­­­­­nisme ances­­­­­­­­­­­tral de la vengeance, qui a inspiré de nombreux écri­­­­­­­­­­­vains (Balzac, Maupas­­­­­­­­­­­sant) et cinéastes.

La pulsion de vengeance est profonde et n’a pas disparu dans les socié­­­­­­­­­­­tés modernes. Mais le rôle de l’ins­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tion judi­­­­­­­­­­­ciaire est préci­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­ment d’em­­­­­­­­­­­pê­­­­­­­­­­­cher que les citoyens se fassent justice eux-mêmes dans un cycle infini de vengeances. Dans ses Prin­­­­­­­­­­­cipes de la philo­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­phie du Droit, Hegel met en lumière la contra­­­­­­­­­­­dic­­­­­­­­­­­tion qui existe entre la vengeance et le droit. « Du fait même qu’elle est l’ac­­­­­­­­­­­tion posi­­­­­­­­­­­tive d’une volonté parti­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­lière, la vengeance devient une nouvelle viola­­­­­­­­­­­tion du droit : par cette contra­­­­­­­­­­­dic­­­­­­­­­­­tion, elle s’en­­­­­­­­­­­gage dans un proces­­­­­­­­­­­sus qui se pour­­­­­­­­­­­suit indé­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­ment et se trans­­­­­­­­­­­met de géné­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion en géné­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion, et cela, sans limite¹. »

La loi du talion, « œil pour œil, dent pour dent », est souvent consi­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­rée comme un inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­diaire entre le règne de la vengeance et celui du Droit. En effet, elle intro­­­­­­­­­­­duit une balise, un prin­­­­­­­­­­­cipe d’équi­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­lence entre le préju­­­­­­­­­­­dice et le châti­­­­­­­­­­­ment. Elle appa­­­­­­­­­­­raît pour la première fois dans le code de Hammu­­­­­­­­­­­rabi à Baby­­­­­­­­­­­lone en 1730 avant notre ère. On la retrouve dans certains textes grecs et dans l’An­­­­­­­­­­­cien Testament. C’est une sorte de justice primaire, premier pas de sortie de la rela­­­­­­­­­­­tion directe entre la victime et l’agres­­­­­­­­­­­seur. Ce n’est pas encore la justice. Lors de la libé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion condi­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­nelle de Michelle Martin en 2012, la plupart des réac­­­­­­­­­­­tions hostiles repo­­­­­­­­­­­saient encore, en quelque sorte, sur un désir de vengeance ou sur la loi du talion. Il est diffi­­­­­­­­­­­cile d’ac­­­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­­­ter qu’une personne recon­­­­­­­­­­­nue coupable ou complice de crime survive à ses victimes. Mais la justice moderne repose préci­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­ment sur ce dépas­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­ment. «  Déjà dans les socié­­­­­­­­­­­tés primi­­­­­­­­­­­tives, le corps social s’est aperçu que la vengeance, qui implique la puni­­­­­­­­­­­tion de l’au­­­­­­­­­­­teur d’un fait délic­­­­­­­­­­­tueux par celui qui s’en estime préju­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­cié, devait être insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sée afin d’évi­­­­­­­­­­­ter le chaos. Cette confis­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion du “droit” indi­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­duel de vengeance de la victime au profit de la société s’ap­­­­­­­­­­­pelle la justice. On ne peut pas violer celui qui a violé, on ne peut tortu­­­­­­­­­­­rer celui qui a torturé et on ne peut occire celui qui a tué². »

Le senti­­­­­­­­­­­ment d’injus­­­­­­­­­­­tice

Pour autant, l’exis­­­­­­­­­­­tence d’ins­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tions juri­­­­­­­­­­­diques, d’un état de Droit signi­­­­­­­­­­­fie-t-elle qu’il faut défi­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment mettre en sour­­­­­­­­­­­dine les senti­­­­­­­­­­­ments et les juge­­­­­­­­­­­ments person­­­­­­­­­­­nels quant à ce qui est juste et injuste ? En France, lors des épreuves du Bac 2018, l’un des sujets de philo­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­phie touchait à cette ques­­­­­­­­­­­tion : « prou­­­­­­­­­­­ver l’injus­­­­­­­­­­­tice, est-ce néces­­­­­­­­­­­saire pour savoir ce qui est juste ? ». Dans un article de Philo­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­phie maga­­­­­­­­­­­zine³, Mathias Roux formule une réponse-type à cette ques­­­­­­­­­­­tion. Partant des réac­­­­­­­­­­­tions spon­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­nées qu’on observe chez les enfants ou même chez les singes capu­­­­­­­­­­­cins4, il montre que le senti­­­­­­­­­­­ment d’injus­­­­­­­­­­­tice est enra­­­­­­­­­­­ciné profon­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­ment et qu’il est au point de départ de la quête de justice. « On dirait bien en effet que la nature a mis en nous une idée non réflé­­­­­­­­­­­chie, spon­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­née, de l’injus­­­­­­­­­­­tice lorsque nous la subis­­­­­­­­­­­sons. » Il pour­­­­­­­­­­­suit : « Ressen­­­­­­­­­­­tir l’injus­­­­­­­­­­­tice révèle le germe de la justice en nous, mais s’il n’est pas cultivé, ce germe reste insuf­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­sant. »

Pour éviter de retom­­­­­­­­­­­ber dans le cycle – injuste – de la vengeance, il est néces­­­­­­­­­­­saire de déli­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­rer sur ce qui est juste en prenant du recul, c’est-à-dire en prenant en compte d’autres para­­­­­­­­­­­mètres que le senti­­­­­­­­­­­ment d’injus­­­­­­­­­­­tice : les circons­­­­­­­­­­­tances, les consé­quences du juge­­­­­­­­­­­ment, l’ex­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­rience collec­­­­­­­­­­­tive, les prin­­­­­­­­­­­cipes sur lesquels se fonde la société. « Cela ne se fait pas par le seul senti­­­­­­­­­­­ment, écrit encore Mathias Roux, mais par le raison­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment informé et la déli­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion avec d’autres. Celui qui n’est révolté que lorsqu’il est concerné, n’est pas encore juste. Le philo­­­­­­­­­­­sophe améri­­­­­­­­­­­cain John Rawls a illus­­­­­­­­­­­tré et concep­­­­­­­­­­­tua­­­­­­­­­­­lisé cette impor­­­­­­­­­­­tance de l’ac­­­­­­­­­­­ces­­­­­­­­­­­sion à l’objec­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vité par l’ex­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­rience de pensée du « voile d’igno­­­­­­­­­­­rance ». » Cette expé­­­­­­­­­­­rience de pensée, déve­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­pée par d’autres philo­­­­­­­­­­­sophes avant lui, consiste à se mettre en posi­­­­­­­­­­­tion d’abs­­­­­­­­­­­trac­­­­­­­­­­­tion, à se forcer à igno­­­­­­­­­­­rer ses propres goûts, sa posi­­­­­­­­­­­tion sociale et ses inté­­­­­­­­­­­rêts, pour juger d’une situa­­­­­­­­­­­tion. Je peux ressen­­­­­­­­­­­tir une injus­­­­­­­­­­­tice, par exemple, si une réforme fiscale implique que je vais devoir payer davan­­­­­­­­­­­tage d’im­­­­­­­­­­­pôts, au point de me mettre en diffi­­­­­­­­­­­culté. Mais si je fais abstrac­­­­­­­­­­­tion de mes reve­­­­­­­­­­­nus et de ma situa­­­­­­­­­­­tion présente (mes crédits, mon mode de vie, etc.), peut-être m’aper­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­vrai-je que la réforme fiscale en ques­­­­­­­­­­­tion est plutôt juste dans la mesure où elle permet de réduire les inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés.

Déso­­­­­­­­­­­béir

Mais si la loi est jugée injuste, ne faut-il pas l’en­­­­­­­­­­­freindre ? Ainsi le 1er décembre 1955 Rosa Parks refusa-t-elle de céder sa place d’au­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­bus à un passa­­­­­­­­­­­ger blanc, comme les lois locales ségré­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­nistes le prévoyaient. Ainsi Gandhi, en 1930, mena-t-il un mouve­­­­­­­­­­­ment de viola­­­­­­­­­­­tion de la loi qui réser­­­­­­­­­­­vait aux seuls ressor­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­sants britan­­­­­­­­­­­niques la commer­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion du sel dans les Indes. Ainsi Henry David Thoreau, père de la notion de déso­­­­­­­­­­­béis­­­­­­­­­­­sance civile, refusa-t-il en 1846 de payer l’im­­­­­­­­­­­pôt à un État dont il contes­­­­­­­­­­­tait la poli­­­­­­­­­­­tique escla­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­giste. Et ainsi, Anti­­­­­­­­­­­gone, figure mytho­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gique, s’op­­­­­­­­­­­posa-t-elle à son oncle Créon qui refu­­­­­­­­­­­sait des funé­­­­­­­­­­­railles à son frère Poly­­­­­­­­­­­nice. Et l’on pour­­­­­­­­­­­rait trou­­­­­­­­­­­ver mille autres exemples.
Il serait évidem­­­­­­­­­­­ment préci­­­­­­­­­­­pité d’en conclure que déso­­­­­­­­­­­béir aux lois est une bonne chose en soi. Les socié­­­­­­­­­­­tés démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tiques modernes reposent sur un consen­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment aux insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tions et un partage des pouvoirs, à la diffé­­­­­­­­­­­rence des régimes tota­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­taires dans lesquels le pouvoir – y compris le pouvoir judi­­­­­­­­­­­ciaire – est confisqué. A priori donc, en démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tie, l’as­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ment à la loi est néces­­­­­­­­­­­saire pour que tienne le contrat social. Les choses ne sont cepen­­­­­­­­­­­dant pas aussi simples. Certaines lois, démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­ment votées, peuvent être jugées injustes et certains collec­­­­­­­­­­­tifs mènent à ce titre des actions de déso­­­­­­­­­­­béis­­­­­­­­­­­sance civile. Comment se pronon­­­­­­­­­­­cer sur la légi­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­mité de ces déso­­­­­­­­­­­béis­­­­­­­­­­­sances ? En réfé­­­­­­­­­­­rence à nos valeurs. S’agit-il de défendre l’in­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­rêt géné­­­­­­­­­­­ral, la justice sociale, davan­­­­­­­­­­­tage d’éga­­­­­­­­­­­lité, des droits fonda­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­taux ou est-ce de la défense d’in­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­rêts parti­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­liers ? La notion de déso­­­­­­­­­­­béis­­­­­­­­­­­sance civile ne repose pas, elle non plus, sur le seul senti­­­­­­­­­­­ment d’injus­­­­­­­­­­­tice, mais est portée par la recherche d’une justice plus impor­­­­­­­­­­­tante que la loi qu’on enfreint. Elle n’est pas un refus de la loi mais une exigence de justice au-delà de la loi. Elle ne prône pas un recul, mais une avan­­­­­­­­­­­cée.

Sur un fil

Que faire alors des courts-circuits entre les senti­­­­­­­­­­­ments d’injus­­­­­­­­­­­tice que nous pouvons éprou­­­­­­­­­­­ver et la légi­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­mité des insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tions de la démo­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tie, parmi lesquelles le pouvoir judi­­­­­­­­­­­ciaire ? Dans quel cas pencher de tel côté, dans quel cas pencher de l’autre ? Il semble bien qu’au terme de cette petite réflexion, deux repères soient à mettre en avant. D’abord, l’exi­­­­­­­­­­­gence de recul critique, la distance par rapport à soi. Cette atti­­­­­­­­­­­tude est indis­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­sable après l’af­­­­­­­­­­­fec­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion ou l’in­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­gna­­­­­­­­­­­tion. Mais aussi l’im­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­tance des valeurs-socles, sans lesquelles l’es­­­­­­­­­­­prit critique peut tour­­­­­­­­­­­ner à vide. Au nom de quoi défen­­­­­­­­­­­dons-nous telle loi ou, au contraire, appe­­­­­­­­­­­lons-nous à s’y oppo­­­­­­­­­­­ser ? Une ques­­­­­­­­­­­tion très simple mais qui peut mener très loin, à l’heure où les visions de société se frac­­­­­­­­­­­turent sur des défis majeurs comme l’ur­­­­­­­­­­­gence écolo­­­­­­­­­­­gique, la montée des natio­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­lismes et le niveau insou­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­nable des inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés. Justice sociale, justice clima­­­­­­­­­­­tique et état de Droit ne vont pas néces­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­ment de pair. Tenir les trois lignes de front, c’est marcher sur un fil.

———————————————————————

1. Hegel, Prin­­­­­­­­­­­cipes de la philo­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­phie du Droit (1821), § C102.
2. Antoine Leroy, « La justice n’est pas la vengeance », billet dans La Libre, 3 août 2012.
3. Mathias Roux Éprou­­­­­­­­­­­ver l’injus­­­­­­­­­­­tice, est-ce néces­­­­­­­­­­­saire pour savoir ce qui est juste ?, Philo­­­­­­­­­­­mag.com, juin 18.
4. Ces obser­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­tions sur les singes capu­­­­­­­­­­­cins ont été théo­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­sées par l’étho­­­­­­­­­­­logue Franz De Waal.

—