Auteur : Guillaume Lohest, octobre 2017

Faut-il s’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pliquer davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage dans des actions directes ? À quelles condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ces actions peuvent-elles débou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher sur la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de droits nouveaux ? Qui doit agir ? Qui veut agir ? Et qu’est-ce que ça signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fie, au fond, agir ? Y a-t-il une seule bonne manière de faire ? Ces ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments sont ici alimen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés par l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rience d’Amaury Ghij­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ckx, de Sébas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tien Kennes, de Raymond Coumont et de Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tine Mahy, qui ont tous été invi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés à la session rési­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle des perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nents du mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, les 1er et 2 juin 2017.

Toutes les asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, tous les mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments, groupes ou indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus qui se donnent pour objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mer la société se (re)posent épiso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion : comment ? Dans certaines situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, l’une ou l’autre stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie peut sembler évidente. Si l’on est écouté et entendu par le monde poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, la voie de la concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geable. À l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trême opposé, sous une dicta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture, un mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment social n’a d’autre voie que l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion radi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cale, en oppo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tale et totale avec le pouvoir. Entre ces deux situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, dans toutes les variantes de démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ties plus ou moins inache­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vées, le choix des stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies de trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la société peut être moins déter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miné, plus fluc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuant, plus nuancé.

Une petite typo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie de l’agir

Amaury Ghij­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ckx (Green­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­peace) et Sébas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tien Kennes (Rencontre des Conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nents) ont puisé dans leurs expé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riences mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tantes pour construire une confé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence gesti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lée autour de ces ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments. Inti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lée « Radi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cal !?  », cette confé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence propose d’abord, juste­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, de comprendre les racines du mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tisme : on s’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gage toujours à partir d’une histoire, à partir d’un vécu propre.

Dans un second temps, elle explore les diverses manières d’agir et dresse, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, une typo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie de l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion très éclai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rante. On peut ainsi agir CONTRE le pouvoir en place, c’est-à-dire mener des actions d’op­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion : c’est l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme. On peut aussi choi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sir de s’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger À CÔTÉ : ce sont les alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives. Enfin, il est aussi possible d’agir AVEC le pouvoir, d’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sayer de le convaincre de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur : c’est la stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie du plai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­doyer, de la concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Ajou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tons à ces trois types d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ce qui relève de la péda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie, de la sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des citoyens. Nous pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rions appe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler cette quatrième caté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie celle de l’AMONT, qui prépare ou accom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pagne les trois autres.

Côté asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif : s’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser dans les médias

Le syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme se situe prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment au carre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­four de deux options oppo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées : le CONTRE et le AVEC. Des conquêtes sociales majeures ont été obte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nues par l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion-phare que consti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tue la grève géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale. D’autres sont issues de concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions avec les repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants patro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naux et le gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, de même que la majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité de l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cale de terrain se joue dans le dialogue et l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion (mais toujours avec la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de recou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rir à l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion radi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cale, ce qui ne compte pas pour rien dans le rapport de force). Les syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cats sont ainsi en perma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nence entre deux chaises. C’est bien un « corps inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­diaire », situé entre les indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus et l’État. Il est donc logique qu’ils oscil­lent entre les deux pôles oppo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés que consti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuent l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme (surtout issu des élans de leurs bases) et la concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion (néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saire avec leurs inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs patro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naux et gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux). C’est une dialec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique.

Raymond Coumont, ancien perma­nent syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cal à Nivelles et ancien secré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral de la CNE, a été autre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fois le fer de lance de nombreuses actions radi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cales et d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riences d’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ges­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, parfois en rupture avec sa hiérar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chie d’alors. L’une de ces actions, emblé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique entre toutes, a été l’aven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture du « Balai libéré », société coopé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive consti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuée en 1975 à partir d’un « licen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de patron » par les ouvrières de la société de nettoyage ANIC à Otti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnies-Louvain-la-Neuve. Immo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser des trains, se mettre en grève de la faim, consti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuer des trésors de guerre en confisquant des stocks de cassettes VHS pour auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer un 13^e mois, ou encore inves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tir l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie Havaux à Nivelles pour empê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­voi de 50.000 exem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plaires du Pari­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sien Libéré, en soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité avec les employés français en grève…

Tel était le genre d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions dans lesquelles s’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pliquait Raymond Coumont. Réso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment acti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­viste. Mais pour autant, l’an­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cien perma­nent syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cal ne consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dère pas qu’il faut plaquer les recettes d’hier sur la situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui. Il confie qu’il lui est exces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment compliqué de se posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner sur les stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies à adop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter à présent. Le contexte a changé. Le choc pétro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier, la mondia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, la victoire cultu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relle du néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme sont passés par là. « Autre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fois nous étions dans un syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme de combat et d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale. En Brabant wallon par exemple, tout était à faire. Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui nous sommes dans un syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme de défense. Les menta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés sont diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rentes aussi. On « calcule » beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus le degré de soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité qu’on peut appor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter aux autres…  » Malgré cela, il réaf­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­firme un prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cipe d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion toujours perti­nent : « Pour déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per la justice, l’illé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité peut être néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saire  ».

Côté asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif : s’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser dans les médias

L’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion « sac de couchage » orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée par le Réseau Wallon de Lutte contre la Pauvreté (RWLP) a consisté à entra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver forte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment le passage des parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pants à un colloque offi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciel au Brus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sels meeting Center à l’oc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion des 40 ans des CPAS. « Elle a été conçue, explique Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tine Mahy, pour court-circui­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter le ronron média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique mi-figue mi-raisin qui était pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­senti dans les discours publics. Le RWLP avait décidé de ne plus remettre les pieds dans ce genre d’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pace de réflexion offi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciel qui ne débouche sur rien. L’idée était donc de polluer le ronron offi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciel pour que les médias reflètent la réalité des injus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tices vécues  ».

Si le RWLP assu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mait là une action « contre » le monde poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, il ne se réduit pas à cette posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. « Nous travaillons à la fois dans le « dedans », avec les poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, dans le cadre insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel et dans le « dehors », sans les poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, parfois contre eux. La parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité du RWLP est de cher­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher à mettre en place des « circuits courts » entre les mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants et les ministres concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nés  ».

À côté de l’objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de coup d’éclat média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, c’est-à-dire de parve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir à braquer les camé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ras sur le réel et les injus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tices vécues, Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tine Mahy pointe trois autres dimen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions à garder à l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prit si l’on orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nise ce genre d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Primo, la densité de signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du geste posé : « En pratique, un parterre de gens dans des sacs de couchage, ça prend de la place, ce sont des corps à enjam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ber, symbo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et physique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, c’est assez fort.  » Deuxio, un objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et de coali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion : « quand les gens sont réunis grâce à une dyna­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique atypique, qu’ils se lèvent à 4h30 du matin pour partir ensemble en bus à Bruxelles, ils se sentent parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per à quelque chose de fort, de diffé­rent. C’est une aven­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture. Ils en reviennent beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus musclés en tant que mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants, ils en emballent d’autres pour la prochaine action.  »

Faire de l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel n’au­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait aucune légi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mité, car cela signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fie­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait qu’on quitte le terrain de l’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laire en impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant des stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies et des solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Et donc, tertio, Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tine Mahy ajoute qu’il s’agit de « regar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der nos actions à travers le regard de la masse qu’on veut faire bouger, l’énorme ventre mou de la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qu’il faut toucher, rencon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trer et non braquer ! Il faut abso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment éviter que l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion directe ne devienne une méthode plai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sante du moment, qui ne servi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait qu’à renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer les convic­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions des mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants ou des profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels.  »

Avoir conscience de ses spéci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés

Ces exemples d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions directes ramènent inévi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, au centre de la réflexion, l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion posée en début d’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ticle : en quoi cela trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­forme-t-il la société ? Surtout, cela nous inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pelle en tant que mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laire : et nous, quelle part prenons-nous à cette trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ? Devrions-nous faire davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme ?

Un premier constat s’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pose à cet égard. Si l’on reprend la typo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie énon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cée plus haut, il est évident que Les Équipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires sont actives dans les quatre caté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ries (plai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­doyer, acti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme, alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives et sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion) mais à des degrés divers : une forte domi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nante en plai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­doyer et en sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, une présence du côté des alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives et quelques marques ponc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuelles d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme.

Le contexte poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, en parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lier depuis 2014 avec l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vée du MR et de la N-VA au gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment fédé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral, mais plus géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment depuis l’avè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques d’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité dans l’UE, semble de moins en moins favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rable à la concer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et au plai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­doyer. Le monde poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique écoute de moins en moins les corps inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­diaires et la société civile. Cela ne risque d’ailleurs pas de s’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger avec la montée du MR au niveau régio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal.

Cette situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait exiger un posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et des stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies plus radi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cales de la part des mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments sociaux. En ce qui concerne les Équipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires, cette possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité existe, elle a toujours existé mais nous consta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tons aussi que l’ADN de notre mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment n’est pas l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion directe. Le fil rouge qui guide notre action est l’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laire. Celle-ci ne se limite pas à la sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et à l’ana­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lyse critique, évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Elle peut aller, elle doit aller jusqu’à l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive de trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la société.

Toute­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fois, ce qui fait notre spéci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité semble se situer plutôt du côté de l’objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de « faire groupe », de construire des trajec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toires collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives à partir de libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de paroles indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­duelles. L’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­visme peut y trou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver place, pour autant qu’il émerge dans ces trajec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toires communes et ne soit pas imposé par le haut.

Il serait par ailleurs perti­nent de mieux visua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser, voire d’éta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blir plus clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les liens de complé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité qui peuvent unir entre eux les acteurs qui souhaitent trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mer la société. Nos groupes ne peuvent-ils pas rejoindre et renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer des actions directes initiées par d’autres sur des enjeux communs ? Inver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, des groupes ne peuvent-ils pas aussi émer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger au départ d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tantes ? Il serait absurde que chacun cherche à faire « un peu de tout » de son côté. Les spéci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés des orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions peuvent se travailler en réseau.

____________________________________________________________