Auteur : Guillaume Lohest, Contrastes août 2017, p9 à 11

La robo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion progresse, détruit des emplois, en créera peut-être d’autres. À côté de la polé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique des chiffres, ce sont nos valeurs, nos choix et nos projets qui sont plus fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gés. Il y a donc un débat à mener. Peut-on refu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ? Comment répar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tir la richesse créée par les robots ?  Faudra t-il se former à d’autres tâches ? Quel projet de société ?

Chaque jour qui passe le confirme un peu davan­­­­­­­­­­­­­­­­­tage : les robots, les machines, les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gies avancent à pas de géant. L’in­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­gence arti­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cielle, la puis­­­­­­­­­­­­­­­­­sance de calcul des ordi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs, la conver­­­­­­­­­­­­­­­­­gence des données dessinent un futur (très) proche dans lequel l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­vité humaine sera profon­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­ment boule­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­sée. Dès à présent, le monde du travail encaisse le choc. Une quan­­­­­­­­­­­­­­­­­tité impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tante d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­plois est direc­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mena­­­­­­­­­­­­­­­­­cée à court terme, bien qu’il soit impos­­­­­­­­­­­­­­­­­sible de dres­­­­­­­­­­­­­­­­­ser un scéna­­­­­­­­­­­­­­­­­rio précis (cf. pages précé­­­­­­­­­­­­­­­­­dentes). Face à cette réalité, la néces­­­­­­­­­­­­­­­­­sité d’un posi­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique s’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pose. Cela implique d’ou­­­­­­­­­­­­­­­­­vrir ou d’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­dir de nombreuses ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Nous en explo­­­­­­­­­­­­­­­­­rons quatre dans le cadre de cet article.

Peut-on refu­­­­­­­­­­­­­­­­­ser la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ?

L’ir­­­­­­­­­­­­­­­­­rup­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de robots qui viennent concur­­­­­­­­­­­­­­­­­ren­­­­­­­­­­­­­­­­­cer et même supplan­­­­­­­­­­­­­­­­­ter le travail humain nous renvoie à des épisodes histo­­­­­­­­­­­­­­­­­riques célèbres qui peuvent nous aider à réflé­­­­­­­­­­­­­­­­­chir aux atti­­­­­­­­­­­­­­­­­tudes à adop­­­­­­­­­­­­­­­­­ter. L’his­­­­­­­­­­­­­­­­­toire écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique est inti­­­­­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mêlée à celle du progrès tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. De tout temps, l’évo­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des outils et des tech­­­­­­­­­­­­­­­­­niques a provoqué des chan­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­ments dans le contenu du travail. Des conflits sociaux jalonnent cette longue histoire. Ils ont souvent porté sur l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cès aux ressources ou sur la répar­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la richesse. Plus rares sont les conflits qui portèrent direc­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur les outils et les tech­­­­­­­­­­­­­­­­­niques elles-mêmes. Le plus célèbre d’entre eux a été animé, au 19e siècle, par les luddites (cf. enca­­­­­­­­­­­­­­­­­dré ci-dessous).

Selon les histo­­­­­­­­­­­­­­­­­riens Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fres­­­­­­­­­­­­­­­­­soz, ces arti­­­­­­­­­­­­­­­­­sans et ouvriers « expriment leur refus de se voir dépos­­­­­­­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­­­­­­­dés de leur savoir-faire, de leur gagne-pain et de leur mode de vie à la fois agri­­­­­­­­­­­­­­­­­cole et manu­­­­­­­­­­­­­­­­­fac­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­rier. Ils rejettent des produits indus­­­­­­­­­­­­­­­­­triels de mauvaise qualité et défendent, contre les machines qui rendaient possibles les déséqui­­­­­­­­­­­­­­­­­libres et les inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, l’idée d’un prix juste pour leur labeur. Cette “écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mie morale”, qui s’op­­­­­­­­­­­­­­­­­pose à l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mie poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique libé­­­­­­­­­­­­­­­­­rale en train de triom­­­­­­­­­­­­­­­­­pher, était parta­­­­­­­­­­­­­­­­­gée par de nombreux petits maîtres, les maires des communes et les élites locales. Ils ne consti­­­­­­­­­­­­­­­­­tuent en fait que la partie histo­­­­­­­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment visible d’une oppo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion assez géné­­­­­­­­­­­­­­­­­rale à la méca­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. »¹

Ce détour par l’his­­­­­­­­­­­­­­­­­toire peut éclai­­­­­­­­­­­­­­­­­rer les réflexions sur les tensions actuelles liées à la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Bien qu’on parle aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui de « néo-luddites » à propos des penseurs et mili­­­­­­­­­­­­­­­­­tants les plus critiques vis-à-vis de la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et de la numé­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ral, il semble que l’op­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de détruire les robots et les ordi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs ne soit pas à l’ordre du jour. Mais les ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions posées restent les mêmes qu’il y a deux siècles : la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ne favo­­­­­­­­­­­­­­­­­rise-t-elle pas la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­sance des déséqui­­­­­­­­­­­­­­­­­libres et des inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés ? A-t-on vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mesuré l’adhé­­­­­­­­­­­­­­­­­sion collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive à la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ? Ne présente-t-on pas celle-ci comme inéluc­­­­­­­­­­­­­­­­­table un peu trop rapi­­­­­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ?

Pour l’an­­­­­­­­­­­­­­­­­thro­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­logue Paul Jorion, le refus pur et simple de la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion peut (re)surgir tant que le béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fice produit en-dehors du travail humain ne béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cie qu’aux déten­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­tal. « Si personne ne fait aucun effort pour maitri­­­­­­­­­­­­­­­­­ser cela, oui, cela conduira à des révoltes luddites, des gens qui consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dèrent qu’il faut casser la machine. Le luddisme, c’est justi­­­­­­­­­­­­­­­­­fié par le fait qu’on n’a jamais permis à celui qui est remplacé par la machine dans notre régime de propriété privée de béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cier véri­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­ment du béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fice qui en résulte. C’est le proprié­­­­­­­­­­­­­­­­­taire de la machine qui va en béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cier. En fait, il y a deux ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions distinctes : est-ce que c’est une bonne idée d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­ven­­­­­­­­­­­­­­­­­ter des machines pour nous rempla­­­­­­­­­­­­­­­­­cer ? Oui. Est-ce que c’est une bonne idée que seuls les plus riches béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cient de cela ? Non. »²

Comment répar­­­­­­­­­­­­­­­­­tir la richesse créée par les robots ?

Le même Paul Jorion a proposé, dès 2012, l’idée d’une taxe sur les robots, propo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qu’il a rebap­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sée depuis « taxe Sismondi », du nom d’un écono­­­­­­­­­­­­­­­­­miste suisse du dix-neuvième siècle. Celui-ci, dans une formule-choc, avait bien résumé le problème dans les termes de l’époque : « Il n’est pas avan­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­geux de rempla­­­­­­­­­­­­­­­­­cer un homme par une machine si on ne peut lui trou­­­­­­­­­­­­­­­­­ver du travail ailleurs… Mieux vaut avoir une popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de citoyens que de machines à vapeur. » En bref, taxer les robots permet­­­­­­­­­­­­­­­­­trait de récu­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­rer une partie de la richesse créée pour finan­­­­­­­­­­­­­­­­­cer les besoins des travailleurs rempla­­­­­­­­­­­­­­­­­cés : forma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, santé, reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus de rempla­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment…

Cette propo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion a été reprise par le socia­­­­­­­­­­­­­­­­­liste français Benoît Hamon lors de la prési­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle 2017. Elle est égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment soute­­­­­­­­­­­­­­­­­nue par certains grands patrons, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­ment Bill Gates. En Belgique, le franc-tireur du MR Georges- -Louis Bouchez y est favo­­­­­­­­­­­­­­­­­rable, de même que Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Lacroix (PS) qui s’est exprimé en ce sens sur les ondes de La Première le 27 mai dernier. Dans la foulée, lors d’une séance plénière au Parle­­­­­­­­­­­­­­­­­ment wallon, le cdH s’est dit vive­­­­­­­­­­­­­­­­­ment opposé à cette idée par la voix de Dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­tri Fourny, soutenu par presque tous les dépu­­­­­­­­­­­­­­­­­tés MR. Globa­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, sauf excep­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, les libé­­­­­­­­­­­­­­­­­raux voient dans cette « taxe robots » un risque majeur pour la compé­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­vité, un préju­­­­­­­­­­­­­­­­­dice pour les entre­­­­­­­­­­­­­­­­­prises. Quoi qu’il en soit, cette propo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion a le mérite de créer un espace de débat et des pers­­­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­­­tives de redis­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Deux autres pistes, mieux connues, vont souvent mais pas systé­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de pair avec cette taxe sur les robots. Il s’agit du revenu univer­­­­­­­­­­­­­­­­­sel et de la réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive du temps de travail. Le revenu univer­­­­­­­­­­­­­­­­­sel, on le sait, fait débat parmi les progres­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes. Certains y voient une menace pour la sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­rité sociale, tandis que d’autres la consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dèrent comme un complé­­­­­­­­­­­­­­­­­ment indis­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­sable. Quant à la réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive du temps de travail, long­­­­­­­­­­­­­­­­­temps lais­­­­­­­­­­­­­­­­­sée en suspens, elle connaît un regain de popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­rité. Le monde syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­cal repasse à l’of­­­­­­­­­­­­­­­­­fen­­­­­­­­­­­­­­­­­sive sur cette ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. « Travailler moins pour travailler tous », cela semble une évidence dans un contexte où la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion risque de dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer encore davan­­­­­­­­­­­­­­­­­tage la masse d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­plois dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­nibles.

Se former à d’autres tâches ?

En ouvrant le débat sur la répar­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la richesse créée par les robots, on progresse sur le chan­­­­­­­­­­­­­­­­­tier des condi­­­­­­­­­­­­­­­­­tions maté­­­­­­­­­­­­­­­­­rielles d’exis­­­­­­­­­­­­­­­­­tence, mais on ne répond pas encore à une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle, plus philo­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­phique : quel travail restera à faire pour les humains ? Et quels critères, quelles poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques pour­­­­­­­­­­­­­­­­­ront permettre à chacun de trou­­­­­­­­­­­­­­­­­ver une place, de s’éman­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­per indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­duel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et collec­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, de parti­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­per à l’aven­­­­­­­­­­­­­­­­­ture humaine ?

Il s’agit d’une réflexion très vaste, trop vaste peutêtre, mais qui trouve déjà des terrains précis d’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans les domaines de la forma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­sei­­­­­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Un consen­­­­­­­­­­­­­­­­­sus se dessine aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui pour initier au langage infor­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et algo­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­th­­­­­­­­­­­­­­­­­mique dès le plus jeune âge. La Wallo­­­­­­­­­­­­­­­­­nie a par exemple orga­­­­­­­­­­­­­­­­­nisé l’opé­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion Wall­­­­­­­­­­­­­­­­­code en novembre 2016 pour sensi­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­ser à ces enjeux.

Certains vont beau­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus loin encore. Comme le méde­­­­­­­­­­­­­­­­­cin français Laurent Alexandre, qui s’in­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­resse aux progrès de l’In­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­gence Arti­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cielle (IA). Déli­­­­­­­­­­­­­­­­­rant pour certains, cynique pour d’autres, il se reven­­­­­­­­­­­­­­­­­dique lucide et appelle d’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­gence à ouvrir les yeux sur le monde qui nous attend. Selon lui, la forma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion doit tout miser sur les capa­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­tés cogni­­­­­­­­­­­­­­­­­tives. « À partir de 2020, le QI mini­­­­­­­­­­­­­­­­­mum pour avoir un emploi va augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­ter de l’ordre de 5 à 10 points par décen­­­­­­­­­­­­­­­­­nie. Il faut enta­­­­­­­­­­­­­­­­­mer la moder­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’école, pour permettre aux enfants de rester compé­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs face à l’IA. Il y a une désyn­­­­­­­­­­­­­­­­­chro­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion complète entre nos insti­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­tions – dont l’école, qui forme aux métiers d’hier – et la tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gie qui galope. L’école envoie les enfants des classes popu­­­­­­­­­­­­­­­­­laires là où l’IA va les lami­­­­­­­­­­­­­­­­­ner et ignore les forma­­­­­­­­­­­­­­­­­tions où ils seraient complé­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taires et donc proté­­­­­­­­­­­­­­­­­gés… Il faut agir sur tous les leviers permet­­­­­­­­­­­­­­­­­tant d’aug­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­ter les capa­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­tés cogni­­­­­­­­­­­­­­­­­tives de la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, puisque dans le futur la quasi-tota­­­­­­­­­­­­­­­­­lité des inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés seront liées aux capa­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­tés cogni­­­­­­­­­­­­­­­­­tives. La course effré­­­­­­­­­­­­­­­­­née de l’IA est un immense chal­­­­­­­­­­­­­­­­­lenge pour notre civi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. »³

Quel projet de société ?

De tels propos inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pellent. Ils semblent annon­­­­­­­­­­­­­­­­­cer un futur écrit d’avance, que nous serions condam­­­­­­­­­­­­­­­­­nés à accep­­­­­­­­­­­­­­­­­ter. Les tenants de cette vision le disent ouver­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’ailleurs : si l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­rope ne se réveille pas, elle sera mangée par les géants tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­giques, qui sont tous chinois ou améri­­­­­­­­­­­­­­­­­cains… Autre­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dit, dans cette pers­­­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive, le seul projet poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique possible serait une course à la compé­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­vité dans les domaines des tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gies et de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­gence arti­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cielle. Tout le reste, les possi­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi, la forma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, le sens du travail et la répar­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des richesses créées, la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, tout cela serait condi­­­­­­­­­­­­­­­­­tionné à cette lutte tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique mondiale.

Il existe une version posi­­­­­­­­­­­­­­­­­tive de cette vision robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sée du monde. Celle qu’é­­­­­­­­­­­­­­­­­nonce par exemple le socio­­­­­­­­­­­­­­­­­logue Raphaël Liogier : « L’homme ne pourra pas être remplacé par les robots pour toute une série de tâches. Mais celles-ci seront toujours plus spéci­­­­­­­­­­­­­­­­­fiques. Cela va libé­­­­­­­­­­­­­­­­­rer le temps humain de tout ce qui est travail obli­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­toire et recom­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­ser l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­vité humaine vers ce qui est réel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment créa­­­­­­­­­­­­­­­­­tif, arbi­­­­­­­­­­­­­­­­­traire, qu’un ordi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­teur n’au­­­­­­­­­­­­­­­­­rait pas l’idée de faire. Passer du travail, qui au sens étymo­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique de tripa­­­­­­­­­­­­­­­­­lium est une torture, au faber, qui est le rêve de l’hu­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­nité : faire quelque chose qu’on n’est pas obligé de faire. C’était le rêve même de la citoyen­­­­­­­­­­­­­­­­­neté dans l’An­­­­­­­­­­­­­­­­­tiquité grecque. La défi­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du citoyen, c’était celui qui n’est pas obligé de travailler et par consé­quent peut faire. Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, on s’est telle­­­­­­­­­­­­­­­­­ment habi­­­­­­­­­­­­­­­­­tué à la néces­­­­­­­­­­­­­­­­­sité du travail comme étant une iden­­­­­­­­­­­­­­­­­tité qu’on a confondu faire et travailler. Or, la société qui s’avance peut pour la première fois permettre que le faire ne soit pas l’apa­­­­­­­­­­­­­­­­­nage d’une élite de privi­­­­­­­­­­­­­­­­­lé­­­­­­­­­­­­­­­­­giés, mais se géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­lise. »⁴

Conclu­­­­­­­­­­­­­­­­­sion : un immense désar­­­­­­­­­­­­­­­­­roi à culti­­­­­­­­­­­­­­­­­ver

Des pers­­­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­­­tives si dérou­­­­­­­­­­­­­­­­­tantes pour­­­­­­­­­­­­­­­­­raient nous rame­­­­­­­­­­­­­­­­­ner à notre point de départ. Dans un réflexe de survie mentale, dépas­­­­­­­­­­­­­­­­­sés par l’am­­­­­­­­­­­­­­­­­pleur des boule­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments et des ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ments, nous en revien­­­­­­­­­­­­­­­­­drions alors à ce geste de refus et de révolte, qu’il soit réflé­­­­­­­­­­­­­­­­­chi ou instinc­­­­­­­­­­­­­­­­­tif : un « non » absolu aux robots, aux tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gies qui nous dépassent, détruisent nos emplois et déstruc­­­­­­­­­­­­­­­­­turent nos socié­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. Ce « non » a quelque chose d’at­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­rant et de poétique. Mais il faut le dire avec force : il signi­­­­­­­­­­­­­­­­­fie­­­­­­­­­­­­­­­­­rait pour les progres­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes un renon­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et une inco­­­­­­­­­­­­­­­­­hé­­­­­­­­­­­­­­­­­rence radi­­­­­­­­­­­­­­­­­cale.

L’his­­­­­­­­­­­­­­­­­toire du progrès social est entre­­­­­­­­­­­­­­­­­mê­­­­­­­­­­­­­­­­­lée à celle du progrès tech­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Refu­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les robots aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, ce serait a poste­­­­­­­­­­­­­­­­­riori renier la complexité des dyna­­­­­­­­­­­­­­­­­miques sociales d’hier qui ont toujours su aller implan­­­­­­­­­­­­­­­­­ter des logi­­­­­­­­­­­­­­­­­ciels d’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­lité et de justice au coeur des évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­tions tech­­­­­­­­­­­­­­­­­niques. Notre tâche tita­­­­­­­­­­­­­­­­­nesque est donc plutôt celle là, moins poétique peut-être, mais plus respon­­­­­­­­­­­­­­­­­sable : dans le cambouis de la robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, mettre le doigt sur les justes ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, faire de la poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique encore et toujours. Comment garan­­­­­­­­­­­­­­­­­tir l’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­lité dans la répar­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des richesses, dans l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cès aux biens et services, à la forma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, dans la parti­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à la société ? Et enfin, cette ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui pour­­­­­­­­­­­­­­­­­rait tout remettre à plat, et qu’il faudra abor­­­­­­­­­­­­­­­­­der dans un autre dossier : avec quelle éner­­­­­­­­­­­­­­­­­gie faire marcher un monde robo­­­­­­­­­­­­­­­­­tisé ? Avec quelles consé­quences sur notre planète finie ? Est-ce seule­­­­­­­­­­­­­­­­­ment possible ?

Sources

1. Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fres­­­­­­­­­­­­­­­­­soz, L’évé­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment Anthro­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­cène, Seuil, 2013, p. 230.
2. « Paul Jorion : des robots et des hommes », Inter­­­­­­­­­­­­­­­­­view par Auré­­­­­­­­­­­­­­­­­lien Berthier, Agir par la Culture, 13 avril 2015.
3.Laurent Alexandre, « Bien­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­nue à Gattaca devien­­­­­­­­­­­­­­­­­dra la norme », propos recueillis par Vincent Trémo­­­­­­­­­­­­­­­­­let de Villers, Le Figaro, 02 juin 2017.
4. Raphaël Liogier, « La robo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mie permet de déro­­­­­­­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­ser l’hu­­­­­­­­­­­­­­­­­main », propos recueillis par Coren­­­­­­­­­­­­­­­­­tin Di Prima dans Le Soir Mag, 15 nov. 2016.