Au mois de juin 2023, les orga­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tions membres du Réseau pour la Justice Fiscale orga­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ront un colloque inti­­­­­­­­­­­­­­­­­tulé « Pas de justice clima­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et pas de justice sociale sans justice fiscale ». Pour prépa­­­­­­­­­­­­­­­­­rer cette rencontre, quatre lunchs-débats sont propo­­­­­­­­­­­­­­­­­sés lors de ce prin­­­­­­­­­­­­­­­­­temps 2023. Le premier d’entre eux s’est tenu le 17 mars à Namur et portait sur les enjeux de la réforme fiscale promise par le gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la Vivaldi.

Ces dernières années, la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion a eu à faire face à plusieurs crises. La pandé­­­­­­­­­­­­­­­­­mie, les inon­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, le déclen­­­­­­­­­­­­­­­­­che­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la guerre en Ukraine, l’aug­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du coût de la vie… Ces événe­­­­­­­­­­­­­­­­­ments ont mis en lumière le manque d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments dans les services publics, la fragi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de certaines popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tions face au défi clima­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, le néces­­­­­­­­­­­­­­­­­saire besoin de régu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du marché. C’est le constat que fait Daniel Puis­­­­­­­­­­­­­­­­­sant, un des secré­­­­­­­­­­­­­­­­­taires du RJF. Pour rencon­­­­­­­­­­­­­­­­­trer les exigences de justice fiscale et de justice clima­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, il souligne qu’il faut une réponse fiscale et une véri­­­­­­­­­­­­­­­­­table ré- forme qui mette à contri­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­tion les capi­­­­­­­­­­­­­­­­­taux et les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­tal par rapport aux reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus profes­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­nels large- ment taxés chez nous. Une véri­­­­­­­­­­­­­­­­­table réforme en faveur des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du travail, c’est ce que le gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment avait promis. Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Quin­­­­­­­­­­­­­­­­­tard, direc­­­­­­­­­­­­­­­­­teur du service d’études de la FGTB et Nico­­­­­­­­­­­­­­­­­las Van Nuffel, respon­­­­­­­­­­­­­­­­­sable plai­­­­­­­­­­­­­­­­­doyer au CNCD et président de la coali­­­­­­­­­­­­­­­­­tion climat, ont analysé avec nous, au cours de ce lunch-débat, les premières mesures annon­­­­­­­­­­­­­­­­­cées par ce gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

MESURES QUI TOUCHENT L’IMPÔT DES PERSONNES PHYSIQUES (IPP)

La partie de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus sur laquelle le contri­­­­­­­­­­­­­­­­­buable ne paie pas d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt, c’est la quotité exemp­­­­­­­­­­­­­­­­­tée. Elle est actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment fixée à 10 000 euros et la réforme propose de passer cette quotité à 14 000 euros envi­­­­­­­­­­­­­­­­­ron. Cette mesure, qui réduira de plus de 800 euros les impôts de tout un chacun, est présen­­­­­­­­­­­­­­­­­tée comme posi­­­­­­­­­­­­­­­­­tive pour les personnes aux plus bas reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. Pour Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Quin­­­­­­­­­­­­­­­­­tard, c’est une fausse bonne idée : cela béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cie à tout le monde, donc aussi à ceux qui en ont le moins besoin et qui déclarent des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus plus impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tants. Et cela va coûter à l’Etat. Prise isolé­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, cette mesure n’at­­­­­­­­­­­­­­­­­teint pas ses objec­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs et Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Quin­­­­­­­­­­­­­­­­­tard lui préfé­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­rait alors un crédit d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt ciblé pour les bas et moyens salaires (crédit d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt progres­­­­­­­­­­­­­­­­­sif entre 10 000 et 25 000 euros de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus). Par contre, il souligne qu’une des mesures posi­­­­­­­­­­­­­­­­­tives qui est sur la table, c’est le renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment du werk­­­­­­­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­­­­­­­nus -ou bonus à l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi-, qui est une réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des coti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tions person­­­­­­­­­­­­­­­­­nelles sur les bas et moyens reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. Une partie de ces réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de coti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tions donnent aussi droit à une réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion fiscale. Cela permet que les bas et moyens salaires aient plus de salaire net. C’est une bonne chose, bien ciblée.

Une autre mesure concerne l’élar­­­­­­­­­­­­­­­­­gis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la tranche taxée à 45% et qui touche actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus situés entre 25 000 et 46 000 euros. Ce plafond va être augmenté à 60 000 euros. On parle ici de personnes dont le revenu mensuel brut se situe entre 4250 et 5400 euros. Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Quin­­­­­­­­­­­­­­­­­tard ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tionne : Est-ce que ces gens en ont vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­ment besoin, sachant que l’Etat et les auto­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tés publiques vont avoir besoin de ressources budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­taires pour inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tir dans la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique ? Par ailleurs, cette mesure profite aussi à ceux qui touchent plus de 60 000 euros par an puisque la part de leurs reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus située entre 45 000 et 60 000 euros ne sera plus taxée qu’à 45% et non à 50% comme c’est le cas actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

La limite de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus à 50% pose d’ailleurs la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de tranches d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion supé­­­­­­­­­­­­­­­­­rieures. Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, cette ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est un tabou idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Nico­­­­­­­­­­­­­­­­­las Van Nuffel rappelle que dans l’Amé­­­­­­­­­­­­­­­­­rique des Trente Glorieuses, la tranche la plus élevée était à 95%, on parle là de taxer des milliar­­­­­­­­­­­­­­­­­daires. Dans le monde franco- phone, c’est Nico­­­­­­­­­­­­­­­­­las Sarkozy qui a défi­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­ment imposé cette idée du bouclier fiscal à 50%. C’est une aber­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion éco- logique et sociale. On doit, dans le cadre d’une réforme fiscale, pouvoir discu­­­­­­­­­­­­­­­­­ter d’un taux d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion plus élevé pour les plus hauts reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus.

CALCUL DE LA BASE IMPOSABLE ET RÉMUNÉRATIONS ALTERNATIVES

Un des problèmes de la base impo­­­­­­­­­­­­­­­­­sable, c’est qu’elle ne prend pas en compte toutes les rému­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions alter­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tives : chèques-repas, écochèques, voitures de socié­­­­­­­­­­­­­­­­­té… A court terme, ces produits renforcent le pouvoir d’achat, mais en termes de niveaux de contri­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment public, c’est une catas­­­­­­­­­­­­­­­­­trophe reprend Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Quin­­­­­­­­­­­­­­­­­tard et malheu­­­­­­­­­­­­­­­­­reu­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment on n’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­rive pas à remettre en cause ces régimes. Par contre, il est proposé de réfor­­­­­­­­­­­­­­­­­mer le système des stock-options qui avait été créé à la fin des années 90 pour donner aux travailleurs la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité d’achat d’une action de leur entre­­­­­­­­­­­­­­­­­prise. Actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment cela entraine de moindres recettes sociales et la propo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sur la table vise à mettre fin à un certain nombre d’abus liés à ce système.

HAUTS REVENUS, PATRIMOINE ET SOCIÉTÉS

Certaines mesures annon­­­­­­­­­­­­­­­­­cées semblent a priori toucher davan­­­­­­­­­­­­­­­­­tage les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­tal. Mais c’est essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur des mesures qui concernent l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt des socié­­­­­­­­­­­­­­­­­tés (ISOC) que porte la réforme, et non pas direc­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt des personnes physiques. La première mesure, l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt mini­­­­­­­­­­­­­­­­­mum des multi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­nales, est en fait une obli­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­tion euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne. La deuxième mesure, c’est la réforme de la déduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus défi­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­ment taxés qui concerne les divi­­­­­­­­­­­­­­­­­dendes reçus par une entre­­­­­­­­­­­­­­­­­prise. Et la troi­­­­­­­­­­­­­­­­­sième mesure, c’est le double­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des comptes-titres, pour lesquels la taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion passe à 0,3%. Pour Nico­­­­­­­­­­­­­­­­­las Van Nuffel, on passe ici de beau­­­­­­­­­­­­­­­­­coup beau­­­­­­­­­­­­­­­­­coup trop peu à… beau­­­­­­­­­­­­­­­­­coup trop peu. L’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pact de cette dernière mesure est diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­cile à évaluer. Une personne qui possède pour plus d’un million d’eu­­­­­­­­­­­­­­­­­ros sur un compte-titres sera taxée, une personne qui possède deux comptes-titres avec 500 000 euros chacun ne le sera pas. Et même si les mesures anti-abus existent, l’ad­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion n’a pas les moyens de contrô­­­­­­­­­­­­­­­­­ler si certains revendent, attendent un peu, rachètent dans plusieurs banques… Sur le papier c’est une belle mesure mais, entre la théo­­­­­­­­­­­­­­­­­rie et la pratique, en fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­lité, il y a souvent un grand hiatus, conclut Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Quin­­­­­­­­­­­­­­­­­tard.

En termes de rééqui­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­brage des contri­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­tions entre les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du travail et les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­tal, très peu de résul­­­­­­­­­­­­­­­­­tats sont donc atten­­­­­­­­­­­­­­­­­dus de ces mesures. Le rapport Dela­­­­­­­­­­­­­­­­­note, du nom du profes­­­­­­­­­­­­­­­­­seur d’uni­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­sité qui a coor­­­­­­­­­­­­­­­­­donné un groupe d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­perts travaillant sur la réforme fiscale, défen­­­­­­­­­­­­­­­­­dait pour­­­­­­­­­­­­­­­­­tant une plus grande globa­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion : taxer les loyers réels, avoir une certaine connais­­­­­­­­­­­­­­­­­sance des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus du patri­­­­­­­­­­­­­­­­­moi­­­­­­­­­­­­­­­­­ne… une série de choses qui montrent qu’il faut de la trans­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­rence par rapport aux reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus des citoyens, quelle qu’en soit l’ori­­­­­­­­­­­­­­­­­gine.

RÉDUCTION ET HARMONISATION DES TAUX DE TVA

La réforme prévoit de faire passer certains produits, comme les fruits, les légumes, les trans­­­­­­­­­­­­­­­­­ports en commun ou les médi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­ments à 0% de TVA et de fusion­­­­­­­­­­­­­­­­­ner les taux de 6% et 12% à un taux unique de 9%. En ce qui concerne les dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de TVA, Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­tophe Quin­­­­­­­­­­­­­­­­­tard rappelle tout de même que, quand les restau­­­­­­­­­­­­­­­­­rants ont dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­nué la TVA de 21% à 12%, la diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­rence n’a malheu­­­­­­­­­­­­­­­­­reu­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment pas été réper­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­tée sur la note du client. En sera-t-il de même pour les fruits, légumes et médi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­ments ? Le passage de la TVA de 6 à 0% pour les médi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­ments a été budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­tisé à 300 millions, mais est-ce le consom­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­teur qui va en béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cier ou le secteur phar­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­ceu­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ? Pour les trans­­­­­­­­­­­­­­­­­ports en commun, le système est diffé­rent car le prix est régulé par une instance d’Etat.

La fusion des taux, elle, va égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment toucher le secteur de la réno­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­tion éner­­­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. Actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, lorsqu’un parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­lier rénove son habi­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, c’est un taux de 6% qui est appliqué. Doré­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­vant, il passera à 9%, ce qui pose ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans une période où on dit aux Belges de réno­­­­­­­­­­­­­­­­­ver leur maison et où nous devons tripler le rythme de réno­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des bâti­­­­­­­­­­­­­­­­­ments pour répondre aux exigences euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes à l’ho­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­zon 2050…

ENJEUX CLIMATIQUES

Les vastes mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de 2018–2019 semblent avoir porté leurs fruits et entrainé de vrais chan­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­ments aux niveaux belge et euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péen dans l’am­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­tion clima­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments dans la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Cela se marque au niveau euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péen par le Green Deal et par le plan de relance Next Gene­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion UE. Cela se traduit en Belgique par quelques mesures, certes insuf­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­santes, mais néan­­­­­­­­­­­­­­­­­moins présentes dans cette phase de la réforme fiscale.

On trouve, par exemple, la réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des subsides aux éner­­­­­­­­­­­­­­­­­gies fossiles. Bien sûr, souligne Nico­­­­­­­­­­­­­­­­­las Van Nuffel, il manque une trajec­­­­­­­­­­­­­­­­­toire. Il ne faudrait pas bais­­­­­­­­­­­­­­­­­ser mais suppri­­­­­­­­­­­­­­­­­mer les éner­­­­­­­­­­­­­­­­­gies fossiles qui coûtent, à cause du climat mais aussi en émis­­­­­­­­­­­­­­­­­sion de micro­­­­­­­­­­­­­­­­­par­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­cules (9000 décès par an en Belgique dus à la qualité de l’air). On trouve aussi le renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de l’aide à l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment durable, c’est-à-dire l’exo­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt pour ces inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments. A nouveau, Nico­­­­­­­­­­­­­­­­­las Van Nuffel remarque que si cette mesure sert à donner l’argent à de grosses multi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­nales, cela semble inadapté. Mieux vaudrait soute­­­­­­­­­­­­­­­­­nir nos PME, c’est essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel.

Les mesures concer­­­­­­­­­­­­­­­­­nant la réduc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et l’har­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des taux de TVA peuvent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment être analy­­­­­­­­­­­­­­­­­sées avec le regard des enjeux clima­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques. Sur les fruits ou les légumes, que ce soit cultivé par un petit produc­­­­­­­­­­­­­­­­­teur local en agro-écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gie ou qu’il s’agisse de tomates pleines de pesti­­­­­­­­­­­­­­­­­cides, culti­­­­­­­­­­­­­­­­­vées en Anda­­­­­­­­­­­­­­­­­lou­­­­­­­­­­­­­­­­­sie et récol­­­­­­­­­­­­­­­­­tées par des personnes sans papiers exploi­­­­­­­­­­­­­­­­­tées, il y aura une TVA à 0%. Et il en va de même pour la viande, alors que le Belge moyen consomme trop de viande pour sa santé et pour la planète.

Nico­­­­­­­­­­­­­­­­­las Van Nuffel insiste égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur le fait d’une néces­­­­­­­­­­­­­­­­­saire augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la progres­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt et d’une taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du patri­­­­­­­­­­­­­­­­­moine pour que les plus riches contri­­­­­­­­­­­­­­­­­buent à hauteur de la pollu­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qu’ils engendrent. Nos inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés dans les émis­­­­­­­­­­­­­­­­­sions de CO2 sont plus que propor­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­nelles à nos inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus. C’est-à-dire que la consom­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de luxe consomme beau­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus de CO2. Par exemple, 50% des émis­­­­­­­­­­­­­­­­­sions liées à l’avia­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sont le fait du pourcent le plus riche de la planète. L’ab­­­­­­­­­­­­­­­­­sence de TVA sur les billets d’avion ou de taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du kéro­­­­­­­­­­­­­­­­­sène est une aber­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique et sociale. Par ailleurs, la taxa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des compor­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ments les plus polluants doit diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­ren­­­­­­­­­­­­­­­­­cier un compor­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment polluant choisi – un jet privé – et un compor­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment polluant subi – un loge­­­­­­­­­­­­­­­­­ment social d’un loca­­­­­­­­­­­­­­­­­taire qui ne peut pas chan­­­­­­­­­­­­­­­­­ger lui-même sa chau­­­­­­­­­­­­­­­­­dière.

CONCLUSION

La justice fiscale est l’idée d’une fisca­­­­­­­­­­­­­­­lité qui permet de re- mettre de l’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité entre les personnes, mais c’est aussi une fisca­­­­­­­­­­­­­­­lité qui est un outil au service du bien commun et au service d’in­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­ments béné­­­­­­­­­­­­­­­fiques pour toutes et tous. Pour nos deux inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­nants, le combat est aussi et toujours cultu­­­­­­­­­­­­­­­rel et ils insistent sur l’im­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­tance, dans l’uti­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion des mots, de parler de contri­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­tions fiscales et sociales puisqu’elles contri­­­­­­­­­­­­­­­buent de fait au bien-être fiscal et social.

Cette vaste réforme fiscale n’en est qu’à ses premiers pas et la pers­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­tive des élec­­­­­­­­­­­­­­­tions de l’an­­­­­­­­­­­­­­­née prochaine ne peut pas empê­­­­­­­­­­­­­­­cher les élus d’avan­­­­­­­­­­­­­­­cer sur la ques­­­­­­­­­­­­­­­tion. Le court terme, reprend Nico­­­­­­­­­­­­­­­las Van Nuffel, c’est qu’il y ait des déci­­­­­­­­­­­­­­­sions sous cette légis­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­ture. Et le moyen terme, c’est le combat élec­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­ral de 2024. Nous devons nous assu­­­­­­­­­­­­­­­rer que le débat ne soit pas le confé­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­lisme mais la justice fiscale, la justice sociale, la justice clima­­­­­­­­­­­­­­­tique. Et c’est notre rôle, en tant que société civile, de refaire le coup de 2018–2019 : c’est nous qui avons fixé le programme élec­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­ral en descen­­­­­­­­­­­­­­­dant dans la rue.