Lors de la soirée-débat du 13 octobre avec François Gemenne sur les migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, trois angles d’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­proche ont été abor­­­­­­­­­­­­­­­­­dés : la notion de racisme struc­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­rel et de privi­­­­­­­­­­­­­­­­­lège blanc ; l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cès aux droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taux des personnes migrantes ; et enfin la poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne en matière d’asile et de migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Les trois sujets de sa confé­­­­­­­­­­­­­­­­­rence ont été prépa­­­­­­­­­­­­­­­­­rés par le groupe « Rencontres citoyennes de Seraing ». Ils ont été intro­­­­­­­­­­­­­­­­­duits par des visuels et une vidéo réali­­­­­­­­­­­­­­­­­sée par le groupe.

Le racisme struc­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­rel ou le privi­­­­­­­­­­­­­­­­­lège blanc : l’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­gence d’une poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique active de lutte contre les discri­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tions

François Gemenne illustre le concept de privi­­­­­­­­­­­­­­­­­lège blanc par une anec­­­­­­­­­­­­­­­­­dote : il a voyagé pendant des mois avec un passe­­­­­­­­­­­­­­­­­port arrivé à expi­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Il a passé une dizaine de postes-fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières sans jamais être inquiété par la douane, vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­sem­­­­­­­­­­­­­­­­­bla­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­ment parce qu’il est blanc et voyage géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en costume-cravate. Personne n’a donc imaginé qu’il pouvait essayer de frau­­­­­­­­­­­­­­­­­der, de passer illé­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment avec de faux papiers.

La ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du racisme n’est pas seule­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de compor­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­duel mais c’est plus fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­lité. Nous consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­rons que ceux qui sont suppo­­­­­­­­­­­­­­­­­sés venus d’ailleurs (en raison de leur couleur de peau, de leur langue, de leur reli­­­­­­­­­­­­­­­­­gion…) ne font pas vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­ment partie du même groupe social que nous et que nous pouvons appliquer vis-à-vis d’eux les règles diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­rem­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Cela doit nous inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­­­­­ger. Nier le carac­­­­­­­­­­­­­­­­­tère struc­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­rel du racisme, c’est ce qui empêche l’uni­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme de se réali­­­­­­­­­­­­­­­­­ser. Il y a une injus­­­­­­­­­­­­­­­­­tice insup­­­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­­­table qui ne se traduit pas unique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans les contrôles de police, mais aussi dans l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cès à l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­ploi, dans l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cès au loge­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et de façon plus insi­­­­­­­­­­­­­­­­­dieuse dans une sorte de racisme banal.

Si nous voulons vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­ment aller vers un système plus égali­­­­­­­­­­­­­­­­­taire, il y a un travail à mener qui consiste à ouvrir les yeux sur les discri­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, à les recon­­­­­­­­­­­­­­­­­naître. Pour ensuite réali­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les prin­­­­­­­­­­­­­­­­­cipes de l’uni­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme. Sinon il y aura toujours ce senti­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que les règles ne s’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­pliquent pas de la même manière à tous. Voir à ce sujet le dernier numéro de Contrastes consa­­­­­­­­­­­­­­­­­cré au racisme struc­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­rel.

L’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cès aux droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taux : hypo­­­­­­­­­­­­­­­­­cri­­­­­­­­­­­­­­­­­sie quand tu nous tiens !

Beau­­­­­­­­­­­­­­­­­coup de personnes sont privées des droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taux chez nous. Et quand ils y ont accès, on consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dère parfois que c’est un privi­­­­­­­­­­­­­­­­­lège qu’on leur accorde. Il y a une sorte d’hy­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­cri­­­­­­­­­­­­­­­­­sie face aux sans-papiers. On sait que ces travailleurs qui sont sur le terri­­­­­­­­­­­­­­­­­toire depuis de longues années contri­­­­­­­­­­­­­­­­­buent évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­ment au fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la société par leur travail et leurs impôts, mais ils n’ont pas les mêmes droits que les autres citoyens. L’hy­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­cri­­­­­­­­­­­­­­­­­sie est de prétendre sans cesse qu’on veut lutter contre l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion irré­­­­­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­­­­­lière alors qu’on sait très bien que le travail réalisé par les sans-papiers est essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tiel au bon fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de notre société et arrange très bien les secteurs concer­­­­­­­­­­­­­­­­­nés.

Nous avons de plus en plus tendance à mettre les gens dans des caté­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­ries. Nous allons parler des étran­­­­­­­­­­­­­­­­­gers, des immi­­­­­­­­­­­­­­­­­grés, des sans-papiers comme s’ils consti­­­­­­­­­­­­­­­­­tuaient des enti­­­­­­­­­­­­­­­­­tés propres, des groupes parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­liers. Or la plupart des sans-papiers ne se connaissent pas entre eux. Il faut arrê­­­­­­­­­­­­­­­­­ter de défi­­­­­­­­­­­­­­­­­nir les personnes par leur situa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion admi­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­tive. C’est ce refus de consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­rer chacun pour ce qu’il est dans la société qui nous empêche de réali­­­­­­­­­­­­­­­­­ser l’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­lité effec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive des droits. C’est une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’éga­­­­­­­­­­­­­­­­­lité et de justice.

La poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne : des murs aux fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­rope

Il y a quelques semaines, certains pays euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péens ont réclamé une subven­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la Commis­­­­­­­­­­­­­­­­­sion euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne pour finan­­­­­­­­­­­­­­­­­cer la construc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de « murs de protec­­­­­­­­­­­­­­­­­tion » aux fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières exté­­­­­­­­­­­­­­­­­rieures de l’UE. Pour­­­­­­­­­­­­­­­­­tant plusieurs études montrent que les murs ou les barbe­­­­­­­­­­­­­­­­­lés n’ont pas pour effet de ralen­­­­­­­­­­­­­­­­­tir et de dimi­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer les migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, mais bien de les rendre plus dange­­­­­­­­­­­­­­­­­reuses et plus meur­­­­­­­­­­­­­­­­­trières. Et donc d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­cou­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­ger le commerce des passeurs. Car plus une fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tière est diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­cile à passer, plus vous avez besoin des services des passeurs.

Ces murs et ces barbe­­­­­­­­­­­­­­­­­lés vont en fait produire des images de télé­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­sion et vont être des symboles qui vont rassu­­­­­­­­­­­­­­­­­rer ceux qui se trouvent du « bon côté ». Ces murs visent non pas à dissua­­­­­­­­­­­­­­­­­der les migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions mais à envoyer un signal à ceux qui sont à l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur de ces murs. C’est leur dire « Rassu­­­­­­­­­­­­­­­­­rez-vous, vous êtes du bon côté et nous allons vous proté­­­­­­­­­­­­­­­­­ger contre une menace exté­­­­­­­­­­­­­­­­­rieure ». Ces murs parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cipent à la construc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­tité collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive autour de la fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tière, d’un espace déli­­­­­­­­­­­­­­­­­mité. Comme s’il y avait un privi­­­­­­­­­­­­­­­­­lège d’an­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rio­­­­­­­­­­­­­­­­­rité pour ceux qui étaient nés au bon endroit, du bon côté.

Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui la poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne consiste globa­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à lais­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les gens mourir en mer. Depuis les accords de Schen­­­­­­­­­­­­­­­­­gen, plus de 40.000 personnes ont péri en Médi­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­née. Et ce chiffre est sous-estimé puisqu’on ne compte que les corps repê­­­­­­­­­­­­­­­­­chés et iden­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­fiés. Lorsque la presse relate ces naufrages, plusieurs jour­­­­­­­­­­­­­­­­­naux laissent encore les inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nautes commen­­­­­­­­­­­­­­­­­ter l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­ticle. Certaines personnes se réjouissent de ces morts. Elles font ce type de commen­­­­­­­­­­­­­­­­­taires vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­sem­­­­­­­­­­­­­­­­­bla­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­ment parce que, pour elles, les migrants ne sont pas des êtres humains.

Ces commen­­­­­­­­­­­­­­­­­taires sont indi­­­­­­­­­­­­­­­­­rec­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment le résul­­­­­­­­­­­­­­­­­tat de nos poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes des migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques déshu­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­santes où les migrants sont consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­rés comme des « sous-humains » qu’on peut parquer dans des camps dans des condi­­­­­­­­­­­­­­­­­tions abomi­­­­­­­­­­­­­­­­­nables ou comme des marchan­­­­­­­­­­­­­­­­­dises qu’on peut renvoyer à l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­teur. On va cher­­­­­­­­­­­­­­­­­cher à faire comme si le problème n’exis­­­­­­­­­­­­­­­­­tait plus et on va invi­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­ser les gens en les parquant dans des camps aux fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières de l’UE.

Et on va exter­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­ser la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en confiant à des pays tiers peu recom­­­­­­­­­­­­­­­­­man­­­­­­­­­­­­­­­­­dables la gestion de nos poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques d’asile et de migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion (la Lybie et la Turquie notam­­­­­­­­­­­­­­­­­ment).

Si nous sommes aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui inca­­­­­­­­­­­­­­­­­pables d’avoir une poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne coor­­­­­­­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­­­­­­­née et respec­­­­­­­­­­­­­­­­­tueuse des migrants, c’est parce que nous avons laissé l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite prendre le pouvoir, impo­­­­­­­­­­­­­­­­­ser ses cadres de pensée, son voca­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­laire, ses ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Et nous nous sommes conten­­­­­­­­­­­­­­­­­tés
de four­­­­­­­­­­­­­­­­­nir des réponses maladroites.

Les démo­­­­­­­­­­­­­­­­­crates, de gauche et de droite, enfer­­­­­­­­­­­­­­­­­més dans le piège de l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite !

Ça a commencé en 1984, quand lors d’une victoire élec­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­rale de 10% du FN en France (élec­­­­­­­­­­­­­­­­­tions euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes), Laurent Fabius, Premier ministre socia­­­­­­­­­­­­­­­­­liste, déclare « l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite pose les bonnes ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions mais apporte les mauvaises réponses ». Dès cet instant, vous accep­­­­­­­­­­­­­­­­­tez de penser le sujet des migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions avec les cadres de pensée de l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite. C’est une capi­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui dure depuis les années 80.

Faute de parve­­­­­­­­­­­­­­­­­nir à se mettre d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cord et de propo­­­­­­­­­­­­­­­­­ser un vrai projet poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique d’asile et de migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, on en est réduit à être dans une posi­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pure­­­­­­­­­­­­­­­­­ment réac­­­­­­­­­­­­­­­­­tive et à réagir soit à des crises de l’asile comme celle qu’on a connu en 2015 avec les réfu­­­­­­­­­­­­­­­­­giés syriens, soit à des propo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite. Nous sommes sans cesse dans une posture défen­­­­­­­­­­­­­­­­­sive. C’est un problème pour la gauche et pour la droite.

Nous ne sommes même plus capables de réagir et avons capi­­­­­­­­­­­­­­­­­tulé face à cet agenda d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite. Même dans le voca­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­laire utilisé. Le concept « d’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­pel d’air » déve­­­­­­­­­­­­­­­­­loppé et utilisé unique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment par l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite il y a quelques années à peine, atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rit aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui dans des textes offi­­­­­­­­­­­­­­­­­ciels.

Le cercle vicieux des fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières fermées

La ferme­­­­­­­­­­­­­­­­­ture des fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières semble être le seul point sur lequel veulent s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­cor­­­­­­­­­­­­­­­­­der les 27 pays de l’UE. Plus les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ments sont convain­­­­­­­­­­­­­­­­­cus que la migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion se pense comme une crise à résoudre, plus ils vont pous­­­­­­­­­­­­­­­­­ser à la ferme­­­­­­­­­­­­­­­­­ture des fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières. On se retrouve dans un cercle vicieux. Plus les fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières sont fermées, plus elles vont provoquer des drames, plus elles vont renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­cer le commerce des passeurs, et plus cela va renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­cer un imagi­­­­­­­­­­­­­­­­­naire de crise chez les gens. Et plus ils vont soute­­­­­­­­­­­­­­­­­nir un agenda de ferme­­­­­­­­­­­­­­­­­ture des fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières. Les démo­­­­­­­­­­­­­­­­­crates euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péens (de la gauche et de la droite) se sont lais­­­­­­­­­­­­­­­­­sés enfer­­­­­­­­­­­­­­­­­mer dans le piège de l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­trême droite dont il devient urgent de sortir !

Pour aller plus loin :
On a tous un ami noir. 2020. François GEMENNE, Fayard
Pour en finir avec les polé­­­­­­­­­­­­­­­­­miques stériles sur les migra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions