Le légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­teur prépare plusieurs réformes en matière de CPAS. Certaines viennent d’en­­­­­­­­­­­­­trer en vigueur. D’autres ont été annon­­­­­­­­­­­­­cées, et sont, pour certaines, à l’exa­­­­­­­­­­­­­men par le Conseil d’État -elles pour­­­­­­­­­­­­­raient donc bien­­­­­­­­­­­­­tôt être adop­­­­­­­­­­­­­tées.

Les CPAS octroient diverses aides aux personnes en situa­­­­­­­­­­­­­tion précaire, telles que le revenu d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion (ou « RI »), des aides maté­­­­­­­­­­­­­rielles, des aides finan­­­­­­­­­­­­­cières, un accom­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ment social, etc. Ils consti­­­­­­­­­­­­­tuent ainsi le dernier filet de la sécu­­­­­­­­­­­­­rité sociale en Belgique.

En durcis­­­­­­­­­­­­­sant l’ac­­­­­­­­­­­­­cès à l’aide sociale et rédui­­­­­­­­­­­­­sant les montants des aides allouées par le CPAS, les réformes envi­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­gées affai­­­­­­­­­­­­­blissent la portée de l’ul­­­­­­­­­­­­­time protec­­­­­­­­­­­­­tion sociale, bien loin de la philo­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­phie géné­­­­­­­­­­­­­rale de notre système de sécu­­­­­­­­­­­­­rité sociale.

Un revenu permet­­­­­­­­­­­­­tant de mener une vie digne ?

Pour véri­­­­­­­­­­­­­fier si une personne a droit au RI et pour en fixer le montant, les CPAS prennent en compte les ressources du deman­­­­­­­­­­­­­deur et de son éven­­­­­­­­­­­­­tuel conjoint ou parte­­­­­­­­­­­­­naire avec lequel il coha­­­­­­­­­­­­­bite. Jusqu’en février dernier, les CPAS pouvaient aussi choi­­­­­­­­­­­­­sir de tenir compte de tout ou d’une partie seule­­­­­­­­­­­­­ment des ressources des parents et des enfants majeurs du deman­­­­­­­­­­­­­deur, s’ils coha­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­taient.

Depuis ce 1er mars 2026, les CPAS sont obli­­­­­­­­­­­­­gés de prendre en compte toutes les ressources de toutes les personnes qui vivent avec le deman­­­­­­­­­­­­­deur d’aide – pour autant qu’il s’agisse du conjoint ou parte­­­­­­­­­­­­­naire, des parents, des enfants majeurs, des grands-parents, beaux-parents, beaux-enfants et petits-enfants majeurs.

Cette modi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion des règles de calcul a pour consé­quence de dimi­­­­­­­­­­­­­nuer le montant du RI effec­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­ment payé au deman­­­­­­­­­­­­­deur, car les ressources prises en compte pour­­­­­­­­­­­­­ront être déduites du montant de base du RI. Or, le montant de base du RI au taux coha­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­tant (893,65 €/mois) est déjà infé­­­­­­­­­­­­­rieur à celui du taux isolé (1.340,47 €/mois) et demeure, dans tous les cas, infé­­­­­­­­­­­­­rieur au seuil de pauvreté (depuis 2024, 1.522 €/mois/personne isolée). En pratique, le légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­teur sanc­­­­­­­­­­­­­tionne la soli­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­rité fami­­­­­­­­­­­­­liale, la consi­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­rant unique­­­­­­­­­­­­­ment comme un avan­­­­­­­­­­­­­tage finan­­­­­­­­­­­­­cier, et non comme un levier d’éman­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­tion. Par exemple, une grand-mère qui vit avec son petit-fils qui gagne 1.800€ par mois n’aura plus droit à l’aide du CPAS.

Le gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment a adopté cette modi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion contre l’avis du Conseil d’Etat qui était pour­­­­­­­­­­­­­tant très clair : cette mesure entraîne un recul impor­­­­­­­­­­­­­tant du degré de protec­­­­­­­­­­­­­tion offerte aux personnes précaires, et ce recul n’est pas raison­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­ment justi­­­­­­­­­­­­­fié. On peut donc sérieu­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ment s’in­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­ger sur la consti­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­lité de cette réforme.

D’autres mesures ayant égale­­­­­­­­­­­­­ment pour consé­quence de réduire le montant de l’aide octroyée par le CPAS sont en outre en projet. Un registre des aides (enten­­­­­­­­­­­­­dues très large­­­­­­­­­­­­­ment) est notam­­­­­­­­­­­­­ment envi­­­­­­­­­­­­­sagé afin d’en limi­­­­­­­­­­­­­ter le cumul. Le légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­teur examine aussi la possi­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­lité de ne plus rembour­­­­­­­­­­­­­ser la coti­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion complé­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taire à la mutuelle (cela aurait pour consé­quence que les béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ciaires du CPAS ne seraient plus rembour­­­­­­­­­­­­­sés par leur mutuelle pour une série de frais, tels que les verres de lunettes).

Ces mesures viennent s’ajou­­­­­­­­­­­­­ter aux réduc­­­­­­­­­­­­­tions de certains budgets adop­­­­­­­­­­­­­tées l’an­­­­­­­­­­­­­née passée (réduc­­­­­­­­­­­­­tion du subside pour le plan grand froid, suppres­­­­­­­­­­­­­sion du subside qui inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­nait pour l’ac­­­­­­­­­­­­­cès à la culture et au sport, etc.).

Ce faisant, le légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­teur réduit de manière signi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tive les aides que le CPAS peut octroyer à ses béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ciaires – aides qui, pour rappel, doivent pour­­­­­­­­­­­­­tant permettre à ces derniers de mener une vie digne.

Une aide qui permet l’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion ?

Paral­­­­­­­­­­­­­lè­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment, d’autres textes sont en prépa­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion pour soumettre les droits de plusieurs publics à des condi­­­­­­­­­­­­­tions supplé­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taires. Ces modi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tions compliquent l’ob­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­tion et le main­­­­­­­­­­­­­tien des aides du CPAS pour les personnes concer­­­­­­­­­­­­­nées, qui sont pour­­­­­­­­­­­­­tant déjà parti­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­ment vulné­­­­­­­­­­­­­rables, notam­­­­­­­­­­­­­ment les réfu­­­­­­­­­­­­­giés recon­­­­­­­­­­­­­nus.

Le légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­teur cherche à impo­­­­­­­­­­­­­ser à ces publics des obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tions parti­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­lières que le CPAS devra prévoir dans le “projet indi­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­lisé d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion sociale” ou “PIIS”, c’est-à-dire le contrat que les usagers doivent conclure, dans certains cas, avec le CPAS notam­­­­­­­­­­­­­ment pour rece­­­­­­­­­­­­­voir le RI. Les mesures envi­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­gées vont ainsi à l’en­­­­­­­­­­­­­contre de la loi, qui prévoit que le PIIS doit être indi­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­lisé et co-construit. À nouveau, la léga­­­­­­­­­­­­­lité des textes en prépa­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion pose ques­­­­­­­­­­­­­tion.

Pour les réfu­­­­­­­­­­­­­giés recon­­­­­­­­­­­­­nus, le PIIS devra prévoir l’obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion de suivre un parcours d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion. Si le béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ciaire ne satis­­­­­­­­­­­­­fait pas suffi­­­­­­­­­­­­­sam­­­­­­­­­­­­­ment à cette obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion, le CPAS pourra dimi­­­­­­­­­­­­­nuer tempo­­­­­­­­­­­­­rai­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­ment son RI, de 15% ou 33% (alors que le montant de base du RI est déjà très bas, rappe­­­­­­­­­­­­­lons-le) ! Ces dimi­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­tions de RI ne tiennent pas compte des délais d’at­­­­­­­­­­­­­tente avant l’ins­­­­­­­­­­­­­crip­­­­­­­­­­­­­tion au parcours d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion, des entrées tardives dans ce parcours, des diffi­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­tés de combi­­­­­­­­­­­­­nai­­­­­­­­­­­­­son de ce parcours avec un emploi, ou des obstacles liés à des condi­­­­­­­­­­­­­tions péri­­­­­­­­­­­­­phé­­­­­­­­­­­­­riques telles que l’ac­­­­­­­­­­­­­cès à un service de garde d’en­­­­­­­­­­­­­fants pendant le parcours d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion. Par ailleurs, si pour une raison ou une autre, le PIIS ne prévoit pas cette obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion de suivre un parcours d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion, le réfu­­­­­­­­­­­­­gié reconnu devra prou­­­­­­­­­­­­­ver lui-même que ses efforts d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­tion sont suffi­­­­­­­­­­­­­sants. Cette dernière exigence va à l’en­­­­­­­­­­­­­contre des ensei­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ments de la juris­­­­­­­­­­­­­pru­­­­­­­­­­­­­dence et fait peser une charge supplé­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­taire sur la personne concer­­­­­­­­­­­­­née.

En condi­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­nant davan­­­­­­­­­­­­­tage l’ac­­­­­­­­­­­­­cès au dernier filet de sécu­­­­­­­­­­­­­rité et en rédui­­­­­­­­­­­­­sant le montant de l’aide, pour­­­­­­­­­­­­­tant déjà mini­­­­­­­­­­­­­mal, pour les réfu­­­­­­­­­­­­­giés recon­­­­­­­­­­­­­nus qui ne satis­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­raient pas à ces nouvelles condi­­­­­­­­­­­­­tions, on peut se deman­­­­­­­­­­­­­der si ces mesures contri­­­­­­­­­­­­­buent réel­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment à sortir de la préca­­­­­­­­­­­­­rité. Ces mesures char­­­­­­­­­­­­­rient des repré­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tions péjo­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tives des publics visés et renforcent encore un système où certaines personnes doivent plus que les autres prou­­­­­­­­­­­­­ver qu’elles méritent l’aide publique.

Un filet mini­­­­­­­­­­­­­mal pour tous et toutes ?

Enfin, plusieurs avant-projets de loi prévoient des exclu­­­­­­­­­­­­­sions pures et simples du RI et/ou de l’aide sociale pour certaines caté­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­ries d’étran­­­­­­­­­­­­­gers. Si ces textes étaient adop­­­­­­­­­­­­­tés, il s’agi­­­­­­­­­­­­­rait de reculs impor­­­­­­­­­­­­­tants dans le niveau de protec­­­­­­­­­­­­­tion sociale auquel ces personnes ont accès.

Les béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ciaires de protec­­­­­­­­­­­­­tion subsi­­­­­­­­­­­­­diaire – un statut de protec­­­­­­­­­­­­­tion inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nale semblable au statut de réfu­­­­­­­­­­­­­gié – n’au­­­­­­­­­­­­­raient plus droit au RI, mais seule­­­­­­­­­­­­­ment à l’aide sociale. Pour­­­­­­­­­­­­­tant, les textes euro­­­­­­­­­­­­­péens leur garan­­­­­­­­­­­­­tissent un accès à des “pres­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tions essen­­­­­­­­­­­­­tielles”, telles qu’un revenu mini­­­­­­­­­­­­­mal. Le droit à l’aide sociale n’o re pas une garan­­­­­­­­­­­­­tie équi­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­lente.

Les citoyens euro­­­­­­­­­­­­­péens, en ce compris les travailleurs et les étudiants, qui aupa­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­vant avaient accès au RI n’au­­­­­­­­­­­­­raient plus droit qu’à une forme très limi­­­­­­­­­­­­­tée d’aide sociale – l’aide médi­­­­­­­­­­­­­cale urgente, l’adresse de réfé­­­­­­­­­­­­­rence et l’ac­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ment socio-profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nel – et ce durant les 5 premières années de leur séjour légal et inin­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­rompu en Belgique. Alors qu’ils sont censés jouir du droit à la libre circu­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­tion, les citoyens euro­­­­­­­­­­­­­péens n’au­­­­­­­­­­­­­raient plus que des droits semblables à ceux des personnes en séjour irré­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­lier, qui n’ont droit qu’à l’aide médi­­­­­­­­­­­­­cale urgente. De telles limi­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tions paraissent diffi­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment conci­­­­­­­­­­­­­liables avec la juris­­­­­­­­­­­­­pru­­­­­­­­­­­­­dence euro­­­­­­­­­­­­­péenne rela­­­­­­­­­­­­­tive aux pres­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tions mini­­­­­­­­­­­­­males.

Enfin, les deman­­­­­­­­­­­­­deurs de protec­­­­­­­­­­­­­tion inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­nale, quant à eux, ne pour­­­­­­­­­­­­­raient plus se tour­­­­­­­­­­­­­ner vers les CPAS en cas de satu­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion du réseau d’ac­­­­­­­­­­­­­cueil ou de défaillance de Feda­­­­­­­­­­­­­sil.

Plusieurs caté­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­ries d’étran­­­­­­­­­­­­­gers, pour qui les protec­­­­­­­­­­­­­tions sociales sont déjà peu nombreuses, verraient les aides auxquelles ils peuvent prétendre encore se réduire. Là où la loi prévoit que l’aide sociale est ouverte à toute personne, le gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment ajoute « sauf à certaines caté­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­ries d’étran­­­­­­­­­­­­­gers », toujours plus nombreuses.

Une margi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion crois­­­­­­­­­­­­­sante des personnes plus fragi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sées ?

Les mesures épin­­­­­­­­­­­­­glées ici posent de très nombreuses ques­­­­­­­­­­­­­tions de léga­­­­­­­­­­­­­lité au regard de la légis­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­tion belge, des ensei­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ments de la juris­­­­­­­­­­­­­pru­­­­­­­­­­­­­dence et du droit euro­­­­­­­­­­­­­péen notam­­­­­­­­­­­­­ment. Elles sont, par ailleurs, diri­­­­­­­­­­­­­gées contre des personnes déjà extrê­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­ment fragi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sées et précaires.

Nous nous inquié­­­­­­­­­­­­­tons des atteintes répé­­­­­­­­­­­­­tées à l’en­­­­­­­­­­­­­contre du système de sécu­­­­­­­­­­­­­rité sociale, parti­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­ment de son tout dernier filet. Celles-ci sont d’au­­­­­­­­­­­­­tant plus préoc­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­pantes que l’ac­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ment du CPAS est l’une des justi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tions invoquées pour réduire d’autres allo­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tions sociales, notam­­­­­­­­­­­­­ment de chômage.

De manière trans­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­sale, ces mesures alour­­­­­­­­­­­­­dissent la charge qui pèse sur les CPAS, limi­­­­­­­­­­­­­tés dans leur capa­­­­­­­­­­­­­cité d’ac­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­ment – pour­­­­­­­­­­­­­tant essen­­­­­­­­­­­­­tielle – et risquent d’af­­­­­­­­­­­­­fai­­­­­­­­­­­­­blir dura­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­ment leur capa­­­­­­­­­­­­­cité à garan­­­­­­­­­­­­­tir une vie conforme à la dignité humaine. À vouloir agir dans l’ur­­­­­­­­­­­­­gence, sans analyse d’im­­­­­­­­­­­­­pact suffi­­­­­­­­­­­­­sante, le gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment risque d’étendre la préca­­­­­­­­­­­­­rité au lieu de la réduire, repous­­­­­­­­­­­­­sant toujours plus aux marges les plus précaires.

Flore BELENGER – Cher­­­­­­­­­­­­­cheuse au Centre de droit public et social de l’ULB
Sophie GERARD – Cher­­­­­­­­­­­­­cheuse au Centre de droit public et social de l’ULB et Direc­­­­­­­­­­­­­trice de la Street Law Clinic en droit social