Propos recueillis par Laurence Delper­­­­­­­dange, Contrastes Novembre-Décembre 2020, p.13–16

© Edgar Szoc

Edgar Szoc est écono­­­­­­­miste et roma­­­­­­­niste. Il livre régu­­­­­­­liè­­­­­­­re­­­­­­­ment ses chro­­­­­­­niques sur La Première RTBF dans l’émis­­­­­­­sion « C’est presque sérieux ». Il est l’au­­­­­­­teur de l’ou­­­­­­­vrage Inspi­­­­­­­rez, conspi­­­­­­­rez : le complo­­­­­­­tisme au XXI^e siècle, paru aux Editions La Muette en février 2017.

Depuis quelques semaines, le docu­­­­­­­men­­­­­­­taire Hold Up¹ défraie la chro­­­­­­­nique tentant d’ap­­­­­­­por­­­­­­­ter la preuve que le Covid-19 aurait été lâché volon­­­­­­­tai­­­­­­­re­­­­­­­ment dans l’es­­­­­­­pace public pour résoudre un problème de surpo­­­­­­­pu­­­­­­­la­­­­­­­tion. Aux Etats-Unis égale­­­­­­­ment, la machine à complots semble s’em­­­­­­­bal­­­­­­­ler. Comment pouvoir démê­­­­­­­ler le vrai du faux dans un océan de complexité ? En tant que mouve­­­­­­­ment d’édu­­­­­­­ca­­­­­­­tion perma­­­­­­­nente, comment se situer face à ces théo­­­­­­­ries souvent farfe­­­­­­­lues livrées à des humains débous­­­­­­­so­­­­­­­lés ?

Contrastes : D’un côté, il y a ceux qui crient au complot et de l’autre, ceux qui n’y croient pas et risquent d’être accu­­­­­­­sés de « bisou­­­­­­­nours » par les premiers. D’où vient donc cette théo­­­­­­­rie du complot qui nous amène chacun à choi­­­­­­­sir notre camp, d’une façon dange­­­­­­­reu­­­­­­­se­­­­­­­ment mani­­­­­­­chéenne ? Qu’est-ce que le complo­­­­­­­tisme ?

Edgar Szoc : Je consacre une grande partie de mon livre à essayer de défi­­­­­­­nir ce qu’est une théo­­­­­­­rie du complot – sachant que le complo­­­­­­­tisme serait la tendance à adhé­­­­­­­rer de manière rela­­­­­­­ti­­­­­­­ve­­­­­­­ment systé­­­­­­­ma­­­­­­­tique aux théo­­­­­­­ries du complot. La théo­­­­­­­rie du complot serait une tenta­­­­­­­tive de répondre à une ques­­­­­­­tion irré­­­­­­­so­­­­­­­lue. Encore faut-il s’en­­­­­­­tendre sur le terme irré­­­­­­­solu. Une ques­­­­­­­tion peut être réso­­­­­­­lue scien­­­­­­­ti­­­­­­­fique­­­­­­­ment, sans que ce consen­­­­­­­sus scien­­­­­­­ti­­­­­­­fique n’em­­­­­­­porte l’adhé­­­­­­­sion sociale : c’est par exemple le cas de l’ori­­­­­­­gine humaine du réchauf­­­­­­­fe­­­­­­­ment clima­­­­­­­tique. Pour répondre à cette ques­­­­­­­tion irré­­­­­­­so­­­­­­­lue, la théo­­­­­­­rie du complot postule que les appa­­­­­­­rences n’ont rien à voir avec la réalité. Et que cette réalité est en fait le produit d’une série de complots fomen­­­­­­­tés par des gens extrê­­­­­­­me­­­­­­­ment compé­­­­­­­tents et en outre, extrê­­­­­­­me­­­­­­­ment malveillants. En termes de méthode, cette théo­­­­­­­rie du complot va s’ap­­­­­­­puyer sur les anoma­­­­­­­lies du récit offi­­­­­­­ciel, les coïn­­­­­­­ci­­­­­­­dences, les étran­­­­­­­ge­­­­­­­tés.

Enfin, cette théo­­­­­­­rie s’avère irré­­­­­­­fu­­­­­­­table, infal­­­­­­­si­­­­­­­fiable. Au sens qu’en donne le philo­­­­­­­sophe Karl Popper². On peut d’ailleurs en faire l’ex­­­­­­­pé­­­­­­­rience lorsque l’on discute avec une personne qui adhère à cette théo­­­­­­­rie : quand on essaie d’ar­­­­­­­gu­­­­­­­men­­­­­­­ter, tout argu­­­­­­­ment est aussi­­­­­­­tôt recy­­­­­­­clé, retourné de manière à nous démon­­­­­­­trer que le complot est encore plus vaste qu’on peut imagi­­­­­­­ner.

Contrastes : Cela veut donc dire qu’en face d’une personne qui adhère, toute vision qui n’irait pas dans son sens, est reje­­­­­­­tée d’em­­­­­­­blée ? N’est-ce pas dange­­­­­­­reux ? Que nous dit l’his­­­­­­­toire à ce propos ?

Edgar Szoc : La tenta­­­­­­­tion à recou­­­­­­­rir à ce mode d’ex­­­­­­­pli­­­­­­­ca­­­­­­­tion de la réalité est vieille comme le monde. C’est une façon de donner sens à l’uni­­­­­­­vers et de dire que ce qui se passe ne se passe que parce que quelqu’un a voulu que ça se passe comme ça.
La réalité n’est donc pas vue comme un enchaî­­­­­­­ne­­­­­­­ment chao­­­­­­­tique de forces qui trouvent un point d’équi­­­­­­­libre ; elle est vue comme le fruit d’une volonté, le plus souvent malé­­­­­­­fique. Or, on sait bien que souvent une situa­­­­­­­tion est le résul­­­­­­­tat d’un enchaî­­­­­­­ne­­­­­­­ment de déci­­­­­­­sions de diffé­­­­­­­rents acteurs qui, avec des forces inégales, tirent dans des sens diffé­­­­­­­rents. Prenez par exemple ce qui se passe au Moyen-Orient : personne n’a souhaité que la situa­­­­­­­tion soit telle qu’elle est aujourd’­­­­­­­hui. Il n’y a pas là derrière quelqu’un qui tire les ficelles. Ça a quelque chose de rassu­­­­­­­rant de se dire que le réel n’est pas le fruit du hasard, mais celui de la volonté d’un acteur. Cette tenta­­­­­­­tion est très ancienne.

Contrastes : Cette façon d’at­­­­­­­tri­­­­­­­buer une cause irréa­­­­­­­liste à une réalité qu’on comprend mal est-elle dange­­­­­­­reuse, d’au­­­­­­­tant plus qu’on a l’im­­­­­­­pres­­­­­­­sion qu’elle est de plus en plus présente aujourd’­­­­­­­hui ?

Edgar Szoc : Peu de recherches ont tenté de mesu­­­­­­­rer cette plus grande présence de façon rigou­­­­­­­reuse. La seule étude, à ma connais­­­­­­­sance, a consisté à éplu­­­­­­­cher les cour­­­­­­­riers adres­­­­­­­sés à la rédac­­­­­­­tion du New York Times entre 1890 et 2015 pour voir si celle-ci rece­­­­­­­vait davan­­­­­­­tage de lettres de lecteurs croyant à un complot. Il ressort de cette recherche que le nombre de cour­­­­­­­riers est assez stable au fil des années. Ce qui est évident, par contre, c’est que nous sommes beau­­­­­­­coup plus soumis à des discours complo­­­­­­­tistes via les réseaux sociaux par exemple. Avant, si vous vouliez en savoir plus sur les repti­­­­­­­liens³ ou les Illu­­­­­­­mi­­­­­­­nati⁴, vous deviez vous rendre dans des librai­­­­­­­ries ésoté­­­­­­­riques, faire une démarche très proac­­­­­­­tive. Je ne pense pas qu’on y adhère plus, mais on peut trou­­­­­­­ver très faci­­­­­­­le­­­­­­­ment toute une série de discours plus ou moins folk­­­­­­­lo­­­­­­­riques. On est tous beau­­­­­­­coup plus expo­­­­­­­sés mais je ne pense pas que cela veut dire qu’on y adhère plus. Mais il est clair que cela crée un état de confu­­­­­­­sion, d’hé­­­­­­­si­­­­­­­ta­­­­­­­tion. Les gens ne savent plus très bien ce qu’ils peuvent ou ce qu’ils doivent penser quand certains disent blanc et d’autres noir. Le risque est que beau­­­­­­­coup se résignent à une forme de mécon­­­­­­­nais­­­­­­­sance du réel.

Une nouvelle tendance est de penser que la méca­­­­­nique du capi­­­­­ta­­­­­lisme est complo­­­­­tiste. Qu’elle requiert des déci­­­­­sions concer­­­­­tées de la part des proprié­­­­­taires les plus puis­­­­­sants, des personnes les plus riches de la planète.

Contrastes : Les « complo­­­­­­­teurs » sont-ils toujours des personnes qui ont un grand pouvoir, qui dominent ?

Edgar Szoc : Non, dans mon livre, je montre que les Juifs ont été au cœur de théo­­­­­­­ries du complot. On accuse les puis­­­­­­­sants, c’est vrai, mais les Juifs ont été une mino­­­­­­­rité persé­­­­­­­cu­­­­­­­tée, dont les droits étaient bafoués. On accuse souvent des mino­­­­­­­ri­­­­­­­tés ethniques ou reli­­­­­­­gieuses d’être à l’ori­­­­­­­gine d’un complot.
Actuel­­­­­­­le­­­­­­­ment, avec l’avè­­­­­­­ne­­­­­­­ment de la mondia­­­­­­­li­­­­­­­sa­­­­­­­tion, une nouvelle tendance est de penser que la méca­­­­­­­nique du capi­­­­­­­ta­­­­­­­lisme est complo­­­­­­­tiste. Qu’elle requiert des déci­­­­­­­sions concer­­­­­­­tées de la part des proprié­­­­­­­taires les plus puis­­­­­­­sants, des personnes les plus riches de la planète. Or, on peut expliquer ce qui se passe sans avoir recours à cette idée d’une grande concer­­­­­­­ta­­­­­­­tion entre quelques-uns. Si on analyse les choses en sciences sociales, on peut expliquer certaines inéga­­­­­­­li­­­­­­­tés sociales criantes. Cela sans se réfé­­­­­­­rer à une théo­­­­­­­rie complo­­­­­­­tiste. Par exemple, si on constate que peu de jeunes issus du milieu ouvrier s’ins­­­­­­­crivent à l’uni­­­­­­­ver­­­­­­­sité, c’est parce que toute une série de méca­­­­­­­nismes sociaux inter­­­­­­­a­­­­­­gissent. Face à cette réalité injuste, on pour­­­­­­­rait penser qu’il y a derrière, une orga­­­­­­­ni­­­­­­­sa­­­­­­­tion concer­­­­­­­tée pour créer cette situa­­­­­­­tion d’injus­­­­­­­tice ; un complot des parents univer­­­­­­­si­­­­­­­taires par exemple. Or, on peut trou­­­­­­­ver des expli­­­­­­­ca­­­­­­­tions à cela, sans y voir pour autant une volonté déli­­­­­­­bé­­­­­­­rée de quelques-uns.

Contrastes : Comment se fait-il que l’on y fait appel si souvent et depuis si long­­­­­­­temps ? Est-ce un fonc­­­­­­­tion­­­­­­­ne­­­­­­­ment humain « normal » ?

Edgar Szoc : Pendant long­­­­­­­temps, on a envi­­­­­­­sagé cette façon d’ex­­­­­­­pliquer la réalité en se réfé­­­­­­­rant au complot sous le prisme de la psychia­­­­­­­trique : une forme de para­­­­­­­noïa appliquée au corps social. Partant par exemple de l’idée très ancrée en nous, que l’am­­­­­­­pleur des consé­quences seraient propor­­­­­­­tion­­­­­­­nelle à l’am­­­­­­­pleur des causes. Par exemple, lors de l’at­­­­­­­taque terro­­­­­­­riste sur les Twin Towers à New York : imagi­­­­­­­ner qu’il s’agis­­­­­­­sait d’un complot au niveau de la CIA parais­­­­­­­sait plus à la hauteur des faits que de penser qu’il s’agis­­­­­­­sait d’une action comman­­­­­­­dée par un inté­­­­­­­griste dans une cave loin­­­­­­­taine. Une enquête montre par exemple qu’en lançant un dé, si on a envie d’ob­­­­­­­te­­­­­­­nir un petit chiffre, on va le lancer douce­­­­­­­ment alors que si on veut obte­­­­­­­nir un 6, on va le lancer avec force. Or, on sait que ça n’a aucun effet mais il y a coexis­­­­­­­tence en nous, de deux ratio­­­­­­­na­­­­­­­li­­­­­­­tés.

Un autre biais est celui de l’in­­­­­­­ten­­­­­­­tion­­­­­­­na­­­­­­­lité : on ne perce­­­­­­­vra pas un acte de la même façon suivant qu’on soit dans un état de sobriété ou un peu ivre. Par exemple, quelqu’un vous bous­­­­­­­cule en vous croi­­­­­­­sant dans une foule, vous allez penser que c’est invo­­­­­­­lon­­­­­­­taire. Or, si vous avez bu, vous allez sans doute penser que c’est volon­­­­­­­taire. Le mot complot a une racine anglo-saxonne : « plot » signi­­­­­­­fie complot mais aussi scéna­­­­­­­rio. Il s’agit d’une histoire qu’on raconte, qui dit un rapport au monde. Les théo­­­­­­­ries du complot sont sédui­­­­­­­santes. Elles répondent à des biais qui sont ancrés en nous.

Contrastes : Cela veut dire que nous sommes tous suscep­­­­­­­tibles d’être un jour séduits par une théo­­­­­­­rie complo­­­­­­­tiste ? Elles n’ont pas que des adeptes déli­­­­­­­rants ou certaines caté­­­­­­­go­­­­­­­ries de la popu­­­­­­­la­­­­­­­tion ?

Edgar Szoc : La seule variable qui semble prou­­­­­­­vée, c’est qu’elle touche plus les hommes que les femmes. A part cela, elle atteint toutes les caté­­­­­­­go­­­­­­­ries d’âge et socio-profes­­­­­­­sion­­­­­­­nelles. Des études françaises récentes semblent établir une corré­­­­­­­la­­­­­­­tion entre ceux qui adhèrent à ces théo­­­­­­­ries et le vote aux extrêmes, mais jusqu’à présent, il y avait peu de données qui attes­­­­­­­taient un lien entre adhé­­­­­­­sion aux théo­­­­­­­ries du complot et convic­­­­­­­tions poli­­­­­­­tiques.

Lorsque j’anime des débats dans des classes, je ne constate pas de diffé­­­­­­­rences d’une école à l’autre, qu’elle soit élitiste ou en discri­­­­­­­mi­­­­­­­na­­­­­­­tion posi­­­­­­­tive. Par contre, le pour­­­­­­­cen­­­­­­­tage le plus impor­­­­­­­tant des élèves déclarent qu’ils ne savent pas. On pour­­­­­­­rait imagi­­­­­­­ner que cela incite à en savoir plus ; ce n’est pas le cas. Il y a une certaine rési­­­­­­­gna­­­­­­­tion ; comme si prendre posi­­­­­­­tion après avoir mené une recherche pour connaître la vérité, n’était pas de mise. On y croit ou on n’y croit pas. Comme s’il s’agis­­­­­­­sait d’une ques­­­­­­­tion de foi.

Le besoin de faire sens dans un monde de plus en plus complexe, d’où nous parviennent des infor­­­­­­­ma­­­­­­­tions très variées prove­­­­­­­nant de sources multiples rend sédui­­­­­­­santes les théo­­­­­­­ries du complot. Elles sont plus repo­­­­­­­santes pour l’es­­­­­­­prit : on ne doit plus cher­­­­­­­cher à faire sens, l’ex­­­­­­­pli­­­­­­­ca­­­­­­­tion est là.

Contrastes : Se satis­­­­­­­faire d’ex­­­­­­­pli­­­­­­­ca­­­­­­­tions simplistes, n’est-ce pas la porte ouverte pour adhé­­­­­­­rer à des discours extré­­­­­­­mistes ?

Edgar Szoc : On est dans un mouve­­­­­­­ment systé­­­­­­­mique : l’un alimente l’au­­­­­­­tre… L’his­­­­­­­toire le prouve. Dans les années trente, dans les discours portés aussi bien par une partie de la gauche que par la droite, on retrou­­­­­­­vait cette idée que 200 familles déte­­­­­­­naient tout… Il y a des tenta­­­­­­­tions de ce même type de simplisme à l’œuvre aujourd’­­­­­­­hui. L’ex­­­­­­­trême droite diffuse ce genre de discours, portés aussi par des pays comme la Russie, trop contente de sabo­­­­­­­ter le débat démo­­­­­­­cra­­­­­­­tique en Europe.

Il y a aussi des causes endo­­­­­­­gènes produites par des gens qui y croient sincè­­­­­­­re­­­­­­­ment, parfois instru­­­­­­­men­­­­­­­ta­­­­­­­li­­­­­­­sés par le haut, et d’autres causes liées au climat social. Si on assiste à une formi­­­­­­­dable démo­­­­­­­cra­­­­­­­ti­­­­­­­sa­­­­­­­tion de la parole publique, ce dont on ne peut que se réjouir, on voit aussi l’émer­­­­­­­gence de toute une série de discours qui jusque-là étaient à la marge de la parole publique. En 1990, seul un petit nombre de personnes (le clergé, les jour­­­­­­­na­­­­­­­listes, les artistes, les spor­­­­­­­tifs, les poli­­­­­­­ti­­­­­­­ciens, les univer­­­­­­­si­­­­­­­taires, les diri­­­­­­­geants syndi­­­­­­­caux et les chefs d’en­­­­­­­tre­­­­­­­prise) avaient le pouvoir de s’adres­­­­­­­ser à un audi­­­­­­­toire de 1000 personnes à la fois. Aujourd’­­­­­­­hui, n’im­­­­­­­porte qui a un message formel­­­­­­­le­­­­­­­ment bien construit, a cette capa­­­­­­­cité de s’adres­­­­­­­ser à un audi­­­­­­­toire large. La circu­­­­­­­la­­­­­­­tion des théo­­­­­­­ries du complot est quelque part le revers de la médaille d’une démo­­­­­­­cra­­­­­­­ti­­­­­­­sa­­­­­­­tion de la prise de parole.

Avant, on refai­­­­­­­sait le monde au café du commerce. Aujourd’­­­­­­­hui, les propos publics ont plus d’im­­­­­­­pact ; beau­­­­­­­coup de gens n’ont pas pris conscience de leur nouveau pouvoir. Or, la déon­­­­­­­to­­­­­­­lo­­­­­­­gie ne s’est pas construite dans le même temps. La nouvelle puis­­­­­­­sance d’ex­­­­­­­pres­­­­­­­sion qu’ont aujourd’­­­­­­­hui les citoyens, va-t-elle s’ac­­­­­­­com­­­­­­­pa­­­­­­­gner d’une nouvelle respon­­­­­­­sa­­­­­­­bi­­­­­­­lité ?
On assiste à la fois à une nouvelle faculté d’ex­­­­­­­pres­­­­­­­sion mais celle-ci est liée à un senti­­­­­­­ment d’im­­­­­­­puis­­­­­­­sance. Cela crée les condi­­­­­­­tions d’une expres­­­­­­­sion collec­­­­­­­tive de ressen­­­­­­­ti­­­­­­­ments et d’im­­­­­­­puis­­­­­­­sance. Tout cela ne me paraît pas très porteur. Au contraire, le risque est de rentrer dans une logique de boucs émis­­­­­­­saires, de rejets, de désir de retour à un passé un peu mytho­­­­­­­lo­­­­­­­gisé, avec le danger du natio­­­­­­­na­­­­­­­lisme. La Belgique fran­­­­­­­co­­­­­­­phone semble consti­­­­­­­tuer un terreau moins fertile à ces tenta­­­­­­­tions. En tout cas pour le moment…

La circu­­­­­la­­­­­tion des théo­­­­­ries du complot est quelque part le revers de la médaille d’une démo­­­­­cra­­­­­ti­­­­­sa­­­­­tion de la prise de parole.

Contrastes : Ceux qui dénoncent, à travers une théo­­­­­­­rie du complot, une forme de mani­­­­­­­pu­­­­­­­la­­­­­­­tion, seraient eux-mêmes mani­­­­­­­pu­­­­­­­lés et rési­­­­­­­gnés. Les imagi­­­­­­­nez-vous un jour, prêts à se battre pour plus de justice sociale, comme nous le faisons dans nos asso­­­­­­­cia­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­ca­­­­­­­tion perma­­­­­­­nente ?

Edgar Szoc : La diffé­­­­­­­rence prin­­­­­­­ci­­­­­­­pale réside dans le fait de donner des outils pour se forger une opinion propre, pour acqué­­­­­­­rir une capa­­­­­­­cité d’ana­­­­­­­lyse de certaines situa­­­­­­­tions. Un discours complo­­­­­­­tiste dira ce qu’il faut penser sans donner des outils. Il faut donc contri­­­­­­­buer à four­­­­­­­nir des outils de ques­­­­­­­tion­­­­­­­ne­­­­­­­ments, là où les discours complo­­­­­­­tistes vont juste offrir des réponses et des grilles de lecture erro­­­­­­­nées. Je vois néan­­­­­­­moins des zones de recou­­­­­­­pe­­­­­­­ment. Par exemple dans une forme de révolte pour dénon­­­­­­­cer des inéga­­­­­­­li­­­­­­­tés. Mais les complo­­­­­­­tistes amènent de mauvaises réponses et ne feront rien chan­­­­­­­ger à ce qu’ils dénoncent. Par exemple, le docu­­­­­­­men­­­­­­­taire Hold Up, n’aura pas d’im­­­­­­­pact sur la reva­­­­­­­lo­­­­­­­ri­­­­­­­sa­­­­­­­tion des travailleurs du secteur de la santé. Il porte plutôt un discours de la rési­­­­­­­gna­­­­­­­tion. En effet, s’il vous amène à penser que ce qui se passe est orga­­­­­­­nisé par des personnes très compé­­­­­­­tentes, vous aurez l’im­­­­­­­pres­­­­­­­sion que vous êtes bien impuis­­­­­­­sants à chan­­­­­­­ger le cours des choses.

Les théo­­­­­­­ries du complot livrent aux foules un discours sur leur propre impuis­­­­­­­sance. On est aussi face à pas mal d’in­­­­­­­co­­­­­­­hé­­­­­­­rence. Certains « anti-masques » croient au complot et donc à l’exis­­­­­­­tence du virus mais ne veulent pas s’en proté­­­­­­­ger… On atteint souvent les limites d’une certaine ratio­­­­­­­na­­­­­­­lité. Il faut inter­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­ger ce à quoi les gens croient vrai­­­­­­­ment. Certains défendent une même chose mais ne partagent pas forcé­­­­­­­ment les mêmes visions.

Contrastes : Entre naïveté et théo­­­­­­­rie du complot, il n’est pas simple de se situer. D’au­­­­­­­tant plus que des complots ont réel­­­­­­­le­­­­­­­ment existé. Certains films les mettent en scène et il est arrivé que la réalité dépasse la fiction. Par exemple lorsqu’on voit comment certains gouver­­­­­­­ne­­­­­­­ments améri­­­­­­­cains ont mis en place des dicta­­­­­­­teurs dans certains pays d’Amé­­­­­­­rique latine.

Edgar Szoc : Effec­­­­­­­ti­­­­­­­ve­­­­­­­ment, dans les années nonante, deux mille, les scéna­­­­­­­ristes ont beau­­­­­­­coup utilisé le ressort narra­­­­­­­tif du complot dans la fiction. Il est vrai aussi que la réalité est parfois telle­­­­­­­ment abomi­­­­­­­nable qu’on est enclin à y coller une expli­­­­­­­ca­­­­­­­tion qui rassure. Face à cela, je vois deux posi­­­­­­­tions repo­­­­­­­santes : voir des complots partout ou n’en voir nulle part. Ça évite de penser. Il faut garder son esprit ouvert, sa capa­­­­­­­cité d’ana­­­­­­­lyse. On assiste à des mani­­­­­­­fes­­­­­­­ta­­­­­­­tions de groupes complo­­­­­­­tistes aux USA ; on peut craindre la récu­­­­­­­pé­­­­­­­ra­­­­­­­tion par un mouve­­­­­­­ment poli­­­­­­­tique. Le fait de décré­­­­­­­di­­­­­­­bi­­­­­­­li­­­­­­­ser les scien­­­­­­­ti­­­­­­­fiques est aussi quelque chose de dange­­­­­­­reux, mais en même temps, beau­­­­­­­coup d’adhé­­­­­­­rents aux théo­­­­­­­ries du complot n’ont pas forcé­­­­­­­ment les mêmes opinions et il me paraît donc diffi­­­­­­­cile d’ima­­­­­­­gi­­­­­­­ner que ça puisse deve­­­­­­­nir un support à la créa­­­­­­­tion d’un mouve­­­­­­­ment poli­­­­­­­tique plus large. Ils ont en commun le rejet de ce qu’ils appellent « le système » mais c’est souvent le seul point commun entre des discours qui divergent forte­­­­­­­ment en termes de valeurs et de projets – quand projet il y a.

---

1. Hold Up : un docu­­­­­men­­­­­taire de Pierre Barné­­­­­rias, qui vise à révé­­­­­ler le « plan caché » derrière la pandé­­­­­mie de Covid-19.
2. Karl Popper est né à Vienne en 1902. Ensei­­­­­gnant et philo­­­­­sophe des sciences, il a intro­­­­­duit le concept de réfu­­­­­ta­­­­­bi­­­­­lité. Réfu­­­­­ter (contre­­­­­dire, ou démen­­­­­tir) une thèse, une opinion, un préjugé, une théo­­­­­rie consiste à démon­­­­­trer qu’elle est fausse parce qu’elle contient des erreurs. Réfu­­­­­ter une théo­­­­­rie a donc aussi pour but de mettre en évidence ses limites par rapport à une autre sur sa capa­­­­­cité à corres­­­­­pondre aux faits.
3. Certains parti­­­­­sans de théo­­­­­ries du complot pensent que ces créa­­­­­tures existent bel et bien et qu’elles œuvrent dans l’ombre dans le but de mani­­­­­pu­­­­­ler l’es­­­­­pèce humaine. On y trou­­­­­ve­­­­­rait les hommes poli­­­­­tiques, les médias et les banquiers.
4. Les théo­­­­­ries du complot Illu­­­­­mi­­­­­nati sont des théo­­­­­ries conspi­­­­­ra­­­­­tion­­­­­nistes qui prétendent que la « société de pensée » alle­­­­­mande des Illu­­­­­mi­­­­­nés de Bavière, histo­­­­­rique­­­­­ment dissoute en 1785, aurait perduré dans la clan­­­­­des­­­­­ti­­­­­nité et pour­­­­­sui­­­­­vrait un plan secret de domi­­­­­na­­­­­tion du monde.