Pour Renaud Duterme, l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment n’est pas le scéna­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rio d’un film catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trophe mais une évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion irré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible qu’il faut prendre à bras-le- corps. Les enjeux ne sont pas qu’é­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques. Ils posent aussi des ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tales au modèle écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique, à la répar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des richesses et au système démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique.

Inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­view réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée par Paul Blanjean, Contrastes février 2018, p 11 à 13

Contrastes : L’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment fait aussi allu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion à des civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui ont disparu : l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pire romain ou les Mayas… mais si l’on défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nit l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­dre­­­­­ment aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, cela recouvre d’autres dimen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions ?

Renaud Duterme : Quand on parle d’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, il y a d’abord l’angle histo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique, archéo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. On parle de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pire romain, des Mayas, , ce sont des socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés qui se décom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plexi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fient. On a une civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui était rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment complexe avec des réseaux d’échanges, une orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique assez hiérar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chique qui se simpli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fie, se désor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nise.

Pour l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dont nous parlons aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, les choses sont diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rentes. Nous sommes dans une civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion « thermo-indus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trielle » basée sur trois traits communs à l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble du monde : l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trie, les éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies fossiles et le capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme qui nous fait donner l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’une seule civi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, aux quatre coins du monde. La grande majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité des gens sont soumis à ce modèle.

Notre société est inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­con­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée par ce que l’on appelle la mondia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et quasi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment au- cune région ne sait vivre indé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des autres.Histo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, quand on fait l’ana­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie avec deux ou trois siècles. C’est vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un proces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus avant d’être un événe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment unique. Peu de théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciens de l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment disent que notre société va s’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­drer d’un coup. La plupart des traits que ce soit le pétrole, le capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme sont encore là pour pas mal d’an­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nées. Le mot « effon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment », est beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus perti­nent que le mot « crise ». Le mot « effon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment » montre qu’on est dans un proces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus qui ne peut pas reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir en arrière.La notion d’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment est perti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nente parce qu’elle est lucide. Notre monde arrive à un point de non-retour. Ça ne veut pas dire que c’est la fin du monde mais la fin d’un monde. Ce qui est inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant avec cette idée d’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, c’est ce que ça va donner. On ne vivra plus sur une planète avec un climat qui est rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment équi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bré. On ne vivra plus dans le présent, l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pire  romain s’est  effon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dré sur  une situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion comme les 30 Glorieuses avec une situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de plein emploi  et  de surcon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­som­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ; il y a toute une série de limites écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques qui vont nous impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser de chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger.

Contrastes : Vous parlez de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible retour en arrière. Et pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, on n’a pas le senti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que ceux qui tiennent les manettes du côté écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique et du côté poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique sont en train de prépa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer l’ave­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir…

Je pense qu’ils s’y préparent. Ceux qui ont le plus à craindre de l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, ce sont les classes moyennes, en grande majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité des popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tales, et une partie signi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive dans les pays émer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gents, des gens dont tous leurs besoins dépendent de l’Etat et du marché.

On oublie souvent que le capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme a une façon de rebon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dir qui est sans commune mesure dans l’his­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire, et que les catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trophes qui se préparent vont être utili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées pour encore restreindre la redis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des richesses. La posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la gauche, par rapport à ça, est compliquée parce que la gauche sociale-démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crate s’est complè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment conver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie au néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme avec une dimen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion sociale. La seule diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence entre la gauche et la droite, porte surtout sur des ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions cultu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relles, mais en termes d’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie, il y a consen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus.

Le problème c’est de rester dans le consen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral, avec toute une série de mythes dont celui de la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance infi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nie, qui est la cause de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble des problèmes que l’on connait. Il faut arri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver à des posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions radi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cales, qui visent à redis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buer la richesse. C’est pour ça que l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment doit être un moteur de mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, parce que l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment va clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment être le prétexte utilisé pour se battre contre nos acquis sociaux. Le monde est de plus en plus frag­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­menté entre une majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité toujours plus nombreuse qui est déta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chée de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble des services collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs et qui doit vivre de la débrouille et de la préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité, et une mino­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité toujours plus restreinte qui s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pare les richesses de la majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité.

L’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment social -et celui des protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions- est déjà bien en cours et il est sans cesse présenté comme faisant partie des solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions. Les pierres tombent de la montagne, et on commence par enle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver les barrières qui pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment empê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher ces pierres de tomber ! On est dans une lutte des classes. Mais ce n’est plus comme à la révo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion indus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trielle avec les méchants patrons d’un côté et les gentils ouvriers de l’autre, c’est plus vicieux que ça. Le problème, c’est que ce sont les déten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs de capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux qui détiennent la plupart des leviers poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, etc. Ils peuvent impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser toutes ces mesures à l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble de la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

L’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment social est déjà bien en cours. Les pierres tombent de la montagne, et on commence par enle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver les barrières qui pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment empê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher ces pierres de tomber !

Contrastes : Vous défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sez l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment comme étant déjà en cours mais aussi comme pouvant être mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur…

Le modèle anglo-saxon est celui d’une société de plus en plus « féodale » dans le sens que les services publics sont de plus en plus inexis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants, les systèmes de santé sont complè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment défaillants. On est dans un monde d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment qui est à la fois la cause et une consé­quence de cet effon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Je me suis inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ressé aux « gated commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ties » c’est-à- dire des quar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiers sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés, privés dans les- quels ceux qui en ont les moyens se retirent pour conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer à vivre leur vie dans un senti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité, dans une illu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion au détri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de tous ceux qui perdent tout.

Tout notre modèle de société est  basé  sur une inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité des ressources. Mais il y a assez pour faire vivre tout le monde. Il faut envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment comme une espèce de seuil dans lequel il n’y a pas de point de non-retour. Qu’est-ce qu’on peut faire avec ça ? Il faut abso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment imagi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner des solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui sortent du cadre. Tant qu’on reste dans cette idée de crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance, on ne peut envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger que des solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui aggravent le mal. Le plein emploi ne revien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dra jamais. Même s’il y a des emplois qui sont créés, le taux de destruc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des emplois est beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant. On en arrive à une préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion accrue du marché du travail avec l’ubé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, etc. Il faut redis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buer le temps de travail, avec le même salaire et redis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buer les richesses. Le bilan du libre-échange est catas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phique.

En réponse à ça, on peut avoir des réponses tout à fait indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes ou beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­daires. On est un peu dans une course entre trois concur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents. Les tenants du statu quo sont majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires parce qu’ils détiennent les prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­paux moyens de produc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, les médias. Dans les écoles, les univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, il y a toujours cette idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie. Les deuxièmes sont ceux qui se réfu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gient dans le repli iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire. Et les troi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sièmes, ce sont les forces progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes.

L’élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de Trump, c’est un symp­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tôme de l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. La grande majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité des élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs de Trump ont vu s’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­drer leur monde basé sur l’Ame­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­can way of life. Pourquoi est-ce que les mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes reli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gieux  arrivent à pros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer ? Les terrains sur lesquels ils pros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pèrent sont souvent des terrains de misère, on se replie sur ce qu’on connaît. L’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt de cette notion d’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, c’est d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pliquer les choses afin que les gens comprennent ce qu’il leur arrive et les chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments de ce monde. A partir de là, on peut envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger des solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui vont au-delà du repli iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire.

Vu qu’on est face à une conver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence des problèmes, on peut aussi envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger une conver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence des luttes communes à la majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité des gens comme celles contre les inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, une réforme fiscale cohé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rente ou des services publics de qualité.

Il ne faut pas voir l’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment comme un événe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment… Je consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dère ça comme un proces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus qui est en train de frag­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter de plus en plus le monde. Il faut abso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment essayer de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir à ce qu’on appelle la notion de commun, c’est-à-dire à des choses communes, des services communs, des richesses communes qui ne peuvent pas être acca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rées. C’est  pour ça que les mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­caux, par exemple, ont un grand rôle à jouer. La notion même du capi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme, c’est l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des richesses et donc la priva­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion au détri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des autres. Ce que la plupart des gens oublient, c’est que tout est une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de luttes et de rapports de force.

Contrastes : Vous dites que tout le monde a inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt à une redis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des richesses à l’échelle mondiale, mais les popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes ne seraient-elles pas perdantes ?

Je ne suis pas d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cord, le gâteau est bien assez grand, il y a assez d’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gent… C’est clair qu’il y a des choses qui vont devoir chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger dans les classes moyennes euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes. Change- ment ne veut pas dire régres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion.  Permettre  à la majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité des pays du Tiers-Monde d’avoir un niveau de vie supé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur ne se fera pas au détri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’autres.

Contrastes : Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, il y a une série de prises de conscience qui font que des gens se regroupent autour de petites alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives. On a l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion que ces groupes ne sont pas néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment reliés entre eux. De quelle manière peut-on passer d’une alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive locale à une remise en cause plus fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tale ?

Notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans une mise en réseau avec une certaine cohé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence. Trop souvent, on voit s’af­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter deux sortes de luttes : des tenants d’un chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment global, qui sont plus du côté de la gauche radi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cale, qui disent « il faut un mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de masse, chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger le système  » et un courant pour plus de simpli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité volon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire disant qu’il faut chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger ici et main­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant. Il faut arti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler les deux. On va avoir besoin d’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives concrètes, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les villes en tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour prépa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer le nouveau monde. Et ces alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives ne pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ront se géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser que s’il y a un mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de masse et de lutte. Les deux approches doivent s’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler. Tout est une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de rapport de force. De plus en plus de gens se rendent compte que quelque chose ne va pas et attendent la solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion clé en main. Ce n’est pas l’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive qui crée la mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion , c’est la mobi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui crée l’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive.

C’est la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de fin d’un monde qui va nous donner la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité d’en recréer un.

Contrastes : Est-ce que Monsieur ou Madame Tout le Monde n’a pas tendance, dans une situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion comme celle-là, à se rassem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bler autour de sa famille pour recher­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher le bonheur et se dire « je peux chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger quelque chose et j’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saie de ne pas perdre mes acquis pour garder mon petit brin de bonheur ? »

La sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité est un senti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment légi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­time. Le problème, c’est quand elle devient la valeur centrale d’une société. C’est la porte ouverte à la barba­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie. Il y a un mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment aux Etats- Unis qui arrive aussi en Europe : les « survi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes ». Le mot « tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion », c’est quelque chose de posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif, qui envi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sage juste­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une réponse beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive.

C’est clair que c’est une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui va prendre de l’am­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pleur dans les années à venir. Tous les problèmes que l’on connaît vont s’am­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fier. C’est la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de fin d’un monde qui va nous donner la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité d’en recréer un.

Contrastes : Faut-il mettre la notion d’ef­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans le débat public ?

C’est un mot perti­nent, qui doit être évoqué. On peut aussi parler de bascu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment parce que c’est un terme moins néga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif. Ça peut aider les gens à avoir une réflexion plus Le fait de savoir où on va peut entraî­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner une prise de conscience. Savoir que l’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie devient rare et chère, cela peut pous­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser des gens à se dire :

«  Je vais commen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer à faire mon pota­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger, à habi­­­­­ter plus près de mon boulot, à faire du vélo  ». Un proverbe anar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chiste dit : « La compré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion du monde est un préa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lable à sa trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion  ». Je prends le pari que quand les gens comprennent un problème, ils trouvent de bonnes réso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions.

——