Analyses

LA DETTE, UN DANGER POUR NOS ÉCONOMIES ? (Août 2021)

Clau­­­­­­­­­­­­­­­dia Bene­­­­­­­­­­­­­­­detto, Contrastes Août 2021, p10 à 13

On entend souvent les person­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques avan­­­­­­­­­­­­­­­­­cer qu’une dette publique trop élevée consti­­­­­­­­­­­­­­­­­tue­­­­­­­­­­­­­­­­­rait un danger sur nos écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mies. Elles partent du postu­­­­­­­­­­­­­­­­­lat qu’on doit toujours payer ses dettes. Mais ce postu­­­­­­­­­­­­­­­­­lat est-il bien raison­­­­­­­­­­­­­­­­­nable ? Selon les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés, la dette publique ne met pas en péril l’équi­­­­­­­­­­­­­­­­­libre de nos écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mies, elle est au contraire un pari sur l’ave­­­­­­­­­­­­­­­­­nir.

D’après les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés, il faut distin­­­­­­­­­­­­­­­­­guer la dette privée de la dette publique : l’Etat dispose d’un temps infini pour gérer ses dettes. Alors qu’un indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vidu doit rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­ser ses dettes avant la fin de sa vie ou de faire faillite. De plus « l’Etat ne peut faire faillite, il peut adap­­­­­­­­­­­­­­­­­ter ses recettes en levant l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt par exemple ou recou­­­­­­­­­­­­­­­­­rir au finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment moné­­­­­­­­­­­­­­­­­taire de la banque centrale ».

Pas de danger pour les géné­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tions futures

Dans leur Précis d’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mie citoyenne sur la dette publique1, les auteurs soulignent qu’au­­­­­­­­­­­­­­­­­cune étude n’a pu montrer qu’une dette publique trop impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tante était néfaste pour la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­sance. Pour eux, il faut « réha­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­ter la dette utile, celle qui est socia­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment justi­­­­­­­­­­­­­­­­­fiée et suppri­­­­­­­­­­­­­­­­­mer la dette inutile, celle qui résulte par exemple de cadeaux fiscaux injus­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­fiés ». Ils se sont atte­­­­­­­­­­­­­­­­­lés à décons­­­­­­­­­­­­­­­­­truire plusieurs mythes autour de la dette publique. Pour eux, celle-ci ne serait pas un fardeau pour les géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions futures : « L’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment public finance des inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments qui béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cient à tous. Il est néces­­­­­­­­­­­­­­­­­saire pour les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments utiles à la société : routes, chemin de fer, écoles, hôpi­­­­­­­­­­­­­­­­­taux… » De plus, « aucune entre­­­­­­­­­­­­­­­­­prise privée ne se risque­­­­­­­­­­­­­­­­­rait à un inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment aussi coûteux et à la renta­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité moné­­­­­­­­­­­­­­­­­taire plus qu’hy­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­thé­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ». Les auteurs nous rappellent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que la dette n’est jamais réel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­sée. « L’Etat emprunte pour payer les crédits arri­­­­­­­­­­­­­­­­­vés à échéance et ainsi de suite. La dette étant sans cesse renou­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­lée, il n’y aura dans les faits aucune géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui aura à la rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­ser. »

Enfin, ils nous invitent à iden­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­fier ce que l’Etat possède. Il faut prendre en compte ses ressources mais aussi son patri­­­­­­­­­­­­­­­­­moine. Ce qu’ils trouvent inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, c’est la priva­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du patri­­­­­­­­­­­­­­­­­moine français et c’est une tendance que l’on peut obser­­­­­­­­­­­­­­­­­ver au niveau inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­nal.

« Le défi­­­­­­­­­­­­­­­­­cit public est majo­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tai­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dû au finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments utiles et non pas comme nous l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­­­dons trop souvent, à un Etat trop dispen­­­­­­­­­­­­­­­­­dieux ! »

Autre argu­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que les auteurs défendent : Il ne faut pas se serrer la cein­­­­­­­­­­­­­­­­­ture en temps de crise. En effet, une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des dépenses publiques entraî­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­rait une augmen­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion plus impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tante de l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­vité écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique car les dépenses d’un acteur écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique sont les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus d’autres acteurs. Les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments apportent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des recettes : « Si une entre­­­­­­­­­­­­­­­­­prise par exemple accroit ou moder­­­­­­­­­­­­­­­­­nise ses capa­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de produc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, cette dépense susci­­­­­­­­­­­­­­­­­tera des reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus pour d’autres acteurs écono­­­­­­­­­­­­­­­­­miques. » Les poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques d’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rité sont un échec. Pour les auteurs, au mieux elles entrainent une stag­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tion durable, au pire elles aggravent la réces­­­­­­­­­­­­­­­­­sion. On a coupé dans les services publics et la crise du Covid-19 nous a mis face aux consé­quences concrètes que cela peut avoir sur nos vies : manque de masques, d’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­reils respi­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­toires, de lits… de place. Les trans­­­­­­­­­­­­­­­­­ports publics sont aussi touchés par l’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rité : on limite des inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments et l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­tre­­­­­­­­­­­­­­­­­tien des réseaux et on assiste à la priva­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des compa­­­­­­­­­­­­­­­­­gnies.

En réalité, la dette publique enri­­­­­­­­­­­­­­­­­chit les plus riches, selon les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés. Quand on pense dette, on pense débi­­­­­­­­­­­­­­­­­teur la plupart du temps mais les auteurs proposent de penser aux créan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers, à ceux à qui on doit de l’argent.
Ce sont les banques évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mais aussi des assu­­­­­­­­­­­­­­­­­rances, des fonds d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. « Ce ne sont pas unique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment les ultra riches qui possèdent des titres de dette mais comme le taux d’épargne s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­croît à mesure que le revenu augmente, les plus aisés sont davan­­­­­­­­­­­­­­­­­tage en posi­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de déte­­­­­­­­­­­­­­­­­nir de la dette publique. »

L’Etat se finance par les prélè­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments obli­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­toires (coti­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tions sociales, impôts) et par l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­prunt. Selon les auteurs, « les classes sociales aisées souhaitent que l’on réduise les prélè­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­ments obli­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­toires. Ils préfèrent qu’on finance l’Etat sur des titres de dette sur lesquels ils peuvent perce­­­­­­­­­­­­­­­­­voir une rému­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Emprun­­­­­­­­­­­­­­­­­ter aux riches plutôt que les taxer, c’est le choix poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique qui est fait ». Ils ajoutent une préci­­­­­­­­­­­­­­­­­sion impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tante : « La dette publique française est majo­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tai­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment déte­­­­­­­­­­­­­­­­­nue par des non-rési­­­­­­­­­­­­­­­­­dents ». Selon les auteurs, si un Etat n’est endetté que vis-à-vis de ses rési­­­­­­­­­­­­­­­­­dents alors il ne laisse pas de dettes nettes aux géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions futures. « De manière géné­­­­­­­­­­­­­­­­­rale, la dette publique est un produit finan­­­­­­­­­­­­­­­­­cier recher­­­­­­­­­­­­­­­­­ché. Les titres de dette publique française sont des place­­­­­­­­­­­­­­­­­ments répu­­­­­­­­­­­­­­­­­tés sûrs : nul n’ima­­­­­­­­­­­­­­­­­gine l’Etat français se décla­­­­­­­­­­­­­­­­­rer en cessa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de paie­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. »

Qui sont les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés ?

Les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés se sont fait connaître à l’au­­­­­­­­­­­­­­­­­tomne 2010 en publiant un Mani­­­­­­­­­­­­­­­­­feste d’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés, dans lequel ils font une présen­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion critique de dix postu­­­­­­­­­­­­­­­­­lats qui conti­­­­­­­­­­­­­­­­­nuent à inspi­­­­­­­­­­­­­­­­­rer chaque jour les déci­­­­­­­­­­­­­­­­­sions des pouvoirs publics partout en Europe. Leur asso­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, créée en 2011, regroupe des cher­­­­­­­­­­­­­­­­­cheurs, univer­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­taires, experts, citoyens, qui souhaitent vive­­­­­­­­­­­­­­­­­ment voir l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mie se libé­­­­­­­­­­­­­­­­­rer du néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme. Elle vise à déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­per la réflexion collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive et l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­­­sion publique des écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes qui ne se résignent pas à la domi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’or­­­­­­­­­­­­­­­­­tho­­­­­­­­­­­­­­­­­doxie néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­rale.

Leur action se traduit par des publi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tions (notes, articles, commu­­­­­­­­­­­­­­­­­niqués, livres) et des inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ven­­­­­­­­­­­­­­­­­tions lors de réunions publiques ou dans les médias qui les solli­­­­­­­­­­­­­­­­­citent, afin de propo­­­­­­­­­­­­­­­­­ser des alter­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tives aux poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques d’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rité préco­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­sées par les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ments actuels. Atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés par la soumis­­­­­­­­­­­­­­­­­sion des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques écono­­­­­­­­­­­­­­­­­miques actuelles aux exigences des marchés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers, les membres de l’as­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­tion veulent oeuvrer pour la refon­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mie poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. Ils veulent éclai­­­­­­­­­­­­­­­­­rer le débat public sur la néces­­­­­­­­­­­­­­­­­sité d’une autre poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique brisant la domi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des marchés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers, favo­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­sant la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­plois de qualité, favo­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­sant la cohé­­­­­­­­­­­­­­­­­sion sociale et le plein emploi, répon­­­­­­­­­­­­­­­­­dant aux néces­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tés issues de la crise écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique.

Pixa­­­­­­­­­­­­­­­bay

La dette, un outil de domi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ?

La dette est un rapport de pouvoir entre créan­­­­­­­­­­­­­­­­­cier et débi­­­­­­­­­­­­­­­­­teur. La dette est un moyen d’im­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­ser des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­rales dans les pays en déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Les exemples sont légion. Les auteurs donnent l’exemple du FMI qui condi­­­­­­­­­­­­­­­­­tionne toute restruc­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de dettes publiques à la mise en place de poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques écono­­­­­­­­­­­­­­­­­miques néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­rales. « L’objec­­­­­­­­­­­­­­­­­tif de ces poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques est d’as­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­nir les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mies des pays endet­­­­­­­­­­­­­­­­­tés afin d’as­­­­­­­­­­­­­­­­­su­­­­­­­­­­­­­­­­­rer leur inser­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sur le marché mondial et leur permettre de déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­per des acti­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­tés expor­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­trices géné­­­­­­­­­­­­­­­­­rant les devises néces­­­­­­­­­­­­­­­­­saires au rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de leur dette exté­­­­­­­­­­­­­­­­­rieure. » Dans les faits, ces poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques ont augmenté les inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus entre pays et ne les ont pas sortis de la dette. Nombre de pays en déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­ment doivent rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­ser des dettes qui n’ont pas béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cié aux popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tions locales mais qui ont surtout permis aux auto­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de s’en­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­chir.

« Les pays du monde en déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ne cessent de deman­­­­­­­­­­­­­­­­­der pourquoi les Etats-Unis, lorsqu’ils sont confron­­­­­­­­­­­­­­­­­tés à une crise écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique, se prononcent pour des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques budgé­­­­­­­­­­­­­­­­­taires et moné­­­­­­­­­­­­­­­­­taires expan­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­nistes alors que quand ils se trouvent, eux, dans la même situa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, on exige qu’ils fassent exac­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment le contraire. »

Les auteurs mettent en exergue un élément impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tant dans leur analyse. Pour eux, les éléments sur lesquels on se base pour déter­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­ner si la dette publique est impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tante méri­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­raient d’être affi­­­­­­­­­­­­­­­­­nés. C’est le cas pour le ratio dette publique/ PIB. La dette publique inclut toutes les dettes des diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­rentes admi­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions (minis­­­­­­­­­­­­­­­­­tères, communes, régions, sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­rité socia­­­­­­­­­­­­­­­­­le…)
Et on la mesure en la rappor­­­­­­­­­­­­­­­­­tant au PIB2 du pays concerné.
Les auteurs pensent que ce ratio pose ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. « Il se rapporte à deux variables écono­­­­­­­­­­­­­­­­­miques de nature diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­rente : la dette publique étant un stock que l’on mesure à un moment précis et le PIB est un flux qui couvre une période donnée. »
Ce n’est pas l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­teur le plus perti­nent pour mesu­­­­­­­­­­­­­­­­­rer le poids de la dette publique parce que l’Etat peut « faire rouler » sa dette (même s’il doit quelques fois payer les inté­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts) étant donné qu’il a une longé­­­­­­­­­­­­­­­­­vité indé­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­nie. Cela signi­­­­­­­­­­­­­­­­­fie qu’il peut indé­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­ment réem­­­­­­­­­­­­­­­­­prun­­­­­­­­­­­­­­­­­ter et rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­ser, contrai­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment aux parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­liers qui sont tenus par des délais de rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Le vrai coût de la dette pour l’Etat est donc consti­­­­­­­­­­­­­­­­­tué par les seuls inté­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts qu’il doit payer tout au long de la durée de l’em­­­­­­­­­­­­­­­­­prunt. C’est ce qu’on appelle la charge de la dette. Les auteurs proposent trois indi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs complé­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taires pour mesu­­­­­­­­­­­­­­­­­rer le poids de la dette publique : Charge de la dette publique/PIB Charge de la dette publique/recettes publiques – Passifs des admi­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions publiques/actifs des admi­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions publiques.

Ils mettent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en exergue la dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­dance des Etats aux marchés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers et le lien avec le coût de l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des Etats qui augmente « à mesure que le risque perçu par les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­seurs insti­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­nels et les agences de nota­­­­­­­­­­­­­­­­­tion augmente ». Mais pour les auteurs, cette dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­dance n’est pas une fata­­­­­­­­­­­­­­­­­lité : « La crise du Covid-19 a poussé les Etats à soute­­­­­­­­­­­­­­­­­nir leurs écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mies confi­­­­­­­­­­­­­­­­­nées et la Banque centrale euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne (BCE) a réagi en pour­­­­­­­­­­­­­­­­­sui­­­­­­­­­­­­­­­­­vant ses rachats de dette publique sur les marchés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers ».

Pour les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés, il existe des pistes à mettre en appli­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour que la dette publique béné­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­cie à tou.te.s. Et le point de départ de toute nouvelle poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique à mettre en place est selon eux la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Tout d’abord, ils proposent que les pays débi­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs négo­­­­­­­­­­­­­­­­­cient avec les créan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers une restruc­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la dette qui peut permettre de l’al­­­­­­­­­­­­­­­­­lé­­­­­­­­­­­­­­­­­ger, de rééche­­­­­­­­­­­­­­­­­lon­­­­­­­­­­­­­­­­­ner les verse­­­­­­­­­­­­­­­­­ments atten­­­­­­­­­­­­­­­­­dus ou de l’an­­­­­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­­­­­ler. Mais ils vont plus loin ; les créan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers ont aussi une respon­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité envers les endet­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. « Un audit de la dette publique est néces­­­­­­­­­­­­­­­­­saire pour déter­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­ner si la dette ne doit pas être quali­­­­­­­­­­­­­­­­­fiée d’illé­­­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­­­time ou d’illé­­­­­­­­­­­­­­­­­gale. Lorsque la dette devient insou­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­nable pour une écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mie, il est normal que les créan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers aient à subir une partie des coûts en cas de crise. Il n’y a aucune raison qui justi­­­­­­­­­­­­­­­­­fie­­­­­­­­­­­­­­­­­rait la baisse du niveau de vie de la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans son ensemble tout en exoné­­­­­­­­­­­­­­­­­rant les créan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers de leurs propres respon­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. » Ce n’est pas pour autant que les gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ments ne doivent pas respec­­­­­­­­­­­­­­­­­ter leurs enga­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­ments auprès des créan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers expliquent-ils, mais ils doivent le faire aussi auprès de leur popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Ils proposent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de sortir de la dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­dance aux marchés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers. D’autres circuits de finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des Etats sont envi­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­geables pour les auteurs, comme la mutua­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des emprunts : créer une struc­­­­­­­­­­­­­­­­­ture juri­­­­­­­­­­­­­­­­­dique commune qui emprun­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­rait des sommes auprès des marchés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers. Dans certains cas, la Banque centrale assu­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­rait le finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment moné­­­­­­­­­­­­­­­­­taire. Et on pour­­­­­­­­­­­­­­­­­rait contraindre « les banques commer­­­­­­­­­­­­­­­­­ciales à déte­­­­­­­­­­­­­­­­­nir un certain plan­­­­­­­­­­­­­­­­­cher de dette publique comme ce fut le cas par le passé. Cela parti­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­rait à la rena­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la dette publique. » Pour les auteurs,c’est un gage de stabi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité. Ils proposent même de déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­per un secteur bancaire public.
Cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­dant, ces pistes entrent en conflit avec les trai­­­­­­­­­­­­­­­­­tés euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péens. Les auteurs posent alors deux ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tions essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tielles : « Un gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment progres­­­­­­­­­­­­­­­­­siste qui arri­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­rait au pouvoir peut-il y parve­­­­­­­­­­­­­­­­­nir ? Ou bien la sortie de l’Union euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne est-elle inévi­­­­­­­­­­­­­­­­­table ? »

ETALER LA DETTE PUBLIQUE BELGE

Comment expliquer que l’on accepte un tel endet­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ? Doit-on s’at­­­­­­­­­­­­­­­­­tendre à des lende­­­­­­­­­­­­­­­­­mains qui déchan­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ront ?
L’avis de Patrick Feltesse, conseiller socioé­­­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mique du MOC1.

Les débats sur l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sont relan­­­­­­­­­­­­­­­­­cés parmi les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes et certains reproches clas­­­­­­­­­­­­­­­­­siques reviennent. Le recours à l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment serait un désin­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­tant à une gestion effi­­­­­­­­­­­­­­­­­ciente. Les charges d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt grèvent les ressources dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­nibles pour les autres dépenses. Certes aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, les emprunts d’État à long terme à taux fixes ne coûtent pas d’argent, et cela jusqu’à leur échéance. Mais qu’en sera-t-il pour les nouveaux emprunts dans quelques années ? Selon le Bureau fédé­­­­­­­­­­­­­­­­­ral du Plan, vu les taux d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt extrê­­­­­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­­­­­ment bas, tout risque d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­bal­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment du taux d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment (effet boule de neige) est exclu pour le moment. Toute­­­­­­­­­­­­­­­­­fois, une dette élevée rend les finances publiques plus sensibles à une éven­­­­­­­­­­­­­­­­­tuelle remon­­­­­­­­­­­­­­­­­tée des taux d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt à plus long terme. Somme toute, il y a une forte proba­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité vu la crise que les taux restent bas pendant encore un certain temps. Une fenêtre d’op­­­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­nité à ne pas rater.

Cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­dant, l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment est un report sur les géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tions futures, s’ajou­­­­­­­­­­­­­­­­­tant à la dette envi­­­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­tale et aux enga­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­ments de pensions à une popu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion retrai­­­­­­­­­­­­­­­­­tée qui sera plus impor­­­­­­­­­­­­­­­­­tante. En réalité, le souci n’est pas l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment en lui-même, mais celui de ses charges annuelles et du risque de remon­­­­­­­­­­­­­­­­­tée des taux. Et dans ce cas, celui de la capa­­­­­­­­­­­­­­­­­cité de l’État géné­­­­­­­­­­­­­­­­­rée par la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­sance du PIB à réduire le taux d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, mais pas néces­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment le montant de la dette dont une partie est de facto perpé­­­­­­­­­­­­­­­­­tuelle. Cette perpé­­­­­­­­­­­­­­­­­tua­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la dette pour­­­­­­­­­­­­­­­­­rait être auto­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­sée pour les dépenses de soutien octroyées durant l’épi­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­mie, mais aussi pour une partie des dépenses de relance et des inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments pour ralen­­­­­­­­­­­­­­­­­tir le réchauf­­­­­­­­­­­­­­­­­fe­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­tique.

Quant à annu­­­­­­­­­­­­­­­­­ler la dette belge, cela entraî­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­rait un taris­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la source de finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment que consti­­­­­­­­­­­­­­­­­tuent les créan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciers étran­­­­­­­­­­­­­­­­­gers et des taux d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt exor­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­tants. Le faire vis-à-vis des banques et assu­­­­­­­­­­­­­­­­­reurs belges nuirait à leur solva­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­lité. Par contre, la BCE pour­­­­­­­­­­­­­­­­­rait en théo­­­­­­­­­­­­­­­­­rie annu­­­­­­­­­­­­­­­­­ler une partie des dettes publiques qu’elle détient à condi­­­­­­­­­­­­­­­­­tion que la confiance dans la monnaie ne s’en trouve pas amoin­­­­­­­­­­­­­­­­­drie, ce qui pose­­­­­­­­­­­­­­­­­rait d’autres problèmes.

1. Patrick Feltesse, extrait de Note d’édu­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­­­­­nente de la FTU N°2021– 5, février 2021, Soutiens et relance écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mique, L’en­­­­­­­­­­­­­­­­­det­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment public et la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion moné­­­­­­­­­­­­­­­­­taire à la rescousse.

ANNULER LES DETTES PUBLIQUES ILLÉGITIMES

Le Comité pour l’an­­­­­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des dettes illé­­­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­­­times (CADTM)1 plaide depuis de longues années pour allé­­­­­­­­­­­­­­­­­ger, voire suppri­­­­­­­­­­­­­­­­­mer les dettes publiques qui asphyxient les pays les plus pauvres de la planète.

Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, le poids de la dette des pays des Suds repré­­­­­­­­­­­­­­­­­sente près de 15% de leurs reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus en 2020 et a consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­ment augmenté depuis 2010, au détri­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, du secteur public de la santé. Selon un récent rapport d’Ox­­­­­­­­­­­­­­­­­fam, plus d’un demi-milliard de personnes pour­­­­­­­­­­­­­­­­­raient bascu­­­­­­­­­­­­­­­­­ler dans la pauvreté suite à la crise actuelle. Les pays les plus endet­­­­­­­­­­­­­­­­­tés de l’UE ont égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment eu beau­­­­­­­­­­­­­­­­­coup de mal à faire face à la crise de Covid-19 en raison de leur système de santé extrê­­­­­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­­­­­ment affai­­­­­­­­­­­­­­­­­bli par des années d’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rité.

A court terme, les réponses inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­nales reste­­­­­­­­­­­­­­­­­ront insuf­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­santes pour les pays des Suds tant qu’elles n’in­­­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­­­ront pas un mora­­­­­­­­­­­­­­­­­toire suivi par une annu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de toutes les dettes multi­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­rales des pays des Suds pour 2021 au mini­­­­­­­­­­­­­­­­­mum. Paral­­­­­­­­­­­­­­­­­lè­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à cette mesure d’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­gence, les pays devraient soute­­­­­­­­­­­­­­­­­nir la mise en place de procé­­­­­­­­­­­­­­­­­dures d’au­­­­­­­­­­­­­­­­­dit citoyen afin d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­fier les parts illé­­­­­­­­­­­­­­­­­gales, odieuses ou illé­­­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­­­times des dettes, qui devront alors être annu­­­­­­­­­­­­­­­­­lées.

Au Nord aussi, il faut annu­­­­­­­­­­­­­­­­­ler les dettes publiques et parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment celles déte­­­­­­­­­­­­­­­­­nues par la BCE, puisqu’elle a la capa­­­­­­­­­­­­­­­­­cité de fonc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­ner à taux néga­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs et peut créer de la monnaie pour compen­­­­­­­­­­­­­­­­­ser ses pertes. Les Trai­­­­­­­­­­­­­­­­­tés euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péens n’in­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­disent pas une annu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de dette même si la plupart des diri­­­­­­­­­­­­­­­­­geants ne veulent pas en entendre parler. Mais l’an­­­­­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des dettes doit s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­gner d’autres mesures fiscales : taxe Covid sur les grands patri­­­­­­­­­­­­­­­­­moines et les entre­­­­­­­­­­­­­­­­­prises, renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de la lutte contre l’éva­­­­­­­­­­­­­­­­­sion fiscale, levée des règles qui inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­disent aux États d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­prun­­­­­­­­­­­­­­­­­ter direc­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à leurs banques centrales, notam­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

1. Résumé de l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­ticle de Eva Beta­­­­­­­­­­­­­­­­­vatzi et Anaïs Carton, 17 juin 2021 http://cadtm.org/A-quipro­­­­­­­­­­­­­­­­­fite-la-crise-Comprendre-la-dette-au-Nord-et-aux-Suds-en-temps-de

Pour une fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­lité réel­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­ment verte

La fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­lité est le nerf de la guerre. Ils plaident pour une réforme fiscale redis­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­­­tive et écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Pour les auteurs, « la progres­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt (des parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­liers et des entre­­­­­­­­­­­­­­­­­prises) est essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle pour que les valeurs de soli­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­rité et de justice soient au coeur de la société de demain : écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, sociale, soli­­­­­­­­­­­­­­­­­daire et démo­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ». Ils souhaitent donc la réta­­­­­­­­­­­­­­­­­blir en assujet­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­sant tous les reve­­­­­­­­­­­­­­­­­nus des ménages à l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt progres­­­­­­­­­­­­­­­­­sif sur le revenu et en réta­­­­­­­­­­­­­­­­­blis­­­­­­­­­­­­­­­­­sant une tranche  supé­­­­­­­­­­­­­­­­­rieure à 60% sur l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pôt sur le revenu. Et s’at­­­­­­­­­­­­­­­­­taquer aux niches fiscales qui n’ont pas de voca­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale.
Enfin, la lutte contre la fraude fiscale est aussi essen­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle.

Ils invitent donc à une refonte du système fiscal qui doit inclure la préoc­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Taxe carbone, taxe sur les tran­­­­­­­­­­­­­­­­­sac­­­­­­­­­­­­­­­­­tions finan­­­­­­­­­­­­­­­­­ciè­­­­­­­­­­­­­­­­­res… toute une série de dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs pour aider à finan­­­­­­­­­­­­­­­­­cer le coût de la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. Mais pour eux, cela va de pair avec un impôt juste et donc une véri­­­­­­­­­­­­­­­­­table progres­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­vité de celui-ci. Et précisent qu’ « il faut envi­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­ger une compen­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à la hausse des biens ou des produits les plus polluants pour que la fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­lité écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique soit accep­­­­­­­­­­­­­­­­­tée ». Leur propo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion pour la mise en place d’une TVA écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique va dans ce sens. Celle-ci aurait un taux réduit sur les marchan­­­­­­­­­­­­­­­­­dises les moins polluantes et un taux plus élevé sur les autres, ce qui permet­­­­­­­­­­­­­­­­­trait aux ménages les plus modestes d’avoir accès aux produits les plus écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­giques.
Ils proposent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une taxe écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique aux fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tières pour éviter la consom­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de produits étran­­­­­­­­­­­­­­­­­gers moins écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­giques et moins chers puisque prove­­­­­­­­­­­­­­­­­nant de pays n’ayant pas ou peu de normes envi­­­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­tales.

Enfin, il faudra établir de nouveaux inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments : « dans la réno­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­tion éner­­­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­­­tique des bâti­­­­­­­­­­­­­­­­­ments, dans le déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des éner­­­­­­­­­­­­­­­­­gies  renou­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­lables et des trans­­­­­­­­­­­­­­­­­ports collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs peu polluants, dans la relo­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la produc­­­­­­­­­­­­­­­­­tion… Ces inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments devront se substi­­­­­­­­­­­­­­­­­tuer aux inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments diri­­­­­­­­­­­­­­­­­gés vers des acti­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­tés polluantes ou forte­­­­­­­­­­­­­­­­­ment émet­­­­­­­­­­­­­­­­­trices de gaz à effet de serre. Il faudra réorien­­­­­­­­­­­­­­­­­ter les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments exis­­­­­­­­­­­­­­­­­tants et assu­­­­­­­­­­­­­­­­­rer une recon­­­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­­­sion des personnes dont les secteurs vont dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­raitre ».

Les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés souhaitent que l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mie soit remise « à la place qu’elle n’au­­­­­­­­­­­­­­­­­rait jamais dû quit­­­­­­­­­­­­­­­­­ter, celle de l’ou­­­­­­­­­­­­­­­­­til au service de la satis­­­­­­­­­­­­­­­­­fac­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de besoins sociaux et favo­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­sant un déve­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­ment soute­­­­­­­­­­­­­­­­­nable. Si crois­­­­­­­­­­­­­­­­­sance il y a, elle ne peut être qu’une consé­quence de la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, non son préa­­­­­­­­­­­­­­­­­lable ».

1. La dette publique. Précis d’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­mie citoyenne, Les écono­­­­­­­­­­­­­­­­­mistes atter­­­­­­­­­­­­­­­­­rés, Seuil, janvier 2021.
2. Le Produit inté­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur brut (PIB) mesure la richesse créée au cours d’une année dans un pays.

+

+