Analyses

D’UN MOUVEMENT APOSTOLIQUE À UN MOUVEMENT PLURALISTE ( Juin 2022)

Marie-Thérèse Coenen, Contrastes juin 2022, p 18 à 19

D’un mouve­­­­­­­­­­­­­ment apos­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­lique à un mouve­­­­­­­­­­­­­ment ouvert au plura­­­­­­­­­­­­­lisme : la société belge a évolué, les EP aussi. Mais depuis leur créa­­­­­­­­­­­­­tion, les Equipes ont défendu des posi­­­­­­­­­­­­­tions coura­­­­­­­­­­­­­geuses, parfois auda­­­­­­­­­­­­­cieuses, qui soulignent dès le départ, une indé­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­dance d’es­­­­­­­­­­­­­prit vis-à-vis de la hiérar­­­­­­­­­­­­­chie de l’Eglise et qui va entraî­­­­­­­­­­­­­ner les EP petit à petit vers l’aban­­­­­­­­­­­­­don de l’iden­­­­­­­­­­­­­tité chré­­­­­­­­­­­­­tienne et la recon­­­­­­­­­­­­­nais­­­­­­­­­­­­­sance du plura­­­­­­­­­­­­­lisme.

Jean Bouhy, le fonda­­­­­­­­­­­­­teur des premières équipes à Liège, était un croyant convaincu, un mili­­­­­­­­­­­­­tant chré­­­­­­­­­­­­­tien soucieux de parta­­­­­­­­­­­­­ger sa foi auprès des travailleurs. Mais c’était aussi un homme de dialogue, atten­­­­­­­­­­­­­tif à lutter contre tout secta­­­­­­­­­­­­­risme, soucieux de travailler avec des personnes d’autres hori­­­­­­­­­­­­­zons. Cette foi et cette mission chré­­­­­­­­­­­­­tiennes ainsi que l’ou­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­ture à d’autres groupes et aspi­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tions (toujours cepen­­­­­­­­­­­­­dant dans une pers­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­tive apos­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­lique1 ) trans­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­raissent dans les rapports de la Commis­­­­­­­­­­­­­sion natio­­­­­­­­­­­­­nale qui instaure les Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­laires : « La Commis­­­­­­­­­­­­­sion s’est assi­­­­­­­­­­­­­gné comme but de réali­­­­­­­­­­­­­ser la forma­­­­­­­­­­­­­tion reli­­­­­­­­­­­­­gieuse, sociale, fami­­­­­­­­­­­­­liale et
apos­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­lique des mili­­­­­­­­­­­­­tants hommes adultes. […] Sans songer à récla­­­­­­­­­­­­­mer de la part de ceux qui parti­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­ront à l’ac­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­vité des EP, une inscrip­­­­­­­­­­­­­tion aux
syndi­­­­­­­­­­­­­cats chré­­­­­­­­­­­­­tiens et aux mutua­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés chré­­­­­­­­­­­­­tiennes, cela sera l’œuvre de l’in­­­­­­­­­­­­­fluence de l’at­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­sphère des contacts d’homme à homme. […] Plus enga­­­­­­­­­­­­­gée dans une pers­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­tive apos­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­lique, cette action par et pour les mili­­­­­­­­­­­­­tants devra se prolon­­­­­­­­­­­­­ger par l’in­­­­­­­­­­­­­fluence de ceux-ci sur tous nos membres et sur la masse ouvrière, sans que ceci implique dans tous les cas une idée de succes­­­­­­­­­­­­­sion2 . »

On le voit, il s’agit moins de remplir les églises que de mener une recherche sur le comment être chré­­­­­­­­­­­­­tien, témoin du Christ, là où on est et agit. Cette démarche est aussi le produit de son temps. En effet, la JOC dans l’entre-deux-guerres pouvait encore procla­­­­­­­­­­­­­mer « rame­­­­­­­­­­­­­ner les jeunes travailleurs au Christ », mais en 1947, l’époque n’est plus à privi­­­­­­­­­­­­­lé­­­­­­­­­­­­­gier l’es­­­­­­­­­­­­­prit de conquête, à un moment où aller à la messe vous fermait toutes les portes dans un quar­­­­­­­­­­­­­tier ouvrier. Le mouve­­­­­­­­­­­­­ment adopte une posture mineure, mais effi­­­­­­­­­­­­­cace : chaque équi­­­­­­­­­­­­­pier peut être  témoin du Christ par ses actions, sa dispo­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­lité et son ouver­­­­­­­­­­­­­ture aux autres, sans prosé­­­­­­­­­­­­­ly­­­­­­­­­­­­­tisme reli­­­­­­­­­­­­­gieux. Victor Théwis, perma­nent à Liège témoigne de l’es­­­­­­­­­­­­­prit qui régnait à l’époque : « On sort de la guerre. Tout est à recons­­­­­­­­­­­­­truire,
tant sur le plan maté­­­­­­­­­­­­­riel que spiri­­­­­­­­­­­­­tuel […]. Dans tout cela, les équi­­­­­­­­­­­­­piers s’en­­­­­­­­­­­­­cou­­­­­­­­­­­­­ragent, s’af­­­­­­­­­­­­­firment croyants, chré­­­­­­­­­­­­­tiens, catho­­­­­­­­­­­­­liques non pas les mains jointes et le chape­­­­­­­­­­­­­let en bandou­­­­­­­­­­­­­lière, mais en prenant parti pour les travailleurs, pour les margi­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sés, contre le capi­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­lisme, les injus­­­­­­­­­­­­­tices et l’ex­­­­­­­­­­­­­ploi­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion de l’homme par l’homme3. »

LE PREMIER « SERVICE DE PROXIMITÉ » DES EP : LE PÈLERINAGE À LOURDES
En 1952, les Equipes décident d’or­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­ser un pèle­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­nage pour les travailleurs à Lourdes. Celui-ci est co-orga­­­­­­­­­­­­­nisé par les EP et les LOFC, avec le soutien des mutua­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés et du service de l’aide aux malades. Le premier train des « Familles popu­­­­­­­­­­­­­laires à Lourdes » (FPL) part le 19 juillet 1952 avec 1800 pèle­­­­­­­­­­­­­rins. Ils seront 3200 en 1953. Le prix avan­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­geux et la date (la semaine de congé payé autour du 21 juillet) permettent de rendre Lourdes acces­­­­­­­­­­­­­sible à un grand nombre de familles popu­­­­­­­­­­­­­laires. Avec les années, le nombre de séjours augmente et les desti­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tions se diver­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­fient (Lourdes, Assise ou Lisieux). L’objec­­­­­­­­­­­­­tif est de vivre une expé­­­­­­­­­­­­­rience spiri­­­­­­­­­­­­­tuelle enri­­­­­­­­­­­­­chis­­­­­­­­­­­­­sante, ancrée dans la vie quoti­­­­­­­­­­­­­dienne.

Les événe­­­­­­­­­­­­­ments des années 1950 et 1960 (notam­­­­­­­­­­­­­ment la « ques­­­­­­­­­­­­­tion scolaire » et les grèves de 1960–61) vont ques­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­ner et ébran­­­­­­­­­­­­­ler l’ins­­­­­­­­­­­­­crip­­­­­­­­­­­­­tion jusqu’a­­­­­­­­­­­­­lors sans faille des Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­laires « derrière la bannière chré­­­­­­­­­­­­­tienne » (Voir article « Bref, la longue histoire des EP »). L’en­­­­­­­­­­­­­cy­­­­­­­­­­­­­clique Huma­­­­­­­­­­­­­nae Vitae (« sur le mariage et la régu­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­tion des nais­­­­­­­­­­­­­sances ») du pape Paul VI va égale­­­­­­­­­­­­­ment marquer un moment impor­­­­­­­­­­­­­tant de distan­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tion vis-à-vis de l’Eglise (Voir enca­­­­­­­­­­­­­dré).

Si l’ou­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­ture a dès le départ carac­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­risé la démarche des Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­laires, le plura­­­­­­­­­­­­­lisme va progres­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­ment rempla­­­­­­­­­­­­­cer l’iden­­­­­­­­­­­­­tité chré­­­­­­­­­­­­­tienne et la mission apos­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­lique dans les docu­­­­­­­­­­­­­ments offi­­­­­­­­­­­­­ciels du mouve­­­­­­­­­­­­­ment. C’est ainsi que lors de son Congrès de 1992, le mouve­­­­­­­­­­­­­ment recon­­­­­­­­­­­­­naît le plura­­­­­­­­­­­­­lisme des croyances en son sein : « Tout en affir­­­­­­­­­­­­­mant son appar­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­nance chré­­­­­­­­­­­­­tienne, comprise comme adhé­­­­­­­­­­­­­sion aux valeurs évan­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­liques, [le plura­­­­­­­­­­­­­lisme] doit permettre à chacune et chacun de progres­­­­­­­­­­­­­ser dans la foi ou les convic­­­­­­­­­­­­­tions qui sont les siennes4 ».

L’iden­­­­­­­­­­­­­tité chré­­­­­­­­­­­­­tienne des Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­laires est fina­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment aban­­­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­­­née et le plura­­­­­­­­­­­­­lisme du mouve­­­­­­­­­­­­­ment assuré dans les nouvelles « options fonda­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­tales » votées au Congrès de 2001 : « Il ne s’agit pas de remettre en cause notre posi­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment dans le monde socio­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gique chré­­­­­­­­­­­­­tien. Nous en faisons partie – notam­­­­­­­­­­­­­ment par notre appar­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­nance au MOC. C’est un élément de notre iden­­­­­­­­­­­­­tité. Cepen­­­­­­­­­­­­­dant, notre volonté est de réaf­­­­­­­­­­­­­fir­­­­­­­­­­­­­mer notre prio­­­­­­­­­­­­­rité aux objec­­­­­­­­­­­­­tifs sociaux et d’édu­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­­­­­nente. Nos raisons d’être sont là. Nous sommes d’abord du mouve­­­­­­­­­­­­­ment ouvrier et du monde popu­­­­­­­­­­­­­laire et ce sont les inté­­­­­­­­­­­­­rêts collec­­­­­­­­­­­­­tifs et indi­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­duels qui déter­­­­­­­­­­­­­minent nos choix plutôt que l’ap­­­­­­­­­­­­­par­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­nance au monde chré­­­­­­­­­­­­­tien. Nous visons le plura­­­­­­­­­­­­­lisme, dans le respect et la tolé­­­­­­­­­­­­­rance. Il faut donc être cohé­rent, dans notre discours et nos pratiques, avec cette volonté d’ou­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­ture à la plura­­­­­­­­­­­­­lité de convic­­­­­­­­­­­­­tions reli­­­­­­­­­­­­­gieuses, philo­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­phiques et poli­­­­­­­­­­­­­tiques ».

POUR LA DÉPÉNALISATION DE L’AVORTEMENT, CONTRE LA POSITION DE L’EGLISE
La vie affec­­­­­­­­­­­­­tive et sexuelle est une théma­­­­­­­­­­­­­tique très présente dès la créa­­­­­­­­­­­­­tion des EP. Quand le pape Paul VI publie en 1968, l’en­­­­­­­­­­­­­cy­­­­­­­­­­­­­clique Huma­­­­­­­­­­­­­nae vitae, de nombreuses réac­­­­­­­­­­­­­tions coura­­­­­­­­­­­­­geuses se font entendre dans le mouve­­­­­­­­­­­­­ment, dont celle de Jean Bouhy : « Mon opinion est claire : l’En­­­­­­­­­­­­­cy­­­­­­­­­­­­­clique, je ne l’avale pas. Les discus­­­­­­­­­­­­­sions tech­­­­­­­­­­­­­niques qu’elle suscite ne m’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­ressent pas. Ce qui m’étreint la gorge c’est la souf­­­­­­­­­­­­­france : de centaines de milliers de femmes (chré­­­­­­­­­­­­­tiennes ou non) […] qui ont été ou sont contraintes de se faire avor­­­­­­­­­­­­­ter parce qu’elles ne peuvent accep­­­­­­­­­­­­­ter une nais­­­­­­­­­­­­­sance ; des milliers de foyers chré­­­­­­­­­­­­­tiens qui durant des décen­­­­­­­­­­­­­nies, ont été mora­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment contraints d’ac­­­­­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­­­­­ter les nais­­­­­­­­­­­­­sances nombreuses qu’ils ne pouvaient ni maté­­­­­­­­­­­­­riel­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment, ni physique­­­­­­­­­­­­­ment, ni mora­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment assu­­­­­­­­­­­­­mer […] ; du nombre consi­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­rable de foyers, anciens et nouveaux qui ne connaissent qu’un bonheur médiocre ou pas de bonheur du tout, parce qu’ils n’ont pas été aidés à assu­­­­­­­­­­­­­mer leur vie sexuelle, qui cherchent en vain l’har­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­nie char­­­­­­­­­­­­­nelle et ont été complexés et alié­­­­­­­­­­­­­nés par des exigences léga­­­­­­­­­­­­­listes d’hommes d’Église qui, parfois, ne réus­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­saient pas toujours à assu­­­­­­­­­­­­­mer leur propre sexua­­­­­­­­­­­­­lité. […] J’ai sans doute mal cher­­­­­­­­­­­­­ché, mais je n’y ai pas trouvé l’ex­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­sion d’une atten­­­­­­­­­­­­­tion profonde et aimante de l’homme concret, tel que les laïcs le connaissent. Cet homme concret est souvent un être souf­­­­­­­­­­­­­frant et le Christ s’est iden­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­fié à lui. Savoir aimer l’homme pour l’homme, c’est la voca­­­­­­­­­­­­­tion
du chré­­­­­­­­­­­­­tien. Comme je l’ap­­­­­­­­­­­­­prends de mes enfants, l’Église offi­­­­­­­­­­­­­cielle peut l’ap­­­­­­­­­­­­­prendre des laïcs1. »

La dépé­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion de l’avor­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment devient une reven­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion sociale urgente. Les évêques de Belgique publient en avril 1973 « une décla­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion sur l’avor­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment » dont les EP critiquent le ton doctri­­­­­­­­­­­­­nal, loin des réali­­­­­­­­­­­­­tés et des souf­­­­­­­­­­­­­frances vécues : « Nous aime­­­­­­­­­­­­­rions entendre de nos évêques, un langage rencon­­­­­­­­­­­­­trant plus les réali­­­­­­­­­­­­­tés d’aujourd’­­­­­­­­­­­­­hui, un langage qui nous ferait sentir qu’ils assument, partagent l’an­­­­­­­­­­­­­goisse de ceux auxquels ils s’adressent […] Les auto­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­tés morales, reli­­­­­­­­­­­­­gieuses, poli­­­­­­­­­­­­­tiques, sociales, scien­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­fiques sont et seront accu­­­­­­­­­­­­­lées à cette recherche et au dialogue. On voudrait espé­­­­­­­­­­­­­rer que leur abou­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ment soit autre chose que des affron­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ments de doctrines ou d’écoles, mais serve effec­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­ment les personnes confron­­­­­­­­­­­­­tées au problème2.

1. L’équipe popu­­­­­­­­­­­­­laire, septembre 1968, p. 1–2.
2. « Avor­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment », L’équipe popu­­­­­­­­­­­­­laire, mai 1973, p. 3. En février L’équipe popu­­­­­­­­­­­­­laire publiait la posi­­­­­­­­­­­­­tion du Comité natio­­­­­­­­­­­­­nal de Vie fémi­­­­­­­­­­­­­nine qui prône la dépé­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion partielle de l’avor­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment en cas de détresse des femmes et demande la modi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion de la loi sur la contra­­­­­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­­­­­tion et une véri­­­­­­­­­­­­­table poli­­­­­­­­­­­­­tique d’ac­­­­­­­­­­­­­cueil de l’en­­­­­­­­­­­­­fant.
L’équipe popu­­­­­­­­­­­­­laire, février 1973, p. 2.

Notes de bas de page

1. Apos­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­lique enten­­­­­­­­­­­­­due dans le sens de la mission de propa­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion de la foi chré­­­­­­­­­­­­­tienne
2. CARHOP, Papiers Maurice De Backer, troi­­­­­­­­­­­­­sième verse­­­­­­­­­­­­­ment, farde n°43, MOC-Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­laires, Aux Fédé­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tions régio­­­­­­­­­­­­­nales du MOC, pour infor­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tion aux membres du Conseil central du MOC, octobre 1947, docu­­­­­­­­­­­­­ment réédité par le Centre natio­­­­­­­­­­­­­nal des EP, octobre 1951.
3. Victor Théwis, « L’Équipe, un lieu où les chré­­­­­­­­­­­­­tiens s’en­­­­­­­­­­­­­cou­­­­­­­­­­­­­ragent, 1987 », L’équipe popu­­­­­­­­­­­­­laire, n°6, juin 1987, p. 10.
4. Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­laires, Options, Congrès commu­­­­­­­­­­­­­nau­­­­­­­­­­­­­taire, 3 et 4 octobre
1992, point 4.2