Propos recueillis par Samuel Legros, Contrastes avril 2022, p 11 à 14

Céline Nieu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­wen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­huys est Secré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale de la Fédé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des services sociaux, qui repré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sente plus d’une tren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taine de services sociaux de première ligne à Bruxelles et en Wallo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nie. Sur base de son expé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rience, elle dénonce le carac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tère abstrait et décon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­necté des droits sociaux qui ne parviennent pas à toucher le public qui en a le plus besoin. Elle appelle l’Etat à appor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter ces droits « sur un plateau d’argent ».

Contrastes : Sur base de votre expé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rience, comment défi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riez-vous le non-recours aux droits sociaux ?
Céline Nieu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­wen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­huys : La première chose à mettre en avant, et la plus essen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle selon moi, c’est l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Je vais donner un simple exemple : dans ma commune, on a droit à un rembour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment pour les acti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés extra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­s­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires des enfants. C’est écrit nulle part. C’est la première chose : la plupart des gens ne savent pas que les droits existent. Chaque fois, cela me choque. Je me demande si on le fait exprès. Mani­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion n’est pas le centre de l’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. Le centre de l’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, c’est d’avoir une mesure et de pouvoir dire « nous avons une mesure ». Ça c’est le cœur. Le cœur n’est pas de dire « nous avons une mesure et l’objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif est que x % des citoyens, de telle et telle caté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie
socio-écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique, béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cie de cette mesure ». Selon moi, l’enjeu est d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fier pour n’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­porte quelle poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique (dans le domaine de l’aide sociale mais aussi pour la fisca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité, pour l’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ba­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nisme, pour les loisirs, pour le sport, etc.), comment celle-ci va toucher le public le plus précaire. Comment cette mesure va toucher la mère de famille isolée avec trois enfants qui travaille toute la jour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­née ? Comment cette personne va-t-elle être mise au courant de son droit ? Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, ces mesures n’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teignent pas les publics qui en ont le plus besoin. Ensuite, il faut dénon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer les multiples obstacles qui existent entre l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vidu et le droit auquel il pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait accé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der. Des obstacles qui sont autant de proba­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés d’aban­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­don.

D’abord le fait que la personne ne soit pas au courant. Si elle est mise au courant, est-ce qu’elle va arri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver à dépo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser un dossier ? Si elle y arrive, est-ce qu’elle va aller jusqu’au bout de la procé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dure ? Si elle essuie un refus, est-ce qu’elle va faire un recours ? Etc. Il y a plein d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­droits où on perd les gens. Et malheu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­reu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, ce sont ceux qui en ont le plus besoin qu’on perd. A tous ces diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rents niveaux.

Que préco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sez-vous ?
Pour ce qui concerne l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cès aux droits, il y a déjà beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup d’élé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments dans les textes de loi, il y a fina­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment peu à ajou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter. La ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est donc plutôt de savoir comment on rend ces droits effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs, concrets. Or, les procé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dures sont de plus en plus complexes et les services de moins en moins acces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sibles. Tout le monde est perdu. La grande majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité des gens ne savent plus faire les choses seuls.

Cela fait plusieurs années que les services sociaux deviennent de fait des sous-admi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions qui préparent les dossiers pour les CPAS, pour les admi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales, pour la bourse d’études, pour la banque, pour les four­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­seurs d’éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie, etc. Une tendance qui s’est alour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­die à la faveur de la digi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des services publics et la ferme­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture physique des bureaux. Deux phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mènes qui étaient déjà amor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cés avant la crise du Covid mais qui se sont évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ampli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiés (on les observe d’ailleurs aussi dans les banques, les mutuelles, etc.). Même au télé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phone, l’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tente est très souvent inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nable.

Les CPAS sont dans la même situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion que nous : avec la préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité qui augmente, le nombre de dossiers a à tout le moins doublé ces dernières années mais les effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs sont loin d’avoir doublé. On se retrouve avec autant d’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tants sociaux pour gérer le double de dossiers. Résul­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tat : les délais s’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­longent. Des délais qui étaient déjà éten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus vu la complexi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion toujours plus grande des méca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nismes et des procé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dures.

Pour savoir si quelqu’un peut avoir droit au RIS, on lui demande une kyrielle de papiers et de preuves. Parfois, dans certains CPAS, on se demande si cette complexi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ne pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­suit pas un but dissua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sif (par exemple sur la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’aide médi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cale urgente). Les délais varient aussi beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup d’un CPAS à l’autre. Pour certains, il faut parfois attendre 4 mois.

Pensez-vous que les poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques ne sont pas conçues pour les personnes qu’elles sont censées viser en prio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité ?
Je pense que les poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques sont assez abstraites. Ce qui compte, c’est de dire qu’on a fait et pas néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de faire. C’est un vrai problème.

Dans les faits, les personnes et les familles ont-elles réel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment été aidées ? Quelles plus-values dans leur vie ? C’est impres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant, mais peu de gens creusent. Ce qui compte, ce sont les symboles. En plus, on constate que les hommes et femmes poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques n’ont pour la plupart aucune mesure de la réalité de ce que vivent les personnes précaires. C’est très abstrait pour eux.

Quand ils parlent de la préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité, ils sont dans l’abs­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trait. Les mesures qui sont propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées sont en théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie très bien, mais tota­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment décon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées de la réalité vécue. On est dans des modèles théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riques, avec des chemins théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riques. Mais dans la vraie vie, ça n’a aucun impact. Et en effet, si je n’avais pas été travailleuse sociale, je ne sais pas si je me serais rendu compte que la manière dont les auto­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­niquent passe tota­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à côté des publics.

La ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du non-recours aux droits devient une théma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique centrale seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à partir des années 1990. Avant cela, l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cès aux droits n’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sait pas trop poser de problèmes. Pourquoi, d’après vous ?
J’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cie les années 1990 à l’émer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence de l’Etat social actif. C’est à ce moment-là que les CPAS ont changé de nom (Voir enca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dré ci-dessous). C’est Frank Vanden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­broucke qui était ministre des Affaires sociales à l’époque. L’Etat social actif se base sur l’idée que si tu veux béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cier d’un droit, c’est à toi de te bouger. On ne vient plus vers toi pour t’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mer de tes droits. En fait, avec l’émer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence de cet « Etat social actif », c’est le droit à l’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tance qui a disparu. C’est drama­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique.

Dans les années 1990, ce droit à l’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tance est remis en ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion à travers l’idée qu’on ne peut plus appor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter les droits sur un plateau d’argent. Or pour moi, c’est juste­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saire d’ame­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner les droits des gens sur un plateau d’argent parce que c’est cette consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui peut venir nour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rir la confiance en soi, les envies et donc la mise en projet.

Pour nous, il faut passer de l’Etat social actif à l’Etat social proac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif. Dans l’Etat social proac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif, c’est l’Etat qui prévoit des méca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nismes pour que les gens ne tombent pas dans la préca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité.

L’ho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­zon, c’est une sécu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité sociale suffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment forte et proac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive pour éviter que les gens ne tombent. Il ne faut pas attendre que les gens aient épuisé toutes les solu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, appau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vri leurs parents, leurs proches, avant d’ou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vrir les portes du CPAS.

Sa vie sur pause faute de carte d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité
« Je pense à ce jeune qui est venu ici en regrou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment fami­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lial quand il était mineur. Ça s’est très mal passé avec ses parents et il a dû partir de chez lui. Donc, théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, du point de vue de l’Of­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fice des étran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gers, il n’est plus dans les condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions lui permet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant de rester en Belgique puisqu’il n’est plus à charge des membres de la famille avec lesquels il est venu en Belgique. Il a intro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­duit une demande au CPAS qui avait été accep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée. Il avait son propre loge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Au début du Covid, l’Of­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fice des étran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gers a constaté qu’il ne rentrait pas dans leurs condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et qu’en plus il était à charge des pouvoirs publics. Ils lui ont retiré tempo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sa carte d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité. Il a donc perdu ses droits au CPAS ; il n’a plus de ressources. Il a perdu son loge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, il s’est retrouvé avec 1.300 € de dettes de connexion inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­net parce qu’il n’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vait plus à payer sa facture. Vu le contexte Covid, la diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­culté de joindre les services, ça a mis plus d’un an et demi pour qu’il récu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­père une carte d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité parce qu’il n’y avait plus de rendez-vous physiques dans les communes et qu’il était dans l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de prendre un rendez-vous en ligne. Le CPAS ne pouvait plus l’ai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der alors que théo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, il avait un titre de séjour. Mais tant qu’il n’avait pas l’objet physique, sa carte d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité, ils ne voulaient pas l’ai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der. Donc là, il y a eu un non-recours complet avec un arriéré de plus d’un an sans ressources. Tous les frais de justice se sont accu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lés. Pour au final quelque chose qui aurait pu être rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment réglé en deux semaines, ça a mis près de deux ans pour qu’il retrouve sa situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion initiale. Il a été bloqué dans ses études parce que sans carte d’iden­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tité, il n’avait plus la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de s’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crire. Sa vie a été mise sur pause pendant deux ans¹. »
1. Inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­view de Joachim-Emma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuel Baud­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­huin, assis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant social, coor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur du service social des soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés (SESO), mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant auprès du collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif Travail social en lutte

Comment est-ce qu’on a aban­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­donné ce droit à l’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tance ?
C’est une ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de menta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. Des menta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés qui ont été traduites dans des poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, elles-mêmes traduites dans des dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs. C’est à cette période qu’on observe la contrac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des droits, avec ce projet d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion indi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisé, le PIIS (Voir enca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dré ci-dessous). C’est terrible même pour les travailleurs qui se rendent compte qu’ils font signer aux gens des choses qui n’ont pas de sens.

Quand on voit l’état dans lequel ça met les travailleurs, on peut imagi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner l’état dans lequel ça met les gens. Ce qui est terrible, c’est que toutes ces éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies sont perdues. Elles ne sont pas dans les rues, à prendre le temps avec les gens. Elles sont gaspillées derrière un ordi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur à remplir des ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naires. C’est Kafka.

Avec ce chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de menta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, l’aide sociale « ne doit pas deve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir une dépen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dance », elle est « un trem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plin, une aide tempo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raire avant de se débrouiller tout seul ». Ce discours a percolé jusque tout en dessous, jusqu’aux travailleurs de terrain, les béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­voles. Ce qu’on entend sur les gens dans les enquêtes, c’est hallu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant. « Quand on a faim, on mange de tout quand même ! »

En fait, ce sont souvent des personnes les moins formées, qui n’ont aucune forma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en travail social, qu’on retrouve sur le terrain, qui sont confron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tées aux gens les plus précaires. L’aide alimen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire est un bon exemple. Vu qu’il n’y a pas assez de nour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture pour répondre à tous les besoins, les béné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­voles qui distri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buent les colis alimen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires doivent fixer des critères de sélec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Sur quoi avez-vous envie d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter, afin de tendre vers cet Etat social proac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif ?
Les droits sont là. Ils existent. Plus que ça, le droit à l’ali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, à un loge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment décent, à des condi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de vie dignes, à la protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale, etc., ce sont des droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux, inscrits dans notre Cons­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Un des combats struc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rants de la Fédé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des services sociaux, c’est la lutte pour l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cès effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif aux droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taux. Le carac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tère effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif est adressé à l’Etat. C’est notre baro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mètre et notre bous­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sole : que l’Etat assume ses obli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de rendre la jouis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance des droits réel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive pour tout le monde.