Auteure : Clau­­­­­­­­­­­­­dia Bene­­­­­­­­­­­­­detto, Contrastes décembre 2018, p 17 à 19

De l’eau a coulé sous les ponts depuis la réforme de l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique (ex pro deo). Depuis 2016, on a pu assis­­­­­­­­­­­­­ter à une vague de mécon­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ments quali­­­­­­­­­­­­­fiant cette réforme d’injuste pour les plus précaires. Aujourd’­­­­­­­­­­­­­hui, que reste-t-il de la loi défen­­­­­­­­­­­­­due par Koen Geens ?
Qui au final a droit à l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique ?

L’ac­­­­­­­­­­­­­cès à la justice est un droit fonda­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­tal, tout citoyen.enne doit pouvoir se défendre lorsqu’il/elle se retrouve face à une situa­­­­­­­­­­­­­tion diffi­­­­­­­­­­­­­cile au cours de sa vie. L’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique est précieuse pour assu­­­­­­­­­­­­­rer une égalité d’ac­­­­­­­­­­­­­cès à la justice quels que soient ses moyens finan­­­­­­­­­­­­­ciers. Il existe deux types d’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique : celle que l’on quali­­­­­­­­­­­­­fie de première ligne (voir enca­­­­­­­­­­­­­dré page 18) et l’aide de seconde ligne qui permet aux personnes qui ont des ressources limi­­­­­­­­­­­­­tées d’avoir recours à un avocat.

Dans un passé pas si loin­­­­­­­­­­­­­tain, si on n’avait pas beau­­­­­­­­­­­­­coup de moyens et qu’on avait besoin d’un avocat, on avait recours à un avocat pro deo payé par l’Etat. Mais bardaf ! Voilà qu’en 2016, le ministre Geens cham­­­­­­­­­­­­­bou­­­­­­­­­­­­­lait brusque­­­­­­­­­­­­­ment un système déjà fragile.

Une réforme en 2016

L’his­­­­­­­­­­­­­toire commence l’été 2016, date à laquelle la réforme de l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique entre en vigueur. Le recours à ce système devient dès lors beau­­­­­­­­­­­­­coup plus compliqué pour les personnes défa­­­­­­­­­­­­­vo­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­sées. En effet, la complexi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion admi­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­tive et l’ins­­­­­­­­­­­­­tau­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion d’une contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tion finan­­­­­­­­­­­­­cière (ticket modé­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­teur), y compris pour ceux et celles qui vivent sous le seuil de pauvreté, ont créé une inéga­­­­­­­­­­­­­lité sans précé­dent. La réforme prévoit que le justi­­­­­­­­­­­­­ciable doit débour­­­­­­­­­­­­­ser 20€ par dési­­­­­­­­­­­­­gna­­­­­­­­­­­­­tion d’avo­­­­­­­­­­­­­cat et 30€ par procé­­­­­­­­­­­­­dure devant un juge. En cas d’op­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion ou d’ap­­­­­­­­­­­­­pel, il faut donc prévoir à nouveau 30€. Mis à part les mineurs, tout justi­­­­­­­­­­­­­ciable, même les SDF, les personnes handi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­pées, les béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ciaires de l’aide sociale ou les étran­­­­­­­­­­­­­gers et pension­­­­­­­­­­­­­nés…, doit démon­­­­­­­­­­­­­trer son manque de moyens en consti­­­­­­­­­­­­­tuant un dossier à desti­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­tion du Bureau d’Aide Juri­­­­­­­­­­­­­dique (BAJ) habi­­­­­­­­­­­­­lité à déter­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­ner si on a le droit à une aide juri­­­­­­­­­­­­­dique.

Avant 2016, l’exa­­­­­­­­­­­­­men des ressources pour déter­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­ner si un candi­­­­­­­­­­­­­dat a droit à une aide juri­­­­­­­­­­­­­dique de deuxième ligne se basait sur les reve­­­­­­­­­­­­­nus profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nels. Désor­­­­­­­­­­­­­mais, il se base sur la notion de « moyens d’exis­­­­­­­­­­­­­tence », incluant notam­­­­­­­­­­­­­ment les reve­­­­­­­­­­­­­nus de biens immo­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­liers, les reve­­­­­­­­­­­­­nus de biens mobi­­­­­­­­­­­­­liers, ou l’épargne. Dans leur dossier, les personnes doivent détailler leurs ressources, les biens qu’elles possèdent (maison, voitu­­­­­­­­­­­­­re…), si elles béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­cient d’une aide alimen­­­­­­­­­­­­­taire, d’une pension alimen­­­­­­­­­­­­­taire ou de toute autre aide finan­­­­­­­­­­­­­cière de la part de quelqu’un et préci­­­­­­­­­­­­­ser les ressources de ces dernières. Donc en clair : si un SDF est hébergé chez une personne, cette dernière doit faire part de ses ressources dans le cas où le SDF voudrait avoir recours à un pro deo. La consti­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­tion de ce dossier complique le travail des avocats qui doivent souvent rencon­­­­­­­­­­­­­trer plus d’une fois leurs clients pour rassem­­­­­­­­­­­­­bler la pape­­­­­­­­­­­­­rasse. Et pour couron­­­­­­­­­­­­­ner le tout, si le dossier ne reçoit aucune suite de la part du BAJ, l’avo­­­­­­­­­­­­­cat n’est pas indem­­­­­­­­­­­­­nisé. Le système de leur rému­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion a égale­­­­­­­­­­­­­ment été modi­­­­­­­­­­­­­fié de façon telle qu’ils n’ont connais­­­­­­­­­­­­­sance du montant de leur rému­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion pour les pres­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tions effec­­­­­­­­­­­­­tuées que quelques mois après celles-ci.

A cela s’ajoute la lenteur admi­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­tive : un avocat peut attendre quelque­­­­­­­­­­­­­fois plusieurs semaines avant d’être dési­­­­­­­­­­­­­gné pro deo. Du coup, certains, forts de leur conscience profes­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­nelle, intro­­­­­­­­­­­­­duisent tout de même des requêtes béné­­­­­­­­­­­­­vo­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment pour éviter que leurs clients ne soient débou­­­­­­­­­­­­­tés pour ne pas avoir respecté les délais de recours.

Résul­­­­­­­­­­­­­tat des courses, en 2017, 17% des justi­­­­­­­­­­­­­ciables ne faisaient plus appel à une aide juri­­­­­­­­­­­­­dique. D’après la plate­­­­­­­­­­­­­forme Justice pour tous, ce chiffre ne faisait que traduire « le décou­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­ment des personnes qui ne parviennent pas à payer les frais de justice où qui ne parviennent pas à remplir les forma­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés admi­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­tives inco­­­­­­­­­­­­­hé­­­­­­­­­­­­­rentes par rapport à la pratique ». Et c’était sans comp­­­­­­­­­­­­­ter la dimi­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­tion du nombre d’avo­­­­­­­­­­­­­cats pro deo, décou­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­gés eux aussi par la quasi impra­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­lité de leur métier. (Dimi­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­tion de 25% pour 2016–2017 par rapport aux années précé­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­tes1)

7€

C’est le budget de l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique par an, par habi­­­­­­­­­­­­­tant en Belgique. Contre 28€ par exemple aux Pays-Bas.

0.06%

Part dévo­­­­­­­­­­­­­lue à l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique dans le budget de l’Etat.⁶

Les asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions se mobi­­­­­­­­­­­­­lisent

Suite à une forte mobi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion, une tren­­­­­­­­­­­­­taine d’as­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions2 dont la Ligue des droits de l’Homme, ont déposé un recours le 17 janvier 2017 auprès de la Cour consti­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­nelle contre cette loi du 6 juillet 2016 qui avait réformé l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique. Et en parti­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­lier contre le « Ticket modé­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­teur » (contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tion finan­­­­­­­­­­­­­cière) obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­toire de 30 à 60€. Selon ces asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions, une telle réforme accroi­­­­­­­­­­­­­trait les inéga­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés quant à l’ac­­­­­­­­­­­­­cès de tous à la justice. Une autre mesure prise par le gouver­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­ment avait égale­­­­­­­­­­­­­ment fait beau­­­­­­­­­­­­­coup de remous : l’ins­­­­­­­­­­­­­tau­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­tion d’une TVA de 21% sur l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique de deuxième ligne.

Le 24 mars 2018, on assiste à un premier revi­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­ment du ministre. Celui-ci annonce une reva­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion des indem­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­tés rever­­­­­­­­­­­­­sées aux avocats pro deo. Ceux-ci sont payés par l’Etat en fonc­­­­­­­­­­­­­tion d’un nombre de points fixés par pres­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion. La valeur du point (à savoir l’équi­­­­­­­­­­­­­valent d’une heure de travail) passe dès lors de 25 à 75€.

Sur cette note posi­­­­­­­­­­­­­tive, le temps fait son chemin et c’est l’été 2018, plus préci­­­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­­­ment le 21 juin que la Cour consti­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­nelle rend son verdict quant au recours déposé quelques mois aupa­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­vant par des asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions (Voir plus haut). « L’obli­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion de s’ac­quit­­­­­­­­­­­­­ter de contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tions forfai­­­­­­­­­­­­­taires envers l’avo­­­­­­­­­­­­­cat pro deo implique un recul signi­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tif de la protec­­­­­­­­­­­­­tion du droit à l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique, garanti par l’ar­­­­­­­­­­­­­ticle 23 de la Cons­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­tion, sans qu’existent des motifs d’in­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­rêt géné­­­­­­­­­­­­­ral pour justi­­­­­­­­­­­­­fier ce recul de la protec­­­­­­­­­­­­­tion juri­­­­­­­­­­­­­dique3 », estime-t-elle. En d’autres termes, le ticket modé­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­teur est illé­­­­­­­­­­­­­gal et les avocats pro deo ne pour­­­­­­­­­­­­­ront plus à l’ave­­­­­­­­­­­­­nir deman­­­­­­­­­­­­­der une contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tion forfai­­­­­­­­­­­­­taire. Un mois plus tard, le 31 juillet, autre bonne nouvelle : Le projet de TVA à 21% sur les hono­­­­­­­­­­­­­raires d’avo­­­­­­­­­­­­­cats pro deo tombe aux oubliettes.

Aujourd’­­­­­­­­­­­­­hui, les personnes qui béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­cient gratui­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment d’un avocat sont les mineurs, les béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ciaires du CPAS, les étran­­­­­­­­­­­­­gers unique­­­­­­­­­­­­­ment dans le cadre des procé­­­­­­­­­­­­­dures concer­­­­­­­­­­­­­nant leur statut (qui souhaitent deman­­­­­­­­­­­­­der un titre de séjour ou l’asile ou qui veulent contes­­­­­­­­­­­­­ter un ordre de quit­­­­­­­­­­­­­ter le terri­­­­­­­­­­­­­toire), les déte­­­­­­­­­­­­­nus.es ou personnes inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nées, les béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­ciaires de la GRAPA (Garan­­­­­­­­­­­­­tie de Reve­­­­­­­­­­­­­nus aux Personnes Âgées), les personnes endet­­­­­­­­­­­­­tées qui souhaitent intro­­­­­­­­­­­­­duire une demande de règle­­­­­­­­­­­­­ment collec­­­­­­­­­­­­­tif de dettes, les personnes handi­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­pées ainsi que les personnes souf­­­­­­­­­­­­­frant d’une mala­­­­­­­­­­­­­die mentale, les loca­­­­­­­­­­­­­taires d’un loge­­­­­­­­­­­­­ment social et les personnes qui béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­cient d’al­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tions fami­­­­­­­­­­­­­liales garan­­­­­­­­­­­­­ties. Par contre, les personnes qui se recon­­­­­­­­­­­­­naissent dans l’un de ces profils mais qui disposent de ressources d’exis­­­­­­­­­­­­­tence consi­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­rées comme suffi­­­­­­­­­­­­­santes n’en béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­cie­­­­­­­­­­­­­ront pas. C’est le cas par exemple pour une personne qui a des écono­­­­­­­­­­­­­mies ou dont le conjoint a des ressour­­­­ces⁴.
Et les personnes qui ne se retrouvent pas dans ces condi­­­­­­­­­­­­­tions mais qui disposent de peu de reve­­­­­­­­­­­­­nus auront droit à une réduc­­­­­­­­­­­­­tion d’ho­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­raires. (Voir graphique)

Le cauche­­­­­­­­­­­­­mar des justi­­­­­­­­­­­­­ciables ne serait-il plus qu’un loin­­­­­­­­­­­­­tain souve­­­­­­­­­­­­­nir ? Il semble­­­­­­­­­­­­­rait tout du moins que la mobi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion des asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions ait porté ses fruits. Se réjouis­­­­­­­­­­­­­sant, dans un commu­­­­­­­­­­­­­niqué du 25 juin, de ce qu’elles consi­­­­­­­­­­­­­dèrent être une « victoire impor­­­­­­­­­­­­­tante » pour l’aide juri­­­­­­­­­­­­­dique, les asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tions de la plate­­­­­­­­­­­­­forme Justice pour tous tempèrent : « Malgré l’avan­­­­­­­­­­­­­cée impor­­­­­­­­­­­­­tante réali­­­­­­­­­­­­­sée par cet arrêt, le droit d’ac­­­­­­­­­­­­­cès à la justice reste une illu­­­­­­­­­­­­­sion pour de nombreuses personnes. » Elles rappellent que toute une série de personnes qu’elles rencontrent sur le terrain éprouvent des diffi­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­tés d’ac­­­­­­­­­­­­­cès : « Les personnes qui ne trouvent pas à temps les docu­­­­­­­­­­­­­ments néces­­­­­­­­­­­­­saires pour prou­­­­­­­­­­­­­ver qu’elles ont droit à un avocat pro deo, les personnes qui, en raison de la dispo­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­lité limi­­­­­­­­­­­­­tée de conseils juri­­­­­­­­­­­­­diques de première ligne acces­­­­­­­­­­­­­sibles, ne savent pas qu’elles ont droit à un avocat pro deo… »

Et elles concluent : « La Plate­­­­­­­­­­­­­forme demande donc au ministre de la Justice d’ou­­­­­­­­­­­­­vrir rapi­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­ment le débat sur la manière dont nous pouvons créer en Belgique une aide juri­­­­­­­­­­­­­dique qui puisse garan­­­­­­­­­­­­­tir à chacun le droit d’ac­­­­­­­­­­­­­cès à la justi­­­­ce⁵. » Affaire à suivre…

1. www.rtbf.be/info/belgique/
detail_bruxelles-mani­­­­­­­­­­­­­fes­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­contre-
la-reforme-de-l-aide-juri­­­­­­­­­­­­­dique?
id=9833437
2. Dont l’As­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tion Syndi­­­­­­­­­­­­­cale des
Magis­­­­­­­­­­­­­trats, ATD Quart Monde
en Belgique – la Ligue des
droits de l’Homme, la Ligue des
familles, Méde­­­­­­­­­­­­­cins du Monde, le
Réseau Wallon de Lutte contre
la Pauvreté, le Service d’ac­­­­­­­­­­­­­tion
sociale bruxel­­­­­­­­­­­­­lois, les Equipes
Popu­­­­­­­­­­­­­laires..
3. www.rtbf.be/info/belgique/
detail_aide-juri­­­­­­­­­­­­­dique-les-avocats-
pro-deo-ne-peuvent-pasde­­­­­­­­­­­­­man­­­­­­­­­­­­­der-
de-contri­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­tions-forfai­­­­­­­­­­­­­taires?
id=9952148
4. www.droitsquo­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­diens.be
5. www.laligue.be/asso­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­tion/commu­­­­­­­­­­­­­nique/
cp-acces-a-la-justice-annu­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­tion-
du-ticket-mode­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­teur
6. www.lalibre.be/debats/opinions/laide-
juri­­­­­­­­­­­­­dique-est-un-droit-il-esttemps-
d-agir-opinion-5ae89af-
3cd704297e75738c1

—