Analyses

Les droits humains à deux vitesses (Septembre-Octobre 2020)

Auteur Paul Blanjean, Contrastes Septembre-Octobre 2020, p.17–19

AD – Pixa­­­­­­­­­­­­­­­bay

Les droits humains sont-ils solubles dans la pauvreté ? En d’autres termes, est-on exclus de leur appli­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion quand on vit en situa­­­­­­­­­­­­­­­tion de pauvreté ou de préca­­­­­­­­­­­­­­­rité ? Même si elles disposent sur papier des mêmes droits, les personnes qui vivent des situa­­­­­­­­­­­­­­­tions d’ex­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­sion et des frac­­­­­­­­­­­­­­­tures multiples ne peuvent pas les traduire  dans la réalité de leur vie.

L’ex­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­sion sociale présente de multiples facettes qui se renforcent l’une l’autre. Dispo­­­­­­­­­­­­­­­ser de peu de moyens finan­­­­­­­­­­­­­­­ciers, c’est aussi devoir se conten­­­­­­­­­­­­­­­ter d’un loge­­­­­­­­­­­­­­­ment bon marché qui est sans doute mal isolé et peut-être à la limite de l’in­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­brité. C’est aussi la diffi­­­­­­­­­­­­­­­culté de dispo­­­­­­­­­­­­­­­ser d’une alimen­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion quoti­­­­­­­­­­­­­­­dienne équi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­brée. C’est très souvent recu­­­­­­­­­­­­­­­ler, voire annu­­­­­­­­­­­­­­­ler des soins pour­­­­­­­­­­­­­­­tant indis­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­sables comme les visites auprès d’un dentiste. Cela se traduit aussi par l’im­­­­­­­­­­­­­­­pos­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité de pouvoir parti­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­per
à des acti­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­tés cultu­­­­­­­­­­­­­­­relles qui permet­­­­­­­­­­­­­­­traient d’ac­­­­­­­­­­­­­­­cé­­­­­­­­­­­­­­­der à une vie sociale dans son quar­­­­­­­­­­­­­­­tier, sa commu­­­­­­­­­­­­­­­ne…

Tous ces exemples et bien d’autres sont les preuves que les droits humains ne riment pas avec pauvreté. Les personnes qui partagent ces situa­­­­­­­­­­­­­­­tions d’ex­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­sion, même si elles disposent sur papier des mêmes droits, ne peuvent pas les traduire dans la réalité de leurs vies.

Un délit de pauvreté ?

Si le terme de « pauvres » évoque dans la tête de certains les personnes qui « font la manche » en rue, c’est une vision réduc­­­­­­­­­­­­­­­trice de la situa­­­­­­­­­­­­­­­tion. On ne compte pas moins de 87 millions de pauvres sur le terri­­­­­­­­­­­­­­­toire euro­­­­­­­­­­­­­­­péen. En Belgique, les inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés de reve­­­­­­­­­­­­­­­nus se creusent et en 2019 on dénom­­­­­­­­­­­­­­­brait 56 000 personnes de plus qu’en 2009, toutes les caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries d’âge étant touchées par ce phéno­­­­­­­­­­­­­­­mène.1

Une société qui se méfie des pauvres, les stig­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tise et les contrôle, ce n’est pas nouveau… A travers des écrits et témoi­­­­­­­­­­­­­­­gnages, Jean Neuville2 démon­­­­­­­­­­­­­­­trait comment l’ou­­­­­­­­­­­­­­­vrier du XIXe siècle, exploité et sous-payé était présenté comme dange­­­­­­­­­­­­­­­reux. Si la condi­­­­­­­­­­­­­­­tion ouvrière, grâce aux luttes syndi­­­­­­­­­­­­­­­cales, s’est amélio­­­­­­­­­­­­­­­rée dans les pays de la « vieille Europe », malgré les impor­­­­­­­­­­­­­­­tants reculs sociaux enre­­­­­­­­­­­­­­­gis­­­­­­­­­­­­­­­trés ces 50 dernières années, la menta­­­­­­­­­­­­­­­lité du « pauvre suspect » n’a pas disparu. Alors que les méca­­­­­­­­­­­­­­­nismes de contrôle et de répar­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­tion de la richesse restent frileux, ceux à l’en­­­­­­­­­­­­­­­contre des pauvres se sont multi­­­­­­­­­­­­­­­pliés, sous des formes variées, durant les dernières décen­­­­­­­­­­­­­­­nies. Les méca­­­­­­­­­­­­­­­nismes dits d’ac­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­tion parti­­­­­­­­­­­­­­­cipent à ce proces­­­­­­­­­­­­­­­sus. Les chômeurs ont été parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­ment ciblés, depuis le milieu des années 70, à la fois par des restric­­­­­­­­­­­­­­­tions budgé­­­­­­­­­­­­­­­taires et par des mesures de contrôle accru. Alors que dans toute démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tie la charge de la preuve à l’en­­­­­­­­­­­­­­­contre d’un accusé qui compa­­­­­­­­­­­­­­­rait au tribu­­­­­­­­­­­­­­­nal doit être appor­­­­­­­­­­­­­­­tée de façon concrète et tangible par le Minis­­­­­­­­­­­­­­­tère public, le scéna­­­­­­­­­­­­­­­rio est diffé­rent si la personne est en chôma­­­­­­­­­­­­­­­ge… En effet, un sans-emploi convoqué à l’ONEm parce que suspecté d’avoir enfreint la régle­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion est dans l’obli­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­tion de prou­­­­­­­­­­­­­­­ver le contraire sous peine d’être sanc­­­­­­­­­­­­­­­tionné.

Nous avons évoqué la suspi­­­­­­­­­­­­­­­cion à l’en­­­­­­­­­­­­­­­contre des ouvriers au XIXe siècle et la persis­­­­­­­­­­­­­­­tance de cette atti­­­­­­­­­­­­­­­tude à l’en­­­­­­­­­­­­­­­contre des pauvres aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui. Parmi les illus­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­tions récentes, tris­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment célèbres, on peut noter les déra­­­­­­­­­­­­­­­pages verbaux de plusieurs respon­­­­­­­­­­­­­­­sables poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques français parlant de « fainéants » ou encore du « cancer de l’as­­­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­nat ». En utili­­­­­­­­­­­­­­­sant le néolo­­­­­­­­­­­­­­­gisme « assis­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­nat » plutôt qu’as­­­­­­­­­­­­­­­sis­­­­­­­­­­­­­­­tance, Laurent Wauquiez qui briguait la prési­­­­­­­­­­­­­­­dence des Répu­­­­­­­­­­­­­­­bli­­­­­­­­­­­­­­­cains remet­­­­­­­­­­­­­­­tait en cause la légi­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­mité des poli­­­­­­­­­­­­­­tiques sociales, notait Anne Chemin.3 Les déra­­­­­­­­­­­­­­­pages verbaux répé­­­­­­­­­­­­­­­tés favo­­­­­­­­­­­­­­­risent les senti­­­­­­­­­­­­­­­ments anti-pauvres, la « Pauvro­­­­­­­­­­­­­­­pho­­­­­­­­­­­­­­­bie »4. Les pauvres sont présen­­­­­­­­­­­­­­­tés souvent par des respon­­­­­­­­­­­­­­­sables poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques, des leaders d’opi­­­­­­­­­­­­­­­nion ou des jour­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­listes comme des assis­­­­­­­­­­­­­­­tés qui profitent du système. Il y a, en consé­quence, peu de voix qui s’élèvent quand, au lieu de s’at­­­­­­­­­­­­­­­taquer à la pauvreté, ce sont les pauvres qui sont dans le viseur.

En 2017, le gouver­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment Michel était fier d’an­­­­­­­­­­­­­­­non­­­­­­­­­­­­­­­cer qu’il avait récu­­­­­­­­­­­­­­­péré 266 millions d’eu­­­­­­­­­­­­­­­ros dans la lutte contre la fraude sociale. Dans les faits, une bonne partie de cette somme prove­­­­­­­­­­­­­­­nait de pratiques d’em­­­­­­­­­­­­­­­ployeurs dans des secteurs comme le trans­­­­­­­­­­­­­­­port ou la construc­­­­­­­­­­­­­­­tion. Mais le flou et la termi­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie lais­­­­­­­­­­­­­­­sait planer un doute et ciblait, en consé­quence, les allo­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­taires sociaux. Durant la même période, l’es­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tion du cumul de la fraude et de l’éva­­­­­­­­­­­­­­­sion fiscale dépas­­­­­­­­­­­­­­­sait les 200 milliards, c’est-à-dire plus de 750 fois plus avec une dimi­­­­­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­­­­­tion du person­­­­­­­­­­­­­­­nel du Service Public Finances chargé de la traquer.

Il y a une condi­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion des droits sociaux ainsi qu’une contrac­­­­­­­­­­­­­­­tua­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion de ceux-ci avec une mise en place de plus en plus impor­­­­­­­­­­­­­­­tante d’ou­­­­­­­­­­­­­­­tils de contrôle. Les travailleurs sociaux ont, plus d’une fois, exprimé leur malaise de « jouer au contrô­­­­­­­­­­­­­­­leur ». Ces mesures sont géné­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment présen­­­­­­­­­­­­­­­tées comme des outils permet­­­­­­­­­­­­­­­tant de sortir la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion concer­­­­­­­­­­­­­­­née de la pauvreté. Il n’en est rien. Ils sont, de plus, pensés en fonc­­­­­­­­­­­­­­­tion d’une approche idéo­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gique culpa­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­trice et répres­­­­­­­­­­­­­­­sive. Les droits sociaux consti­­­­­­­­­­­­­­­tuent un volet impor­­­­­­­­­­­­­­­tant des droits humains et pour­­­­­­­­­­­­­­­tant de nombreuses personnes en sont exclues par des déci­­­­­­­­­­­­­­­sions régle­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­taires alors que d’autres n’y font pas appel.

Les droits sociaux consti­­­­­­­­­­­­­­­tuent un volet impor­­­­­­­­­­­­­­­tant des droits humains et pour­­­­­­­­­­­­­­­tant de nombreuses personnes en sont exclues par des déci­­­­­­­­­­­­­­­sions admi­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­tives et régle­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­taires ou n’y font pas appel.
Ce non-recours au droit s’ex­­­­­­­­­­­­­­­plique de plusieurs manières. Parfois la personne ignore ses droits et n’a pas dans son réseau des personnes qui peuvent l’in­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­mer. Pour d’autres, il y a une cica­­­­­­­­­­­­­­­trice encore bien présente d’une situa­­­­­­­­­­­­­­­tion humi­­­­­­­­­­­­­­­liante que l’on ne veut pas revivre. S’ajoute à cela la complexité des mesures et procé­­­­­­­­­­­­­­­dures, le décou­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment, l’ex­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­sion…

Parmi les oubliés, les sans-papiers

Les exclus ne sont pas toujours visibles. Ils vivent parmi nous… mais pas comme nous. Le « pas comme nous » ne fait nulle­­­­­­­­­­­­­­­ment ici allu­­­­­­­­­­­­­­­sion à des diffé­­­­­­­­­­­­­­­rences d’ap­­­­­­­­­­­­­­­proches cultu­­­­­­­­­­­­­­­relles mais à des diffé­­­­­­­­­­­­­­­rences impor­­­­­­­­­­­­­­­tantes engen­­­­­­­­­­­­­­­drées par l’ab­­­­­­­­­­­­­­­sence de droits.

Pour survivre, un sans-papiers doit être dans la débrouille perma­­­­­­­­­­­­­­­nente. Il cumule les diffé­­­­­­­­­­­­­­­rentes formes de préca­­­­­­­­­­­­­­­rité. Il ne lui est pas possible d’ob­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­nir un loge­­­­­­­­­­­­­­­ment social. Aucun emploi régu­­­­­­­­­­­­­­­lier ne lui est acces­­­­­­­­­­­­­­­sible. Il doit se conten­­­­­­­­­­­­­­­ter de petits boulots « au noir » sans dispo­­­­­­­­­­­­­­­ser de la moindre possi­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité de négo­­­­­­­­­­­­­­­cier ses condi­­­­­­­­­­­­­­­tions de travail ou de rému­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tion. Celle-ci est très souvent déri­­­­­­­­­­­­­­­soire. Les asso­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­tions qui agissent avec les sans-papiers relèvent de nombreuses situa­­­­­­­­­­­­­­­tions de salaires qui atteignent 5 ou 6€ de l’heure et parfois encore moins. L’ab­­­­­­­­­­­­­­­sence d’un contrat de travail signi­­­­­­­­­­­­­­­fie aussi qu’en dehors de l’aide médi­­­­­­­­­­­­­­­cale urgente il n’y a aucune couver­­­­­­­­­­­­­­­ture sociale pour toutes ces personnes. Un acci­dent de travail ou domes­­­­­­­­­­­­­­­tique se trans­­­­­­­­­­­­­­­forme en une véri­­­­­­­­­­­­­­­table catas­­­­­­­­­­­­­­­trophe. La crise du Covid a privé de travail de nombreux sans-papiers confron­­­­­­­­­­­­­­­tés alors à l’ab­­­­­­­­­­­­­­­sence totale de reve­­­­­­­­­­­­­­­nus entrai­­­­­­­­­­­­­­­nant des consé­quences terribles comme la diffi­­­­­­­­­­­­­­­culté de se nour­­­­­­­­­­­­­­­rir voire même de conser­­­­­­­­­­­­­­­ver son loge­­­­­­­­­­­­­­­ment. Vivre sans papiers c’est aussi vivre sans droits.

Il peut aussi se retrou­­­­­­­­­­­­­­­ver en centre fermé quand le seul « délit » est d’être consi­­­­­­­­­­­­­­­déré comme « illé­­­­­­­­­­­­­­­gal sur le terri­­­­­­­­­­­­­­­toire ». Et les premiers propos du nouveau ministre de l’asile et de la migra­­­­­­­­­­­­­­­tion ne sont pas faits pour nous rassu­­­­­­­­­­­­­­­rer.1 Comme le soulignent Juliette Arnould et Juliette Geni­­­­­­­­­­­­­­­cot, l’in­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité et l’inac­­­­­­­­­­­­­­­ces­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité de ces lieux empêchent leur néces­­­­­­­­­­­­­­­saire contrôle démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tique.2 Or, pour­­­­­­­­­­­­­­­suivent les 2 auteures, « les centres fermés sont des lieux où se concentrent une violence insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nelle et une violence physique. Les droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­taux y sont singu­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­ment bafoués. » De plus, dans la pratique, l’Of­­­­­­­­­­­­­­­fice des Etran­­­­­­­­­­­­­­­gers décide souvent d’une déten­­­­­­­­­­­­­­­tion3 dans un centre fermé sans essayer des mesures alter­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tives. La Ligue des Droits Humains relève que, dans ces situa­­­­­­­­­­­­­­­tions, trois carac­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­ris­­­­­­­­­­­­­­­tiques posent ques­­­­­­­­­­­­­­­tion : l’ab­­­­­­­­­­­­­­­sence d’un contrôle auto­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tique, le fait que quand ce contrôle est malgré tout effec­­­­­­­­­­­­­­­tué il porte exclu­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­ment sur la léga­­­­­­­­­­­­­­­lité de la déten­­­­­­­­­­­­­­­tion et non sur son oppor­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­nité et enfin le fait que le contrôle n’est pas suspen­­­­­­­­­­­­­­­sif de la mesure d’ex­­­­­­­­­­­­­­­pul­­­­­­­­­­­­­­­sion.

  1. « Il y aura des centres fermés supplé­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­taires » a déclaré le tout nouveau Secré­­­­­­­­­­­­­­­taire d’Etat à l’Asile et à la Migra­­­­­­­­­­­­­­­tion, Sammy Mahdi, au micro de VTM, le dimanche 4 octobre 2020
  2. Voir Juliette Arnould et Juliette Geni­­­­­­­­­­­­­­­cot : « Centres fermés, droits oubliés » in « Etat des Droits humains en Belgique » – Rapport 2019
  3. Le terme déten­­­­­­­­­­­­­­­tion s’ap­­­­­­­­­­­­­­­plique dans cette situa­­­­­­­­­­­­­­­tion car il s’agit de situa­­­­­­­­­­­­­­­tions d’en­­­­­­­­­­­­­­­fer­­­­­­­­­­­­­­­me­­­­­­­­­­­­­­­ment dans des centres fermés au régime carcé­­­­­­­­­­­­­­­ral et non de centres ouverts.

Exclu­­­­­­­sions en cascade

Quelle que soit la raison de l’ab­­­­­­­sence de recours à un droit, les consé­quences sont les mêmes ; elles alimentent l’en­­­­­­­gre­­­­­­­nage de l’ex­­­­­­­clu­­­­­­­sion. Et pour les nombreuses personnes qui ont recours à ces droits, cela ne signi­­­­­­­fie nulle­­­­­­­ment qu’elles sortent de la pauvreté.

C’est comme un collier qui enfile non des perles mais des situa­­­­­­­tions de préca­­­­­­­rité et de droits non  effec­­­­­­­tifs. Ne pas dispo­­­­­­­ser de moyens finan­­­­­­­ciers met en cause l’ef­­­­­­­fec­­­­­­­ti­­­­­­­vité de droits comme celui au loge­­­­­­­ment, par exemple. Il faut se conten­­­­­­­ter d’es­­­­­­­paces petits ou mal isolés ou à la limite de l’in­­­­­­­sa­­­­­­­lu­­­­­­­brité.

Les droits cultu­­­­­­­rels sont égale­­­­­­­ment réduits. A l’ex­­­­­­­cep­­­­­­­tion de quelques séances « Article 27 »5, ces publics ne vont pas au théâtre ou au cinéma. De même, le droit à une alimen­­­­­­­ta­­­­­­­tion saine et équi­­­­­­­li­­­­­­­brée n’est pas garanti, les personnes devant souvent se conten­­­­­­­ter des produits les moins chers… Nous pour­­­­­­­rions encore allon­­­­­­­ger la liste des situa­­­­­­­tions d’ex­­­­­­­clu­­­­­­­sion des droits ou du moins de l’ex­­­­­­­trême diffi­­­­­­­culté à les rendre effec­­­­­­­tifs dans le quoti­­­­­­­dien.

Pour en sortir ?

Bien sûr, il n’y a pas de baguette magique qui permette de rendre effec­­­­­­­tifs tous les droits à l’en­­­­­­­semble de la popu­­­­­­­la­­­­­­­tion. Et si nous avons évoqué la situa­­­­­­­tion en fonc­­­­­­­tion des réali­­­­­­­tés belges et occi­­­­­­­den­­­­­­­tales, elle est encore bien pire dans les pays dits « du sud », où la conjonc­­­­­­­tion d’une extrême pauvreté et de l’ab­­­­­­­sence de moyens publics est ampli­­­­­­­fiée trop souvent par le poids du rembour­­­­­­­se­­­­­­­ment de la dette et parfois par un régime auto­­­­­­­ri­­­­­­­taire peu soucieux des droits du peuple.

C’est avec les personnes concer­­­­­­­nées et les asso­­­­­­­cia­­­­­­­tions qui travaillent avec elles au quoti­­­­­­­dien que des pistes doivent être imagi­­­­­­­nées pour briser cette spirale. Ce qui ne dédouane pas les auto­­­­­­­ri­­­­­­­tés poli­­­­­­­tiques de prolon­­­­­­­ger les solu­­­­­­­tions propo­­­­­­­sées par des mesures effec­­­­­­­tives.

Mais ce chan­­­­­­­ge­­­­­­­ment ne peut se produire que s’il y a, en plus, une rupture cultu­­­­­­­relle qui jette aux oubliettes les images tronquées et les préju­­­­­­­gés. L’objec­­­­­­­tif final n’est pas seule­­­­­­­ment d’ac­­­­­­­croître les droits de celles et ceux qui en sont exclus mais de rendre la société plus égali­­­­­­­taire et plus soli­­­­­­­daire rendant, en consé­quence, effec­­­­­­­tif l’ac­­­­­­­cès pour toutes et tous à l’en­­­­­­­semble des droits.

  1. Sources : RTBF, 29–11–2019
  2. Voir Jean Neuville : « La condi­­­­­tion ouvrière au XIXe siècle – Tome 2 – L’ou­­­­­vrier suspect », Editions Vie Ouvrière, Bruxelles, 268pp, 1980
  3. Voir Anne Chemin : « Le cancer de l’as­­­­­sis­­­­­ta­­­­­nat : origine d’un préjugé » in « Le Monde », 26–10–2017
  4. Voir Divers Auteurs : « Pauvro­­­­­pho­­­­­bie », Editions Luc Pire, 400pp, 2018
  5. En réfé­­­­­rence à l’ar­­­­­ticle 27 de la Décla­­­­­ra­­­­­tion Univer­­­­­selle des Droits de l’Homme. Il s’agit d’une possi­­­­­bi­­­­­lité pour des acteurs cultu­­­­­rels et sociaux d’of­­­­­frir des places de spec­­­­­tacle à des publics préca­­­­­ri­­­­­sés.

–