Auteur­­ Guillaume Lohest, Contrastes Novembre-Décembre 2020, p.7–9

Wiki­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dia

Donald Trump a popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­risé une manière de gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner par le tweet. Mais n’est-ce pas l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble de la commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique qui est conta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miné par la culture du clash, de la phrase-choc, des opinions binaires et agres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sives ? Comment comprendre ce phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mène ? Cet article s’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­puie notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur les analyses de Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tian Salmon.

C’est devenu une expres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cienne un peu creuse et plutôt horri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lante : « se mettre autour de la table ». Autre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dit discu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter, débattre, cher­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher des compro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mis. Les cadors de la poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique belge l’uti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisent dès qu’ils sont inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gés dans les médias. Et par exten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion, par mimé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tisme, sans doute nous aussi au sein des orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions et des insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions où les prises de déci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion reposent sur des proces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sus collec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs. Que cette formule soit deve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nue un immense cliché dit quelque chose du fond de notre imagi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naire poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique.

L’idéal du débat d’idées

La démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie, et même plus large­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment la poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, est logique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciée à la possi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité d’échan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger des idées, de confron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter des opinions, de débattre sur base de faits et d’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments. La philo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sophe Hannah Arendt, inspi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée par la démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie athé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nienne, établis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sait une distinc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion entre l’Oïkos, la maison – les domaines domes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques et écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques – et l’Agora, la place publique – domaine de la poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et de la démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie. L’agora, c’est le lieu où l’on discute des affaires de la cité, le lieu du « débat public ». Au Moyen Âge, on pratiquait dans les univer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés l’art de la dispu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio, un débat oral et public entre plusieurs inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs, consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­déré comme une manière d’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prendre.

Nos démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ties sont héri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tières de cet idéal du débat, à tous les éche­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lons de la vie poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, du petit groupe mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant jusqu’à une élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion prési­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tielle. Giscard – Mitter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rand, Sarkozy – Hollande, Macron – Le Pen, Trump – Biden, etc. En Belgique, vu les parti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nelles de notre pays, ce genre de discus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion réunit souvent davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage de candi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dats moins spec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires, mais les grands débats télé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés entre candi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dat.e.s rythment les échéances élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rales. « Confé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence-débat », « ciné-débat », « soirée-débat » : la vie asso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive et cultu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relle porte aussi les marques de cette omni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sence du débat. Et même dans l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sei­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, une part non négli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­geable des cours de français consiste à apprendre l’art de l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Du story­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ling à l’ère du clash

Pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, cela fait long­­­­­­­­­­­­­­­­­­­temps que d’autres logiques de commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion semblent s’être impo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées dans l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pace public. À commen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer par celle du story­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ling. Auteur du best-seller du même nom, le cher­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cheur français Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tian Salmon analyse depuis de nombreuses années la façon dont évolue la commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. Selon lui, les années 1990 et 2000 ont été domi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nées par l’émer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence du story­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ling : les profes­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels de la poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ont prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment cher­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ché à racon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter des « histoires », à créer des person­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nages et des intrigues davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage qu’à construire des argu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments ration­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nels et des idées perti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nentes. C’était en incar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nant une bonne histoire que l’on gagnait les élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions.

Mais une nouvelle forme de commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion a pris le relais, qu’il appelle « l’ère du clash ». Quand et comment s’est produite cette évolu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ? « L’âge du story­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ling, écrit Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tian Salmon, commence dans les années 90 pour s’ache­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver en 2008, lorsque l’ère du clash prend le relais. Mais ce passage ne s’est pas effec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tué d’un seul coup, comme si on tour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nait une page. Il y a une sorte de tuilage entre les deux périodes. 2008 est une date char­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nière qui marque à la fois le zénith du story­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ling, avec l’élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’Obama, et le début de son déclin, avec la crise de 2008. Avec la campagne de Trump, il devient évident que la vie poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ne s’or­­­­­­­­­­­­­­­­­­­donne plus en séquences ou feuille­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tons. Elle n’est plus ryth­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mée par l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trigue mais par l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité, l’ir­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rup­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, la surprise, une logique de la rupture qui relève davan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage d’une sismo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phie poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique que du story­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ling. On est passé de la story au clash, de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trigue à la trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion sérielle, du suspense à la panique, de la séquence à une suite intem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relle de chocs¹. »

Le discré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dit

Les tweets de Donald Trump ne sont pas seuls en cause. En Belgique, certains hommes poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques
pratiquent égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ce genre de commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion-spec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tacle. On pense à Georges-Louis Bouchez assez spon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, mais il est loin d’être le seul ! L’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble du champ démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique est conta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miné par cette nouvelle façon de discu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter qui n’en est plus une. Sur les réseaux sociaux, nombreux sont les inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nautes qui font l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rience de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de discu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter. Les commen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires s’ad­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tionnent, se « clashent », sans s’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ler entre eux. Le débat semble devenu impos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible. Pas seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur les réseaux sociaux d’ailleurs : dans la « vie réelle », le clash, humo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique ou non, devient une forme de commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion.

La philo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sophe Mary­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lin Maeso, inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gée sur ce phéno­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mène, résume la situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de cette façon : « Quand on débat, on pose le thème sur la table, on s’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tend sur les termes du débat, et on discute, on se met d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cord sur tel point, on reste en désac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cord sur un autre. Ce qui se passe aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, c’est moins de comprendre de quoi il s’agit, c’est d’être pour ou contre². » Ce qui peut ressem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bler à un débat n’en a alors que les appa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rences. « La raison pour laquelle le clash est le contraire du débat, c’est préci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment parce que le clash sert d’écran de fumée pour éviter qu’on discute du fond. Le but d’un clash, c’est litté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher qu’on débat­­te³. »

Pour Chris­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tian Salmon, ce passage de l’ère du story­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ling à l’ère du clash suit une progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion logique. Les « racon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs d’his­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toires », médias, poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ciens, édito­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ria­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes, sont entrés dans une « spirale du discré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dit » qu’il compare à l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion moné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire. « La multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des histoires à la Reagan pour légi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mer un système de domi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion a tracé ou creusé la spirale du discré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dit. De même que l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ruine la confiance dans la monnaie, l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’his­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toires a ruiné la crédi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de tous les narra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs. Personne n’est épar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gné. Toutes les sources d’énon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sont viciées, tous les « auteurs » – qu’ils soient média­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques, ou même scien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiques (le clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cisme) – sont frap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pés de discré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dit⁴. »

Clashez-vous…a­­­­­­­­­­­­­vec le soutien des algo­­­­­­­­­­­­­rithmes

Pous­­­­­­­­­­­­­sant plus loin son analyse dans un tout récent ouvrage, La tyran­­­­­­­­­­­­­nie des bouf­­­­­­­­­­­­­fons, Chris­­­­­­­­­­­­­tian Salmon s’inquiète du fait que le clash ne soit pas seule­­­­­­­­­­­­­ment un régime de commu­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion poli­­­­­­­­­­­­­tique, mais un nouveau genre de rapport social, média­­­­­­­­­­­­­tisé et régulé par des algo­­­­­­­­­­­­­rithmes. Obser­­­­­­­­­­­­­vant les simi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tudes entre diffé­­­­­­­­­­­­­rents « bouf­­­­­­­­­­­­­fons » de la poli­­­­­­­­­­­­­tique moderne, Salvini, Trump, Bolso­­­­­­­­­­­­­naro, John­­­­­­­­­­­­­son, Orbán, etc., il constate une simi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tude entre eux qui n’a rien de comique. « Ce que ces bouf­­­­­­­­­­­­­fons ont en commun, c’est qu’au-delà de leurs person­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­tés fantasques ou leurs propos outran­­­­­­­­­­­­­ciers, il y a toujours un double, ou une équipe, en coulisses, des experts en commu­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­tion ou en réseaux sociaux, qui ont compris la logique des algo­­­­­­­­­­­­­rithmes qui font gagner des points sur les réseaux sociaux. Le cas le plus emblé­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­tique a été le rôle joué par Domi­­­­­­­­­­­­­nic Cummings auprès de Boris John­­­­­­­­­­­­­son au moment du vote sur le Brexit⁵. »

On sait qu’en Belgique, le Vlaams Belang est de loin le parti qui inves­­­­­­­­­­­­­tit le plus d’argent dans les conte­­­­­­­­­­­­­nus spon­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­sés sur les réseaux sociaux. Quant à l’Ita­­­­­­­­­­­­­lie, le poli­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­logue Giuliano Da Empoli avait déjà relevé pourquoi ce pays avait énor­­­­­­­­­­­­­mé­­­­­­­­­­­­­ment inté­­­­­­­­­­­­­ressé le stra­­­­­­­­­­­­­tège améri­­­­­­­­­­­­­cain d’ex­­­­­­­­­­­­­trême droite Steve Bannon. « Au-delà des envols rhéto­­­­­­­­­­­­­riques, le discours de Bannon est inté­­­­­­­­­­­­­res­­­­­­­­­­­­­sant parce qu’il saisit le point essen­­­­­­­­­­­­­tiel du cas italien, qui a été ignoré par les alarmes sur la montée de l’ex­­­­­­­­­­­­­trême droite et le retour du fascisme qui se sont multi­­­­­­­­­­­­­pliées ces derniers temps. Ce qui se joue en Italie n’est pas la réédi­­­­­­­­­­­­­tion des années 1920 ou 1930 du siècle dernier. Ce qui se joue en Italie est l’émer­­­­­­­­­­­­­gence d’une nouvelle forme poli­­­­­­­­­­­­­tique façon­­­­­­­­­­­­­née par Inter­­­­­­­­­­­­­net et par les nouvelles tech­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gies⁶. »

Déser­­­­­­­­­­­ter ou domp­­­­­­­­­­­ter ?

Les algo­­­­­­­­­­­rithmes qui régissent la portée des publi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tions sur les réseaux sociaux favo­­­­­­­­­­­risent celles qui contiennent des propos exces­­­­­­­­­­­sifs, clivants. « Des recherches effec­­­­­­­­­­­tuées par le Wall Street Jour­­­­­­­­­­­nal donnent à penser que Face­­­­­­­­­­­book est tout à fait conscient du problème. Nos algo­­­­­­­­­­­rithmes utilisent la force d’at­­­­­­­­­­­trac­­­­­­­­­­­tion qu’exercent les clivages sur le cerveau humain. Selon le quoti­­­­­­­­­­­dien, c’est ce qu’af­­­­­­­­­­­fir­­­­­­­­­­­mait une présen­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion de 2018 prépa­­­­­­­­­­­rée par un groupe de travail de Face­­­­­­­­­­­book chargé d’éva­­­­­­­­­­­luer dans quelle mesure la plate­­­­­­­­­­­forme numé­­­­­­­­­­­rique alimen­­­­­­­­­­­tait la pola­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion des opinions⁷. »

Même si Face­­­­­­­­­­­book n’a jamais confirmé offi­­­­­­­­­­­ciel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment les résul­­­­­­­­­­­tats de cette recherche interne, l’hy­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­thèse que les propos clivants ont une audience démul­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­pliée sur les réseaux sociaux pose aux mouve­­­­­­­­­­­ments sociaux – et même à chaque personne souhai­­­­­­­­­­­tant s’en­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­ger indi­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­duel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment – un dilemme perma­nent. Comment porter nos valeurs dans l’es­­­­­­­­­­­pace public ? Soit on se retire des réseaux sociaux, dans un geste de refus des clivages et de cette culture du clash. On prend alors le risque d’aban­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­ner toute une partie de l’es­­­­­­­­­­­pace popu­­­­­­­­­­­laire à l’ex­­­­­­­­­­­trême droite popu­­­­­­­­­­­liste et aux « bouf­­­­­­­­­­­fons » portés par des conseillers experts en algo­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­th­­­­­­­­­­­mique. Soit on parti­­­­­­­­­­­cipe à la mêlée, dans l’es­­­­­­­­­­­poir d’être capable d’uti­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­ser les algo­­­­­­­­­­­rithmes au service de valeurs éman­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­trices – au risque d’être pris nous-mêmes dans l’en­­­­­­­­­­­gre­­­­­­­­­­­nage qu’on veut éviter. Que faire face à ce dilemme ? Résis­­­­­­­­­­­ter face à la machine ou la domp­­­­­­­­­­­ter ? L’his­­­­­­­­­­­toire a déjà connu des épisodes simi­­­­­­­­­­­laires, lors des débuts de la révo­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­tion indus­­­­­­­­­­­trielle. Les machines en ques­­­­­­­­­­­tion volaient alors le travail des arti­­­­­­­­­­­sans : certains tentèrent de les briser (notam­­­­­­­­­­­ment les luddites), d’autres de s’y adap­­­­­­­­­­­ter tout en faisant valoir leurs droits (les prémices du mouve­­­­­­­­­­­ment ouvrier). Les deux atti­­­­­­­­­­­tudes sont légi­­­­­­­­­­­times : ne pas déser­­­­­­­­­­­ter le champ de bataille, mais ne pas non plus en accep­­­­­­­­­­­ter les règles.

Le courage de la modé­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­tion

Nous faisons l’hy­­­­­­­­­po­­­­­­­­­thèse que ces deux atti­­­­­­­­­tudes doivent s’ar­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­ler pour être complé­­­­­­­­­men­­­­­­­­­taires et se renfor­­­­­­­­­cer mutuel­­­­­­­­­le­­­­­­­­­ment. Dans les deux cas, réha­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­li­­­­­­­­­ter une culture du débat, une pratique du conflit par le débat, semble incon­­­­­­­­­tour­­­­­­­­­nable même si la tâche semble tita­­­­­­­­­nesque. Que ce soit sur les réseaux sociaux ou de vive voix, en « présen­­­­­­­­­tiel » ou en « distan­­­­­­­­­ciel », la respon­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­lité de tous les acteurs est enga­­­­­­­­­gée. Les médias et les poli­­­­­­­­­tiques évidem­­­­­­­­­ment, mais nos orga­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­tions d’édu­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­tion perma­­­­­­­­­nente aussi, à leur échelle. Ainsi que le précise Mary­­­­­­­­­lin Maeso, « L’ar­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­men­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­tion n’est pas une pratique innée. Il n’y a pas d’in­­­­­­­­­néisme de la pensée, et de la manière de présen­­­­­­­­­ter ses idées, d’ar­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­men­­­­­­­­­ter et d’être capable d’en­­­­­­­­­tendre le désac­­­­­­­­­cord comme autre chose que comme une offense. Tout cela s’ap­­­­­­­­­prend⁸. »

Certains se grisent de cette ambiance d’af­­­­­­­­­fron­­­­­­­­­te­­­­­­­­­ment binaire. Ils consi­­­­­­­­­dèrent la nuance comme une lâcheté, une tiédeur, voire une traî­­­­­­­­­trise. Le conflit est pour­­­­­­­­­tant tout l’in­­­­­­­­­verse de l’af­­­­­­­­­fron­­­­­­­­­te­­­­­­­­­ment. Et le débat, tout le contraire du clash. Quant à la tiédeur, lais­­­­­­­­­sons Albert Camus répondre. Il écri­­­­­­­­­vait en 1944 dans le jour­­­­­­­­­nal de résis­­­­­­­­­tance Combat : « Notre monde n’a pas besoin d’âmes tièdes. Il a besoin de cœurs brûlants qui sachent faire à la modé­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­tion sa juste place. »

1. Chris­­­­­­­­­tian Salmon : « La rhéto­­­­­­­­­rique et les paroles onctueuses de Macron ne réus­­­­­­­­­sissent plus à occul­­­­­­­­­ter la violence », propos recueillis par Thibaut Sardier et Simon Blin, Libé­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­tion, le 15 février 2019.
2. Mary­­­­­­­­­lin Maeso: « On doute de tout, sauf de la néces­­­­­­­­­sité de douter », propos recueillis par Philippe Laloux dans Le Soir, 16 juin 2020.
3. Mary­­­­­­­­­lin Maeso dans « Le clash a-t-il remplacé le débat public ? », émis­­­­­­­­­sion Le temps du débat sur France culture, le 6 mars 2020.
4. Idem.
5. Chris­­­­­­­­­tian Salmon : « Les discours de haine et la désin­­­­­­­­­for­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­tion sont le carbu­­­­­­­­­rant des réseaux sociaux », inter­­­­­­­­­­­­­­­­­view sur France Inter par Chris­­­­­­­­­tine Siméone, le 21 novembre 2020.
6. Giuliano Da Empoli, Les ingé­­­­­­­­­nieurs du chaos, JC Lattès, 2019, p. 37.
7 « Face­­­­­­­­­book, le para­­­­­­­­­dis des avis extrêmes », Par Chris­­­­­­­­­tina Brause (Die Welt), traduit dans Le Soir, le 15/06/2020
8. Mary­­­­­­­­­lin Maeso dans « Le clash a-t-il remplacé le débat public ? », émis­­­­­­­­­sion Le temps du débat sur France culture, le 6 mars 2020.

–