Analyses

L’Eu­rope doit rede­ve­nir une force d’at­trac­tion (février 2019)

© Les Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires

Inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­view réali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée par Monique Van Dieren, Contrastes février 2019, p 9 à 13

Pour Arnaud Zacha­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie, l’ave­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope ne se limite pas à un choix entre le néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et le natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal- popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme. Il n’y a pas encore de force poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique homo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gène pour défendre un projet de tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique et sociale euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne, mais il y a de l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pace pour une Europe ouverte et multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale, malgré des lignes de frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tures mal cica­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sées.

  • Le très contro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­versé Bernard-Henri Lévy évoquait récem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment son inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tude par rapport à l’ave­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope. Selon lui, il n’y a qu’un seul choix : « L’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope ou la barba­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie ». Parta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gez-vous son signal d’alarme ?

Je partage son inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tude par rapport à l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope mais c’est trop simple de présen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter les choses comme il le fait. Bernard-Henri Lévy fait partie de ceux qui, comme Macron ou Verhof­s­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tadt, prétendent qu’il n’y a que deux voies possibles : l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope telle qu’elle est actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, ouverte certes mais néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale, ou le natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal-popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et le repli sur soi. Person­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, si le choix doit se faire entre l’une et l’autre, je choi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rais la première, c’est-à-dire une Europe ouverte. Mais je pense que c’est dange­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­reux de ne présen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter que ces deux voies.
Car chaque fois qu’on a laissé ce choix aux citoyens, on est systé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment perdant. On l’a vu pour le Brexit ou l’Ita­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lie.

Ce qu’il faut, c’est une Europe, mais une autre Europe. Mais on ne voit pas de force poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique suffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment puis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sante et homo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gène pour défendre le projet de la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique et sociale euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne, qui serait l’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive qui permet­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trait de répondre aux dérives du marché unique néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral et celles du repli sur soi. Dans les orga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de la société civile, on connaît la réponse et les alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tives depuis long­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­temps, mais il manque l’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liance ou le relais poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique pour la porter. Ce vide poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique est inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant car il y a toute une part de l’élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rat qui est euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phile mais qui se sent mal à l’aise avec l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale.

Les lignes de frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture Nord-Sud et Est-Ouest au sein de l’Union euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne sont encore bien présentes

  • Dans un récent article d’Ima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gine, vous déclarez que « la survie de l’Union euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne (UE) en tant que puis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance mondiale dépend de sa capa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité à dépas­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser ses divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions internes ». Quelles sont les lignes de frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tures internes à l’UE ?

La prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pale ligne de frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture intra-euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne se situe entre le Nord et le Sud ou entre le centre de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope et sa péri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie. Cette frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture s’est clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment exacer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bée depuis la crise de 2008 avec les consé­quences qu’elle a eues sur les pays péri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riques tels que la Grèce. Ce qui est inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, c’est que les poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques d’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité et la défla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope du Sud et péri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique ont clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment tendance à nour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rir le natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal-popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et le rejet de l’idéal euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen, parce que l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope a pris le visage de l’aus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité, des inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés et de la pauvreté. Et en Europe du Nord, le fait d’avoir les demandes de soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité venant du Sud renforcent l’égoïsme vis-à-vis du Sud. C’est une frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante car la posture de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope du Nord est nour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rie par celle du Sud et inver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Or, de nombreuses déci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions doivent se prendre à l’una­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mité. Et même à la majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiée, c’est de plus en plus diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cile de prendre des déci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions. Cette inca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité à déci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­der est donc inquié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante sur le plan interne à l’UE, mais ça l’est tout autant lorsqu’il s’agit de prendre des posi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions dans des rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales, qui sont en muta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion profonde et de plus en plus conflic­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tuelles. L’UE, qui défen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dait des valeurs de coopé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, de multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et de droits humains les défend de moins en moins car elle a dans son sein de nombreux pays qui les bafouent, y compris dans des pays fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs comme l’Ita­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lie.

  • Et la ligne de frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture Est-Ouest existe-t- elle encore ?

Oui, elle reste très marquée. L’UE s’est élar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie à l’est pour des raisons poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques parce qu’une grande partie des pays de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope de l’Est atten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­daient de l’UE qu’elle les défende face à ce qu’ils consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient comme la menace russe. On a donc élargi l’UE vers l’est, mais en ne tirant pas toutes les consé­quences écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques et sociales. L’UE y a consa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cré un budget beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup trop faible, ce qui n’a pas permis une harmo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion vers le haut.
Ces pays de l’Est ont donc joué sur le dumping social, c’est-à-dire sur leur avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage par rapport au coût du travail. Donc, plutôt que de créer une Europe élar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie et soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­daire, on a créé une UE de la compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de tous contre tous, et qui offre comme seule arme aux pays les plus pauvres celle d’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer les inves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments des firmes trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales via des coûts du travail plus faibles. Et donc ça a entraîné un trans­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fert des délo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’em­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­plois indus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­triels de l’Ouest vers l’Est. Cette concur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rence exacerbe les anciennes divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions histo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riques et cultu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relles. La crise de 2008 passant par là, les popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes comme Viktor Orban en ont récolté les fruits.

  • Il semble de plus en plus clair que les USA et la Russie mettent en place des stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gies déli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rées pour fragi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser l’UE. Pour quelles raisons ?

La Russie veut appro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope en éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie. Elle n’a pas néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie déli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rée de destruc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope mais ce qu’elle veut éviter, c’est d’avoir une Europe qui absorbe l’Ukraine et qui vient prolon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger les fron­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tières de l’Otan jusqu’aux portes de la Russie. Elle veut avoir la supré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie dans son aire géos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique histo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique et créer un marché écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique eurasien. Pour la Russie, l’Ukraine fait clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment partie de ce marché et c’est un Etat-tampon entre elle et l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope.

  • Au-delà des inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques, la Russie favo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rise quand même la montée de l’eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cisme au sein de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope ?

Oui, c’est clair. Poutine est un natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liste conser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur qui défend d’autres natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes conser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs, comme Trump le fait égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, même si leurs raisons sont complè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rentes. Ce sont des affi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés idéolo giques comme on peut en avoir ailleurs.
Ce que veut la Russie de Poutine, c’est l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. C’est plus facile d’élar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gir son commerce et sa zone d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fluence avec des pays amis qui puissent défendre son agenda éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. Le conflit en Ukraine en est la meilleure illus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ; l’UE a voulu conclure un accord éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique avec elle sans mettre la Russie autour de la table, ce qui a été consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­déré comme un véri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table affront.

De la part des USA, la situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est un peu diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rente. On est habi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tué, depuis la deuxième guerre mondiale, à consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer les USA comme le grand frère. On les a lais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sés maîtres de toute une série d’élé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques en termes mili­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires, d’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie digi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tale notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment. Ils veulent conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer à être la puis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance hégé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique du monde occi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tal. Pour les USA, avoir une Europe trop forte et trop unie, ça pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait lui faire de l’ombre.

  • La Chine ne semble pas ouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment avoir l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’af­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­blir l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope, mais sa domi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du commerce mondial ne fragi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lise-t-elle pas égale­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de facto l’UE ?

La Chine consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dère l’UE comme une prio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. La prio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité de la Chine aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­hui, ce sont les avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cées tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­giques. La Chine constate que l’UE est divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée, qu’il y a des pays comme l’Al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­magne et la France qui sont des cham­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pions natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naux et qui deviennent de plus en plus protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nistes face aux inves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments chinois. Par contre, des pays comme l’Ir­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lande, la Belgique, le Portu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gal, la Finlande, la Grèce ou l’Es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pagne leur ouvrent grand les bras parce qu’ils ont besoin d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments étran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gers et qu’ils voient l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vée de la Chine d’un très bon œil. Quand le géant chinois du commerce en ligne Alibaba débarque à l’aé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­port de Liège, la Belgique lui déroule le tapis rouge !

Donc pour la Chine, sa prio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité est d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tir dans ces pays plus accueillants pour pouvoir conti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nuer à monter en gamme d’un point de vue tech­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, pour pouvoir s’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer des expé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riences euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes pour créer des parte­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riats. Et bien sûr pour avoir accès à son marché de consom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Mais on voit qu’on est de plus en plus nerveux en Europe sur ce sujet-là ! La Chine achète des ports un peu partout : au Pirée, à Valence, et chez nous aussi avec le termi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal de Zeebrugge. Elle a mis en place le “système 16 + 1”, c’est-à-dire la Chine plus des pays de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope centrale et de l’Est, dont certains font partie de l’UE. C’est une façon de créer son propre réseau d’al­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liés avec des pays membres de l’UE et d’autres qui ne le sont pas, ce qui est évidem­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mal vu par les instances euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes qui préfè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient parler d’une seule voix vis-à-vis de la Chine, de la Russie ou des Etats-Unis. C’est compliqué,voire impos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

Parler d’une seule voix vis-à-vis de la Chine, de la Russie ou des Etats-Unis, c’est compliqué, voire impos­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sible actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment.

  • En deux mots, pourquoi a-t-on inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt à conser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver une Europe la plus unie possible ?

Il y a à la fois un inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt interne et externe. L’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt interne, c’est d’avoir une harmo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale et fiscale. Parce que dans un marché unique, si cette harmo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion n’existe pas, c’est le dumping social et fiscal et la compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de “Tous contre tous”. Ça ronge litté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment l’UE de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieur. Sur le plan externe, l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt est de pouvoir peser dans les rela­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nales, sachant que ce qui est attaqué actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, c’est le multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme. Or, l’UE est l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rience la plus abou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tie de multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme, avec des insti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions communes, une Cour de Justi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ce… Elle a donc inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêt à défendre ses valeurs sur la scène inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale pour que ce modèle ne se retrouve pas complè­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment obso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lète et que, du coup, plus personne n’y croie, y compris en son sein !
Mais le problème, c’est qu’il y a des enne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mis inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rieurs par rapport à ce modèle. On a atteint des niveaux de viola­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des droits humains qu’on n’a plus connus depuis des décen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nies. Pour Orban, Salvini et Cie, leur objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tif est d’évi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter que l’UE puisse défendre en leur nom des valeurs de multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et de droits humains qu’ils ne partagent pas.

©Les Equipes Popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laires

. Quelle devrait être la réponse de l’UE par rapport aux trois grands défis euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péens du moment (migra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion / inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés sociales et fiscales / climat) ?

Sur la migra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion, la réforme du Règle­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de Dublin est sur la table de l’UE depuis trois ans. Il faut en effet avoir une répar­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion équi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table des deman­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­deurs d’asile sur l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­semble du terri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­toire euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen selon des critères clairs et objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs. Et appliquer des sanc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières pour ceux qui refu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raient de le faire. Il faut arrê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ter la caco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pho­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nie qu’on connaît depuis plusieurs an- nées. Actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, c’est devenu objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un “non-problème”, mais qui pose quand même problème de par l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cité poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique de le régler. Je dirais pour certains une volonté délibé- rée de ne pas le régler, parce que c’est devenu le fonds de commerce du popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme.

Sur les ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions sociales et fiscales, Jacques De- lors avait négo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cié avec Marga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ret That­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher dans les années ’90 : “D’abord le marché unique, ensuite l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope sociale et fiscale”. On a eu le premier, on attend toujours l’har­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale et fiscale. Il faut abso­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer, par exemple en commençant par un salaire mini­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mum euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péen, un impôt mini­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mum sur les socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés et une lutte renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cée contre l’éva­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion fiscale.
On n’aura pas l’una­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mité actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment néces­­­­­­­­­saire pour voter sur ces matières, mais je prône la coopé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion renfor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cée entre certains pays, à l’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tar de ce qui se discute actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment sur la taxe sur les tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cières. C’est possible s’il y a mini­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mum neuf Etats qui veulent avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cer. Le but est de créer une zone suffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment large pour que ça puisse faire tache d’huile. Je pense qu’il y a certaines déci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sions, même au niveau fiscal, qui peuvent se prendre sans l’una­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mité.

Sur le climat, il faut clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment viser la transi- tion écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique et sociale euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne. Le Pacte climat-éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie de Pierre Larrou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rou a fait son appa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans les débats euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péens. Un impôt des socié­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait une banque euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne pour le climat, qui finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait à taux quasi zéro les infra­s­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­truc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tures néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saires à la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Là, on aurait une Europe à la pointe car il ne s’agi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait plus de consi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer le chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment clima­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique unique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment comme une contrainte mais un défi à rele­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver. Ce sont ceux qui seront les premiers capables de déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­per une éner­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie verte et une écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie circu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laire qui auront l’avan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tage sur les autres pays.

Je ne suis pas pour la décrois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance, mais on doit réflé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­chir à une pros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité avec faible crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance, voire sans crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance. Il faut revoir notre modèle en visant la pros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité mais en arrê­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant de courir après le point de crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance en plus, sur- tout qu’il y a de nombreux pays en déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment qui vivent encore dans la pauvreté et qui ont besoin d’un espace pour leur propre déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique. La ques­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion est donc moins celle de la crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique que celle de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans de nouveaux types d’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés. La tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale et écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique et le déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie circu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­laire sont une chance pour l’éco­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mie et la créa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion d’em­­­­­­­­­plois, y compris des emplois non quali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiés. Plutôt que de vouloir s’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cher à un modèle passé qui ne revien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dra jamais, il faut qu’on inves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tisse dans des filières d’ave­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir et de nouvelles formes de pros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité qui ne dépendent plus de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trie lourde ni de l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dus­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trie fossile

  • La montée du popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme, par nature climato-scep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, ne risque-t-elle pas de frei­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner cet élan ?

Le lien entre le natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal-popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme et le cli- mato-scep­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cisme est évident. Mon espoir (et je suis peut-être opti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miste), c’est que les perdants de la mondia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion qui votent pour eux devraient finir par se rendre compte qu’ils au-ront été roulés dans la farine.
Durant ce temps-là, va-t-on propo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ser une offre poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique alter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive à ces élec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs ? Ou au contraire, va-t-on entrer dans une société fermée de plus en plus dure, voire dicta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­riale comme on l’a vu dans les années ’30 ? Ce n’est pas exclu, quand on voit l’évo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans certains pays. La seule chance, c’est de créer un mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment social qui soutient la tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale et écolo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, pour une pros­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité durable et parta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gée. C’est vrai qu’on peut se réjouir de voir ces derniers mois un engoue­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans la popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. On est dans un rapport de force, non pas avec deux mais trois visions très diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rentes de la société. Notre diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­culté, à nous qui sommes progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes, régu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nistes et inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes, c’est de ne pas avoir de débou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ché poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique suffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sant, sachant qu’on a vu pendant deux ou trois décen­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nies une alliance entre les forces néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rales, social-démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crates et démo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crates-chré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiennes qui sont pro-euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péennes, mais qui main­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiennent l’agenda néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral.

On est dans un rapport de force, non pas avec deux mais trois visions très diffé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rentes de la société.

  • Comment trou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ver ce débou­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ché poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique qui pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait nous éviter de devoir choi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sir entre une de ces deux visions (néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale ou natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale-popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­liste) ?

Pour moi, il y a une double ligne de frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique. D’abord, en matière écono­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mique et sociale, une frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture entre la finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion ou le régu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nisme. Ici, on voit clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment qu’on est mino­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­risé face à une alliance objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tive entre les néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­raux et les natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal-popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes. L’autre frac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ture, c’est celle entre une vision ouverte ou fermée de la société, en d’autres mots progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­siste ou conser­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trice. Là, c’est beau­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­coup plus compliqué parce qu’on voit que la droite libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale (et même la gauche libé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale) est divi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sée parce que, pour une partie d’entre eux, s’ali­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gner sur l’agenda de natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal-popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes comme Theo Fran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cken, c’est diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cile. Il y a clai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment un espace, sachant que 2008 a quand même décré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisé une part du néoli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lisme, y compris dans leurs rangs. Dans les débats inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naux, cela se traduit par exemple par une tension entre le libre-échange et le protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nisme. C’est-à-dire entre le statu quo de l’UE ou le protec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nisme de Trump. Or, on a déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­loppé un mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment social impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant autour du CETA, qui a montré qu’il y a un espace entre les deux visions. On est en train de semer les germes d’une force poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique qui aurait cette vision à la fois d’une société ouverte mais aussi juste et durable. Mais pour ça, il faut recon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer le paysage poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique car il y a des partis qui ont quasi disparu de l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pace poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique, et que la place est dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nible pour d’autres, même s’ils sont issus de forces poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques qui existent déjà.

  • Quels sont les alliés pour cette tran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion juste et durable ?

Pour l’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, il n’y a pas de force poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique homo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gène mais, si elle exis­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tait, elle pour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rait être majo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire. Pour qu’elle voie le jour, il faut qu’il y ait des crises internes dans les forces progres­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sistes inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes pour pouvoir recréer des clivages très clairs entre ce qu’on ne veut plus, et d’as­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­su­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­mer ce qu’on veut jusqu’au bout.
On l’a vu sur le CETA : on ne peut pas tenir un discours qui dit OK, il faut chan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger, et puis on se débine une fois qu’il faut voter. Je pense qu’il y a une respon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité très impor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tante de la société civile et des mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ments sociaux en géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral. Ce n’est pas un hasard si c’est en Belgique fran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­phone qu’on a le mouve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment social le plus fort d’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope tant sur le CETA que sur le climat. Pourquoi ? Parce que ça fait plus de vingt ans qu’on a une colla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion étroite et natu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­relle entre les ONG et les syndi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cats, c’est-à-dire entre la culture du monde du travail et celle de la soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nale. Et que cette colla­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion porte un message nova­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­teur qui évite la faci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de retom­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ber dans les clivages du passé. A ceux qui pensent que la Région wallonne n’en a pas encore fait assez pour le CETA, je leur réponds : Pourquoi le reste de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope n’a pas suivi ? Pourquoi ces débats n’ont pas eu lieu ailleurs ? Il y a une respon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lité de la société civile euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne qui ne sort pas de ses clivages mentaux, ce qui n’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cite pas à cette néces­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­saire recon­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et idéo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gique.

  • En tant que secré­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire géné­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ral du CNCD, en quoi une Europe forte et unie est impor­­­­­­­­­tante pour un déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mondial durable et pour frei­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ner l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­crois­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment des inéga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tés plané­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires ?

L’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope a déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­loppé des valeurs de droits humains, et la coopé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion multi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rale fait partie de son ADN. Elle a histo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment une tradi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité depuis le début de la construc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne. Des pays comme la Grèce, le Portu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gal ou l’Es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pagne ont été tirés vers le haut grâce à des fonds struc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rels. L’ab­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sence de soli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rité vis-à-vis de l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope de l’Est a marqué le début d’une rupture par rapport à l’es­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­prit de la construc­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion euro­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne depuis ses origines. Cette vision est à présent attaquée de toutes parts par les natio­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal-popu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­listes, qui mettent en péril l’agenda des objec­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tifs de déve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment durable. C’est très regret­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­table que l’Eu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rope ne soit plus capable d’être une force d’at­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­trac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sur base de ces valeurs.