Auteure : Clau­­­­­­­­­­­­­­­dia Bene­­­­­­­­­­­­­­­detto, Contrastes avril 2017, p3

Depuis les atten­­­­­­­­­­­­­­­tats de Char­­­­­­­­­­­­­­­lie hebdo, les attaques terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes se sont succédé et la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion a dû inté­­­­­­­­­­­­­­­grer cette nouvelle dimen­­­­­­­­­­­­­­­sion dans sa vie. Passées l’émo­­­­­­­­­­­­­­­tion, la colère, l’in­­­­­­­­­­­­­­­cré­­­­­­­­­­­­­­­du­­­­­­­­­­­­­­­lité, l’in­­­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­sion, il est impor­­­­­­­­­­­­­­­tant de se ressai­­­­­­­­­­­­­­­sir, de se poser les bonnes ques­­­­­­­­­­­­­­­tions pour libé­­­­­­­­­­­­­­­rer notre imagi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tion que le terro­­­­­­­­­­­­­­­risme tente de main­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­nir captive.

Le Larousse quali­­­­­­­­­­­­­­­fie de terro­­­­­­­­­­­­­­­risme l’En­­­­­­­­­­­­­­­semble d’actes de violence (atten­­­­­­­­­­­­­­­tats, prises d’otages, etc.) commis par une orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion ou un indi­­­­­­­­­­­­­­­vidu pour créer un climat d’in­­­­­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­rité, pour exer­­­­­­­­­­­­­­­cer un chan­­­­­­­­­­­­­­­tage sur un gouver­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment, pour satis­­­­­­­­­­­­­­­faire une haine à l’égard d’une commu­­­­­­­­­­­­­­­nauté, d’un pays, d’un système.

Une appli­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­tion contro­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­sée

Il n’existe cepen­­­­­­­­­­­­­­­dant pas au niveau inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­nal, un consen­­­­­­­­­­­­­sus sur une défi­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­tion univer­­­­­­­­­­­­­­­selle légale. En Belgique, l’ar­­­­­­­­­­­­­­­ticle 137 du Code pénal prévoit que Cons­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­tue une infrac­­­­­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­­­­­riste, l’in­­­­­­­­­­­­­­­frac­­­­­­­­­­­­­­­tion prévue aux §§ 2 et 3 qui, de par sa nature ou son contexte, peut porter grave­­­­­­­­­­­­­­­ment atteinte à un pays ou à une orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­nale et est commise inten­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment dans le but d’in­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­der grave­­­­­­­­­­­­­­­ment une popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion ou de contraindre indû­­­­­­­­­­­­­­­ment des pouvoirs publics ou une orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­nale à accom­­­­­­­­­­­­­­­plir ou à s’abs­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­nir d’ac­­­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­­­plir un acte, ou de grave­­­­­­­­­­­­­­­ment désta­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­ser ou détruire les struc­­­­­­­­­­­­­­­tures fonda­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­tales poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques, consti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nelles, écono­­­­­­­­­­­­­­­miques ou sociales d’un pays ou d’une orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­nale.
L’ap­­­­­­­­­­­­­­­pel­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion « terro­­­­­­­­­­­­­­­riste » soulève à elle seule des ques­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ments. Pour certains experts comme le magis­­­­­­­­­­­­­­­trat français Vincent Sizai­­re¹, «  quali­­­­­­­­­­­­­­­fier un acte de terro­­­­­­­­­­­­­­­riste contri­­­­­­­­­­­­­­­bue, au moins autant que les reven­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tions de ses auteurs, à trans­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­mer ces derniers en héros d’une philo­­­­­­­­­­­­­­­so­­­­­­­­­­­­­­­phie, d’une reli­­­­­­­­­­­­­­­gion, d’une doctrine poli­­­­­­­­­­­­­­­tique ou, pis encore, d’une civi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion. Or comment ne pas comprendre qu’en érigeant en combat poli­­­­­­­­­­­­­tique, voire en guerre de civi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tions, la répres­­­­­­­­­­­­­­­sion d’or­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­tions délic­­­­­­­­­­­­­­­tueuses dont les ressorts idéo­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­giques ne sont ni uniques, ni même hégé­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­niques, on renforce leur pouvoir d’in­­­­­­­­­­­­­­­fluence poli­­­­­­­­­­­­­­­tique ? C’est le cas pour l’or­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­­­riste Etat Isla­­­­­­­­­­­­­­­mique (OEI), dont la logique d’ac­­­­­­­­­­­­­­­tion relève tout autant du fana­­­­­­­­­­­­­­­tisme reli­­­­­­­­­­­­­­­gieux que de l’em­­­­­­­­­­­­­­­prise mafieuse. Du même coup, on contri­­­­­­­­­­­­­­­bue à rehaus­­­­­­­­­­­­­­­ser la cause dont ces groupes se réclament. Une telle légi­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tion nour­­­­­­­­­­­­­­­rit  leur pouvoir de séduc­­­­­­­­­­­­­­­tion vis-àvis d’une jeunesse en déshé­­­­­­­­­­­­­rence. Pour espé­­­­­­­­­­­­­­­rer le désa­­­­­­­­­­­­­­­mor­­­­­­­­­­­­­­­cer, le plus simple est encore de leur refu­­­­­­­­­­­­­­­ser l’onc­­­­­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­­­­­riste pour ne les regar­­­­­­­­­­­­­der que comme de vulgaires orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tions crimi­­­­­­­­­­­­­­­nelles – autre­­­­­­­­­­­­­­­ment dit, de cesser de leur donner, fût-ce indi­­­­­­­­­­­­­­­rec­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment, crédit de leur préten­­­­­­­­­­­­­­­tion à repré­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­ter autre chose que leur appé­­­­­­­­­­­­­­­tit de pouvoir ou leur pulsion de mort. »

Il existe diffé­­­­­­­­­­­­­­­rentes orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tions quali­­­­­­­­­­­­­­­fiées de terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes. Mais celle qui est parve­­­­­­­­­­­­­­­nue à se rendre « célèbre » depuis 2013, c’est l’OEI. L’or­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion crimi­­­­­­­­­­­­­­­nelle a voulu marquer les esprits de par la violence extrême de ses actes. On a vu appa­­­­­­­­­­­­­raitre à cette époque au JT des vidéos de déca­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tions notam­­­­­­­­­­­­­ment de jour­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­listes occi­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­taux qui étaient en Syrie.

Des actes à visée poli­­­­­­­­­­­­­­­tique

L’objec­­­­­­­­­­­­­tif de cette orga­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion crimi­­­­­­­­­­­­­nelle, comme d’autres d’ailleurs, est de déséqui­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­brer les forces poli­­­­­­­­­­­­­tiques, provoquer le chaos, la divi­­­­­­­­­­­­­sion en pariant sur la haine. « Semer la peur au sein de popu­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­tions qui croyaient être à l’abri des violences afin d’obli­­­­­­­­­­­­­ger l’Etat qui les protège à ripos­­­­­­­­­­­­­ter sous peine de crise de légi­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­mité. Elle mise sur une riposte de ses adver­­­­­­­­­­­­­saires qui renver­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­rait l’équi­­­­­­­­­­­­­libre poli­­­­­­­­­­­­­tique » comme le souligne le Docteur en histoire médié­­­­­­­­­­­­­vale, et spécia­­­­­­­­­­­­­liste des croi­­­­­­­­­­­­­sades, Yuval Noah Harari ².
L’OEI rejette l’Etat moderne c’est-à-dire l’Etat tel qui nous appa­­­­­­­­­­­­­rait aujourd’­­­­­­­­­­­­­hui comme garant de la sécu­­­­­­­­­­­­­rité de ses citoyens, garant du respect des droits de l’homme, dont la liberté de culte. L’Etat comme défen­­­­­­­­­­­­­seur de la tolé­­­­­­­­­­­­­rance et du vivre ensemble, comme défen­­­­­­­­­­­­­seur de la coha­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion d’une diver­­­­­­­­­­­­­sité de reli­­­­­­­­­­­­­gions.

« Leur calcul est le suivant : en tour­­­­­­­­­­­­­nant contre eux son pouvoir massif, l’en­­­­­­­­­­­­­nemi, fou de rage, déclen­­­­­­­­­­­­­chera une tempête mili­­­­­­­­­­­­­taire et poli­­­­­­­­­­­­­tique bien plus violente que celle qu’eux-mêmes auraient jamais pu soule­­­­­­­­­­­­­ver.
Et au cours de ces tempêtes, ce qui n’était jamais arrivé arrive : des erreurs sont faites, des atro­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­tés sont commises, l’opi­­­­­­­­­­­­­nion publique se divise, les neutres prennent posi­­­­­­­­­­­­­tion, et les équi­­­­­­­­­­­­­libres poli­­­­­­­­­­­­­tiques sont boule­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­sés. Les terro­­­­­­­­­­­­­ristes ne peuvent pas prévoir exac­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment ce qui sortira de leur action de désta­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion, mais ce qui est sûr, c’est que la pêche a plus de chance d’être bonne dans ces eaux troubles que dans une mer poli­­­­­­­­­­­­­tique calme. » Yuval Harari, Docteur en histoire médié­­­­­­­­­­­­­vale, spécia­­­­­­­­­­­­­liste des croi­­­­­­­­­­­­­sades ⁵.

Depuis le 16e siècle, suite aux guerres reli­­­­­­­­­­­­­gieuses, la tolé­­­­­­­­­­­­­rance fut la solu­­­­­­­­­­­­­tion mise en avant notam­­­­­­­­­­­­­ment par les philo­­­­­­­­­­­­­sophes des lumières comme John Locke et Voltaire 3. Faire croire que l’Oc­­­­­­­­­­­­­ci­dent est en guerre contre l’Is­­­­­­­­­­­­­lam fait partie de son arse­­­­­­­­­­­­­nal de propa­­­­­­­­­­­­­gande. C’est une « guerre » atypique parce qu’elle s’axe essen­­­­­­­­­­­­­tiel­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­ment et avant tout sur la conquête psycho­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gique plus que sur la volonté d’af­­­­­­­­­­­­­fai­­­­­­­­­­­­­blir l’en­­­­­­­­­­­­­nemi via l’at­­­­­­­­­­­­­taque de posi­­­­­­­­­­­­­tions stra­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­giques (arse­­­­­­­­­­­­­nal mili­­­­­­­­­­­­­taire, centrales nucléai­­­­­­­­­­­­­res…) comme dans une guerre clas­­­­­­­­­­­­­sique. « Guerre » atypique parce qu’elle oppose des adver­­­­­­­­­­­­­saires dont les forces sont dispro­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­nées. Une orga­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion terro­­­­­­­­­­­­­riste béné­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­cie de beau­­­­­­­­­­­­­coup moins de moyens humains et tech­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­giques que ses adver­­­­­­­­­­­­­saires. Une « guerre » qui n’en est pas vrai­­­­­­­­­­­­­ment une puisqu’elle n’est pas décla­­­­­­­­­­­­­rée d’un Etat à un autre, mais de manière plus diffuse.⁴

L’im­­­­­­­­­­­­­­­pact psycho­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gique

Selon le philo­­­­­­­­­­­­­­­sophe et psycho­­­­­­­­­­­­­­­logue, Pierre Mannoni, on peut iden­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­fier plusieurs oppo­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­tions qui carac­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­risent la rupture dans la manière d’opé­­­­­­­­­­­­­­­rer face à l’en­­­­­­­­­­­­­­­nemi en situa­­­­­­­­­­­­­­­tion de guerre. Notam­­­­­­­­­­­­­­­ment, le type d’at­­­­­­­­­­­­­­­taque (embus­­­­­­­­­­­­­­­cade) utilisé est diffé­rent d’une inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ven­­­­­­­­­­­­­­­tion clas­­­­­­­­­­­­­­­sique. Les terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes n’ont pas toujours de visage et peuvent frap­­­­­­­­­­­­­­­per n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte où, n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte qui, à n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte quel moment. Ils s’adaptent à leur ennemi : récem­­­­­­­­­­­­­­­ment, on assiste à des atten­­­­­­­­­­­­­­­tats plus confi­­­­­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­­­­­tiels, œuvres d’in­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­dus plus ou moins isolés qui font usage d’armes moins lourdes (couteaux, voitu­­­­­­­­­­­­­­­res…) ou qui utilisent un objet du quoti­­­­­­­­­­­­­­­dien comme arme, ce qui, pour les auto­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tés, devient compliqué, voire impos­­­­­­­­­­­­­­­sible à détec­­­­­­­­­­­­­­­ter. Et pour la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion, cela accen­­­­­­­­­­­­­­­tue la peur et le senti­­­­­­­­­­­­­­­ment d’im­­­­­­­­­­­­­­­puis­­­­­­­­­­­­­­­sance. Les terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes placent l’hor­­­­­­­­­­­­­­­reur au coeur de leurs actions et ce, déli­­­­­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­­­­­ment. « Ils visent à mani­­­­­­­­­­­­­­­pu­­­­­­­­­­­­­­­ler les émotions de leurs adver­­­­­­­­­­­­­­­saires par l’ac­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­ment de l’ima­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­naire de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion cible.⁶ »

« En frap­­­­­­­­­­­­­­­pant n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte qui, n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte où, n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte quand, les terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes veulent donner l’illu­­­­­­­­­­­­­­­sion qu’ils tiennent tout le monde en leur pouvoir : tous ces moyens montrent la capa­­­­­­­­­­­­­­­cité des terro­­­­­­­­­­ristes d’exer­­­­­­­­­­­­­­­cer un pouvoir psycho­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gique sur l’ima­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­naire collec­­­­­­­­­­­­­­­tif. L’in­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­cité des auto­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tés de les maîtri­­­­­­­­­­­­­­­ser augmente le senti­­­­­­­­­­­­­­­ment gran­­­­­­­­­­­­­­­dis­­­­­­­­­­­­­­­sant de peur, la menace peut alors surgir à n’im­­­­­­­­­­­­porte quel moment.⁷  »

Le souci de la mise en scène est leur marque de fabrique. L’objec­­­­­­­­­­­­­­­tif est de frap­­­­­­­­­­­­­­­per les esprits et, pour ce faire, on cherche à neutra­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­ser des cibles symbo­­­­­­­­­­­­­­­liques et non plus mili­­­­­­­­­­­­­­­taires. Il faut atteindre le moral du peuple en redou­­­­­­­­­­­­­­­blant d’ima­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tion pour le frap­­­­­­­­­­­­­­­per d’ef­­­­­­­­­­­­­­­froi, instau­­­­­­­­­­­­­­­rer un climat de peur et ce, aussi bien par la diver­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion des formes d’at­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­tats que par le carac­­­­­­­­­­­­­­­tère atroce des bles­­­­­­­­­­­­­­­sures infli­­­­­­­­­­­­­­­gées. Selon le cher­­­­­­­­­­­­­­­cheur et psycho­­­­­­­­­­­­­­­logue, les terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes ramènent l’hu­­­­­­­­­­­­­­­main au centre des combats. Là où la tech­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie avait fini par prendre une grande place, les actes terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes sont à la portée de tous et non le fait de « profes­­­­­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­­­­­nels ».
La propa­­­­­­­­­­­­­­­gande fait bien évidem­­­­­­­­­­­­­­­ment partie de l’ar­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­nal stra­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­gique de ces crimi­­­­­­­­­­­­­­­nels. Ils fondent leurs discours sur des couples anti­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­miques : eux sont les héros par oppo­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­tion aux traitres (l’Oc­­­­­­­­­­­­­­­ci­dent), eux sont les martyrs et leurs adver­­­­­­­­­­­­­­­saires les apos­­­­­­­­­­­­­­­tats. Ils s’adonnent à un discours mani­­­­­­­­­­­­­­­chéen pour séduire leur audience, offrant une vision simpliste d’un monde complexe. Pour servir leur discours, ils ont besoin de publi­­­­­­­­­­­­­­­cité.
Et les médias leur en offrent malgré eux. (Voir enca­­­­­­­­­­­­­­­dré)

Leur cible prio­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­taire : les jeunes

La cible prin­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­pale de ces orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tions crimi­­­­­­­­­­­­­­­nelles sont les jeunes parce qu’ils consti­­­­­­­­­­­­­­­tuent une frange plus fragile, parce qu’en deve­­­­­­­­­­­­­­­nir. « Il n’existe pas de djiha­­­­­­­­­­­­­­­diste sans jeunesse » affirme l’écri­­­­­­­­­­­­­­­vain Yann Moix dans son dernier livre, « Terreur ». « Quand on est jeune, on fait des conne­­­­­­­­­­­­­­­ries. On a envie de se radi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­ser, faire des choses un peu abso­­­­­­­­­­­­­­­lues. On ne rela­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­vise pas beau­­­­­­­­­­­­­­­coup quand on est jeune. On a l’im­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­sion que tout se joue à cette période de la vie, qu’on a le droit de tout faire, qu’il faut aller loin. Quand on regarde tous les terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes de 1993 à nos jours, ils ont toujours été des jeunes. Ceux qui sont allés loin dans l’ac­­­­­­­­­­­­­­­tion, dans la mort, dans la pulsion sont en géné­­­­­­­­­­­­­­­ral des jeunes », explique-t-il lors d’une inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­view donnée au jour­­­­­­­­­­­­­­­nal Métro⁸.

« Calqué sur le fonc­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment des sectes, le groupe terro­­­­­­­­­­­­­­­riste entend une affir­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tion de son iden­­­­­­­­­­­­­­­tité par la reven­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion d’ac­­­­­­­­­­­­­­­tions percu­­­­­­­­­­­­­­­tantes, mais égale­­­­­­­­­­­­­­­ment par l’ex­­­­­­­­­­­­­­­hi­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­tion de signes osten­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­toires, distinc­­­­­­­­­­­­­­­tifs, symbo­­­­­­­­­­­­­­­lisme marquant au fer rouge l’ap­­­­­­­­­­­­­­­par­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­nance à une unité. Les spéci­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­tés indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­duelles se voient alors balayées par un vent hégé­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­nique : la réflexion est bannie au profit d’une auto­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’ac­­­­­­­­­­­­­­­tion allant parfois jusqu’à la robo­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion.⁹ »

Nous main­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­nir dans une impres­­­­­­­­­­­­­­­sion d’in­­­­­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­rité perma­­­­­­­­­­­­­­­nente, nous soumettre à une terreur collec­­­­­­­­­­­­­­­tive pour désta­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­ser nos démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­ties : voilà la stra­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­gie des terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes. Et il est bien diffi­­­­­­­­­­­­­­­cile de ne pas se lais­­­­­­­­­­­­­­­ser prendre par le piège qu’ils nous tendent. Le trau­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tisme est palpable au sein de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion. Aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui, ces images sont entrées dans notre réalité, modi­­­­­­­­­­­­­­­fiant même nos compor­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ments de tous les jours (limi­­­­­­­­­­­­­­­ter l’usage des trans­­­­­­­­­­­­­­­ports en communs, éviter les rassem­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­ments…), pous­­­­­­­­­­­­­­­sant certains à voter pour des partis popu­­­­­­­­­­­­­­­listes, voire d’ex­­­­­­­­­­­­­­­trême droite.
Mais la psychose ne nous a pas gagnés. La guerre civile n’a pas éclaté. Au contraire, au lende­­­­­­­­­­­­­­­main des atten­­­­­­­­­­­­­­­tats, on a pu voir ça et là des rassem­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­ments pour réaf­­­­­­­­­­­­­­­fir­­­­­­­­­­­­­­­mer les valeurs d’hu­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­nisme, comme un pied de nez aux crimi­­­­­­­­­­­­­­­nels qui venaient d’ôter ces vies.

Il est vrai que la méfiance, le racisme, le repli iden­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­taire, l’im­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­sion d’in­­­­­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­rité se sont accrus. On peut comprendre la réac­­­­­­­­­­­­­­­tion émotion­­­­­­­­­­­­­­­nelle de tout un chacun face à cette nouvelle réalité. Les diri­­­­­­­­­­­­­­­geants ont répondu par des mesures sécu­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­taires qui limitent les liber­­­­­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­tales, censées permettre aux services de rensei­­­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­­­ment d’être plus effi­­­­­­­­­­­­­­­caces. Si elles ont eu le mérite au départ de rassu­­­­­­­­­­­­­­­rer la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion, leur effi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­cité peut être remise en cause. Parce que comme les terro­­­­­­­­­­­­­­­ristes font usage de l’image pour nous convaincre de leur toute puis­­­­­­­­­­­­­­­sance, l’Etat, par l’usage de l’image forte de mili­­­­­­­­­­­­­­­taires en rue, a convoqué nos émotions et non pas notre réflexion, notre esprit critique.
Il est grand temps que le monde poli­­­­­­­­­­­­­­­tique évite l’écueil élec­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­liste pour se concen­­­­­­­­­­­­­­­trer sur le vrai problème de nos socié­­­­­­­­­­­­­­­tés contem­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­raines, celui des injus­­­­­­­­­­­­­­­tices vécues par de plus en plus de citoyens, celui d’un manque de consi­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tion dont souffre la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion, le manque d’un projet de société fédé­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­teur inno­­­­­­­­­­­­­­­vant et huma­­­­­­­­­­­­­­­niste qui offri­­­­­­­­­­­­­­­rait à chacun et en parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­lier aux jeunes les pers­­­­­­­­­­­­­­­pec­­­­­­­­­­­­­­­tives plus joyeuses tant atten­­­­­­­­­­­­­­­dues. Car « le terro­­­­­­­­­­­­­­­risme se nour­­­­­­­­­­­­­­­rit de la vacuité de l’offre poli­­­­­­­­­­­­­­­tique qu’il remplit par des formes mythi­­­­­­­­­­­­­­­fiées de poli­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion”. »¹⁰

1 “Géné­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion atten­­­­­­­­­­­tat : mili­­­­­­­­­­­taires et poli­­­­­­­­­­­ciers dans les rues, une présence qui devrait rassu­­­­­­­­­­­rer”, La Dépêche, 10 octobre 2016.
2 Jean-Baptise Jacquin, “Pour Amnesty Inter­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­nal, la dérive sécu­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­taire en Europe est dange­­­­­­­­­­­reuse”, dans Le Monde, 17 janvier 2017.
3 Denise Jode­­­­­­­­­­­let, “Dyna­­­­­­­­­­­miques sociales et formes de la peur”, 16th Inter­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­nal Summer School 2010, Euro­­­­­­­­­­­pean Ph.D. on Social Repré­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tions and Commu­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion, Rome, Italy, 16–27 juillet 2010.
4 Idem.

__________________________________________________________