Auteur : Guillaume Lohest, Contrastes avril 2018, p 16 à 19

Passer de l’ob­­­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­tion de la société à la volonté de la trans­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­mer, c’est bien cela deve­­­­­­­­­­­­­­­nir « acteur de chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment ». Mais c’est une affaire collec­­­­­­­­­­­­­­­tive. Alors qui peut être cet acteur collec­­­­­­­­­­­­­­­tif ? Nous voulons chan­­­­­­­­­­­­­­­ger les choses. Mais c’est qui, nous ?

L’étude Noir-Jaune-Blues de 2017 se clôt sur une clas­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion belge en quatre caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries socio-poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques (voir schéma ci-dessous). Personne n’aime être « classé », bien sûr, et toute clas­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion est toujours en même temps une simpli­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion. Mais un tel décou­­­­­­­­­­­­­­­page a le mérite de propo­­­­­­­­­­­­­­­ser une grille de lecture de la société. Il peut aider à se situer, il donne des clés de compré­­­­­­­­­­­­­­­hen­­­­­­­­­­­­­­­sion des nouvelles frac­­­­­­­­­­­­­­­tures de la société.

Quatre îlots isolés

Quelles sont ces quatre caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries ? Il y a d’abord les « tradi­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­listes ». Ce sont ceux qui gardent une certaine confiance dans le fonc­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment des insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tions, du marché de la social-démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tie. Ils peuvent recon­­­­­­­­­­­­­­­naître des problèmes margi­­­­­­­­­­­­­­­naux mais en règle géné­­­­­­­­­­­­­­­rale, ils souhaitent plutôt conser­­­­­­­­­­­­­­­ver les choses telles qu’elles fonc­­­­­­­­­­­­­­­tionnent et sont donc méfiants vis-à-vis des chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ments.

Une deuxième caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie regroupe les « aban­­­­­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­­­­­nés ». Ceux-là se sentent perdants sur toute la ligne. Ils ont l’im­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­sion d’avoir été trahis et se sentent victimes de tous : des élites, des poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques, des jour­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­listes, des insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tions, des migrants, des musul­­­­­­­­­­­­­­­mans, de la mondia­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion… Ils souhaitent un pouvoir fort pour « remettre de l’ordre ». Ils sont souvent dans une situa­­­­­­­­­­­­­­­tion écono­­­­­­­­­­­­­­­mique diffi­­­­­­­­­­­­­­­cile, ont des emplois précaires ou pas d’em­­­­­­­­­­­­­­­ploi du tout, ont un niveau de forma­­­­­­­­­­­­­­­tion en moyenne plutôt faible et sont davan­­­­­­­­­­­­­­­tage repré­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­tés parmi les plus de 55 ans.

Tout aussi critiques sur le fonc­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment de la société, mais enga­­­­­­­­­­­­­­­gés dans l’ac­­­­­­­­­­­­­­­tion, les « renais­­­­­­­­­­­­­­­sants » ont au contraire une vision posi­­­­­­­­­­­­­­­tive de l’ave­­­­­­­­­­­­­­­nir. Ils pensent qu’on peut chan­­­­­­­­­­­­­­­ger les choses et s’in­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­tissent, surtout à l’échelle locale, dans des initia­­­­­­­­­­­­­­­tives de quar­­­­­­­­­­­­­­­tier, de tran­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­tion, d’éco­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­mie alter­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tive, de soli­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tés de proxi­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­té… S’ils trouvent que la société dysfonc­­­­­­­­­­­­­­­tionne, ces « renais­­­­­­­­­­­­­­­sants » sont rare­­­­­­­­­­­­­­­ment eux-mêmes des perdants : ils viennent plutôt des classes moyennes aisées et supé­­­­­­­­­­­­­­­rieures, ont un capi­­­­­­­­­­­­­­­tal cultu­­­­­­­­­­­­­­­rel élevé et un haut niveau de forma­­­­­­­­­­­­­­­tion. Ils sont tendan­­­­­­­­­­­­­­­ciel­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment plus jeunes (entre 20 et 45 ans).

Enfin, entre ces trois profils assez marqués se trouvent les « ambi­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­lents », ceux qui n’ont pas vrai­­­­­­­­­­­­­­­ment d’idées struc­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­rées sur les grands enjeux de société et pour­­­­­­­­­­­­­­­raient bascu­­­­­­­­­­­­­­­ler d’un côté comme de l’autre. Ils ne savent pas comment se situer, ou bien se situent de façon aléa­­­­­­­­­­­­­­­toire selon les enjeux, gardant confiance en l’ave­­­­­­­­­­­­­­­nir sur certains sujets et sur d’autres non. Bien sûr, ce sont des profils-types, des tendances. Toute­­­­­­­­­­­­­­­fois, selon Benoît Scheuer, l’au­­­ teur de l’étude Noir-Jaune-Blues, ces quatre groupes appa­­­­­­­­­­­­­­­raissent très nette­­­­­­­­­­­­­­­ment dans le paysage socio-poli­­­­­­­­­­­­­­­tique, sous forme d’ar­­­­­­­­­­­­­­­chi­­­­­­­­­­­­­­­pels isolés les uns des autres¹. Chacun des ensembles repré­­­­­­­­­­­­­­­sente envi­­­­­­­­­­­­­­­ron 25% de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Et les classes sociales alors ?

Voir la société de cette façon, divi­­­­­­­­­­­­­­­sée en quatre grands groupes sociaux selon leurs valeurs et leur vision poli­­­­­­­­­­­­­­­tique, peut être désarçon­­­­­­­­­­­­­­­nant si l’on a plutôt l’ha­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­tude de pratiquer une lecture marxiste. Que deviennent les classes sociales ? La bour­­­­­­­­­­­­­­­geoi­­­­­­­­­­­­­­­sie (petits commerçants ou grands indus­­­­­­­­­­­­­­­triels), le prolé­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­riat, l’aris­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tie, la paysan­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­rie ? Cela fait déjà long­­­­­­­­­­­­­­­temps que ces caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries ont été nuan­­­­­­­­­­­­­­­cées, rela­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­sées, redé­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­nies au gré de l’évo­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­tion de nos socié­­­­­­­­­­­­­­­tés.

Ainsi, dans les années 90, le socio­­­­­­­­­­­­­­­logue Robert Castel distin­­­­­­­­­­­­­­­guait trois grands ensembles : les « inté­­­­­­­­­­­­­­­grés », qui béné­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­cient d’un emploi stable et durable, les « vulné­­­­­­­­­­­­­­­rables » ou « précaires », qui vivent une rela­­­­­­­­­­­­­­­tive insé­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­rité d’em­­­­­­­­­­­­­­­ploi, et les « désaf­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­liés », qui n’ac­­­­­­­­­­­­­­­cèdent plus du tout à l’em­­­­­­­­­­­­­­­ploi ni même aux rela­­­­­­­­­­­­­­­tions sociales.

Ces trois groupes recoupent, en partie, une autre clas­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion établie par Chris­­­­­­­­­­­­­­­tian Maurel sur base du rapport à la mobi­­­­­­­­­­­­­­­lité. « À grands traits, les trois groupes (peut-on encore parler de classes sociales ?) se présentent de la manière suivante » : les mobiles actifs, les séden­­­­­­­­­­­­­­­taires contraints et les errants.

Les « aban­­­­­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­­­­­nés » que décrit l’enquête Noir- Jaune-Blues corres­­­­­­­­­­­­­­­pondent-ils à peu près aux « errants » et aux « désaf­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­liés » ? Sans doute. Il est probable que la caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie « aban­­­­­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­­­­­nés » soit plus large que les deux autres, car elle repose aussi sur la percep­­­­­­­­­­­­­­­tion que les gens ont des choses. Ceux qui se sentent en voie de désaf­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­lia­­­­­­­­­­­­­­­tion, ou en panne d’ho­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­zon, sans être tout à fait encore dans une situa­­­­­­­­­­­­­­­tion extrême, partagent peut-être les mêmes désillu­­­­­­­­­­­­­­­sions et le même rapport à la société.

La tenta­­­­­­­­­­­­­­­tion des 99%

Au-delà du constat, de l’ob­­­­­­­­­­­­­­­ser­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­tion du paysage global de la société belge, une ques­­­­­­­­­­­­­­­tion s’im­­­­­­­­­­­­­­­pose depuis plusieurs années aux mouve­­­­­­­­­­­­­­­ments sociaux : quel sujet poli­­­­­­­­­­­­­­­tique, quels acteurs collec­­­­­­­­­­­­­­­tifs sont capables aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui d’im­­­­­­­­­­­­­­­pul­­­­­­­­­­­­­­­ser un véri­­­­­­­­­­­­­­­table chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment de modèle ? Une stra­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­gie possible ne pour­­­­­­­­­­­­­­­rait-elle pas être la tenta­­­­­­­­­­­­­­­tive de coali­­­­­­­­­­­­­­­ser, non pas un ou deux ensembles, mais la quasi tota­­­­­­­­­­­­­­­lité de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion, comme essaient de le faire ceux qui utilisent l’ex­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­sion « Nous sommes les 99% » ? Cela revient à isoler 1% de super-riches et à leur attri­­­­­­­­­­­­­­­buer presque tous les maux de la société. Dans une version plus clas­­­­­­­­­­­­­­­sique mais plus ou moins semblable, nombreux sont encore ceux qui évoquent les « travailleurs », tota­­­­­­­­­­­­­­­lité floue mais rassem­­­­­­­­­­­­­­­bleuse, qu’il s’agit de défendre contre le « patro­­­­­­­­­­­­­­­nat » ou les « action­­­­­­­­­­­­­­­naires ».

Si l’on peut comprendre l’in­­­­­­­­­­­­­­­ten­­­­­­­­­­­­­­­tion – le réflexe ? – de commu­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion, ce regain de tona­­­­­­­­­­­­­­­lité marxiste est éton­­­­­­­­­­­­­­­nant. Il est vrai que les hyper riches sont de plus en plus riches et que la redis­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­­­­­tion fonc­­­­­­­­­­­­­­­tionne de moins en moins bien, mais le fais­­­­­­­­­­­­­­­ceau des enjeux poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques actuels n’est pas réduc­­­­­­­­­­­­­­­tible à cette seule ques­­­­­­­­­­­­­­­tion, aussi centrale soit-elle. Par ailleurs, comme le rappelle Louis Chau­­­­­­­­­­­­­­­vel, « les marxistes conçoivent diffi­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment que les classes sociales
existent sans conscience de classe, sans être des classes en soi et pour soi, des groupes non seule­­­­­­­­­­­­­­­ment repé­­­­­­­­­­­­­­­rables, mais aussi en mesure de par leur orga­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion, de construire leur histoire collec­­­­­­­­­­­­­­­tive² ».

Or force est de consta­­­­­­­­­­­­­­­ter que cette « conscience de classe » n’existe plus. Diffi­­­­­­­­­­­­­­­cile donc d’ima­­­­­­­­­­­­­­­gi­­­­­­­­­­­­­­­ner que « les travailleurs » soient une caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie socio-poli­­­­­­­­­­­­­­­tique suffi­­­­­­­­­­­­­­­sante pour impul­­­­­­­­­­­­­­­ser un chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment global. Une certaine forme de cohé­­­­­­­­­­­­­­­sion peut exis­­­­­­­­­­­­­­­ter au sein d’une partie des travailleurs (sala­­­­­­­­­­­­­­­riés) pour mener des combats typique­­­­­­­­­­­­­­­ment syndi­­­­­­­­­­­­­­­caux, bien sûr, mais on voit mal comment cet ensemble pour­­­­­­­­­­­­­­­rait avoir une quel­­­­­­­­­­­­­­­conque unité sur des enjeux poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques tita­­­­­­­­­­­­­­­nesques comme l’im­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­­­tion, le climat ou encore la numé­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­mie. A fortiori si on l’élar­­­­­­­­­­­­­­­git vrai­­­­­­­­­­­­­­­ment à tous les travailleurs (avec les indé­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­dants, y compris du numé­­­­­­­­­­­­­­­rique), à tous les 99 % (avec les pension­­­­­­­­­­­­­­­nés, les sans-emploi, les sans-papiers, les réfu­­­­­­­­­­­­­­­giés, etc.), et par-delà les fron­­­­­­­­­­­­­­­tières natio­­­­­­­­­­­­­­­nales.

Ah ! Les bobos…

Prenons les choses par un autre angle. Par le groupe des « renais­­­­­­­­­­­­­­­sants » que nous avons décrit plus haut. Appa­­­­­­­­­­­­­­­rem­­­­­­­­­­­­­­­ment, voici une caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie de personnes qui, pour le moins, souhaitent un chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment de société et s’en­­­­­­­­­­­­­­­gagent déjà à l’échelle locale, dans des initia­­­­­­­­­­­­­­­tives de tran­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­tion, des coopé­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tives, des projets de quar­­­­­­­­­­­­­­­tier, des monnaies alter­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tives, etc. « Ces “renais­­­­­­­­­­­­­­­sants” ne sont pas rési­­­­­­­­­­­­­­­gnés. (…) Ils expé­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­mentent au niveau micro. Plutôt que d’en appe­­­­­­­­­­­­­­­ler aux poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques, ces indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­dus sont convain­­­­­­­­­­­­­­­cus que le chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment doit d’abord se faire par en bas, dans l’ho­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­zon­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­lité, sans attendre de grands mouve­­­­­­­­­­­­­­­ments sociaux. Plusieurs l’ont expli­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment énoncé tel quel aux jour­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­listes. Ils veulent le chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment hic et nunc. D’abord le combat des idées et les chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ments au niveau micro. C’est la stra­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­gie gram­s­­­­­­­­­­­­­­cienne de l’hé­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­nie cultu­­­­­­­­­­­­­­­relle. » Cette caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie socio-poli­­­­­­­­­­­­­­­tique, plutôt valo­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­sée au niveau média­­­­­­­­­­­­­­­tique, semble servir de refuge pour l’op­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­misme. C’est un peu la cartouche posi­­­­­­­­­­­­­­­tive qu’on sort pour se persua­­­­­­­­­­­­­­­der que tout ne va pas si mal que cela. En résumé, c’est le monde du film Demain. Tirons encore un peu sur la ficelle, voilà, le mot vous brûle les lèvres : ce sont les « bobos ». Le chan­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment peut-il venir des « bobos » ?

Disons-le tout de suite : non, tout simple­­­­­­­­­­­­­­­ment parce que les bobos n’existent pas. C’est d’ailleurs le titre d’un livre récent écrit par un collec­­­­­­­­­­­­­­­tif de socio­­­­­­­­­­­­­­­logues français. L’un des auteurs, Jean-Yves Authier, explique que « le bobo est une caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie valise et (…) n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte qui peut s’en servir pour dési­­­­­­­­­­­­­­­gner n’im­­­­­­­­­­­­­­­porte quoi. On peut l’uti­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­ser à droite comme à gauche pour stig­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ser tout ce que l’on veut, ce qui met au jour les limites expli­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tives de cette caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie. »

Les « renais­­­­­­­­­­­­­­­sants » ne sont donc pas réduc­­­­­­­­­­­­­­­tibles à l’étiquette de « bobo ». Mais ont-ils pour autant une conscience collec­­­­­­­­­­­­­­­tive, se recon­­­­­­­­­­­­­­­naissent- ils comme sujet poli­­­­­­­­­­­­­­­tique cohé­rent ? C’est très peu probable. L’en­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment dans la plupart des projets locaux se reven­­­­­­­­­­­­­­­dique souvent apoli­­­­­­­­­­­­­­­tique. Cela ne signi­­­­­­­­­­­­­­­fie pas qu’il n’existe aucune dimen­­­­­­­­­­­­­­­sion poli­­­­­­­­­­­­­­­tique à cet enga­­­­­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­­­­­ment en lui-même, mais en tout cas qu’il n’y a pas de construc­­­­­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­­­­­tive d’une iden­­­­­­­­­­­­­­­tité poli­­­­­­­­­­­­­­­tique.

Le popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme comme stra­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­gie

Qui va donc chan­­­­­­­­­­­­­­­ger la société ? La ques­­­­­­­­­­­­­­­tion reste entière. Ce n’est sans doute pas un hasard si, dans un contexte où les appar­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­nances collec­­­­­­­­­­­­­­­tives sont dissoutes, un nouveau marché du popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme fleu­­­­­­­­­­­­­­­rit. Les partis de droite et d’ex­­­­­­­­­­­­­­­trême- droite tirent profit de ce désar­­­­­­­­­­­­­­­roi en réac­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­vant des vieilles illu­­­­­­­­­­­­­­­sions iden­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­taires. Les partis d’ex­­­­­­­­­­­­­­­trême-gauche, à leur manière, sont tentés de le faire en réac­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­vant d’autres vieilles illu­­­­­­­­­­­­­­­sions.

Dans un registre quelque peu diffé­rent, bien que le mot (popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme) soit le même, la pensée de la philo­­­­­­­­­­­­­­­sophe poli­­­­­­­­­­­­­­­tique belge Chan­­­­­­­­­­­­­­­tal Mouffe connaît ces dernières années un regain d’in­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­rêt de la part des mouve­­­­­­­­­­­­­­­ments de gauche euro­­­­­­­­­­­­­­­péens, de Pode­­­­­­­­­­­­­­­mos à la France Insou­­­­­­­­­­­­­­­mise. Loin de l’op­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­tion de « classes », sa démarche consiste à accep­­­­­­­­­­­­­­­ter la conflic­­­­­­­­­­­­­­­tua­­­­­­­­­­­­­­­lité interne au « peuple » dont on veut se faire le relais poli­­­­­­­­­­­­­­­tique. Le popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme, affirme-t-elle, « c’est une façon spéci­­­­­­­­­­­­­­­fique d’éta­­­­­­­­­­­­­­­blir la fron­­­­­­­­­­­­­­­tière poli­­­­­­­­­­­­­­­tique entre le « nous » et le « eux ». À la diffé­­­­­­­­­­­­­­­rence de la fron­­­­­­­­­­­­­­­tière marxiste, qui s’éta­­­­­­­­­­­­­­­blit entre le prolé­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­riat et la bour­­­­­­­­­­­­­­­geoise, la fron­­­­­­­­­­­­­­­tière popu­­­­­­­­­­­­­­­liste s’éta­­­­­­­­­­­­­­­blit sur la base d’en­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­tés moins parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­lières, plus trans­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­sales³. »

La philo­­­­­­­­­­­­­­­sophe belge prône donc un popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme de gauche dont l’objec­­­­­­­­­­­­­­­tif est de coali­­­­­­­­­­­­­­­ser diffé­­­­­­­­­­­­­­­rentes caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries de popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion avec leurs attentes distinctes. “Il y a dans nos socié­­­­­­­­­­­­­­­tés une multi­­­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­­­cité de demandes démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tiques hété­­­­­­­­­­­­­­­ro­­­­­­­­­­­­­­­gènes, analyse-t-elle. Il faut prendre en compte les demandes popu­­­­­­­­­­­­­­­laires de la classe ouvrière, lais­­­­­­­­­­­­­­­sées de côté par la social-démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tie, mais aussi les nouvelles demandes comme celles des classes moyennes. Une partie d’entre elles profitent de la mondia­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion, mais d’autres en souffrent. Le véri­­­­­­­­­­­­­­­table défi pour le popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme de gauche, c’est de réus­­­­­­­­­­­­­­­sir à rassem­­­­­­­­­­­­­­­bler les deux. Et ça, Jean-Luc Mélen­­­­­­­­­­­­­­­chon l’a très bien compris en s’em­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­rant du thème de l’éco­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­gie, un sujet qui affecte tout le monde.”⁴

Mais passer de la théo­­­­­­­­­­­­­­­rie à la pratique n’est jamais une mince affaire. Et ce qui peut sembler sédui­­­­­­­­­­­­­­­sant sous forme de pensée abstraite résiste souvent mal à l’épreuve de la mise en appli­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion. Le popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme version Pode­­­­­­­­­­­­­­­mos, version Mélen­­­­­­­­­­­­­­­chon, version gauche latino, même nourri de réflexions inspi­­­­­­­­­­­­­­­rantes, n’en garde pas moins certains traits communs avec le popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme le plus basique : déma­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­gie, simpli­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tions, accom­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­de­­­­­­­­­­­­­­­ments avec des pratiques ou des régimes auto­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tai­­­­­­­­­­­­­­­res… L’exi­­­­­­­­­­­­­­­gence critique et démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tique nous amène donc à redire que la ques­­­­­­­­­­­­­­­tion du « nous », capable de chan­­­­­­­­­­­­­­­ger la société, n’est pas une ques­­­­­­­­­­­­­­­tion qu’on règle en un tour de passe-passe.

Nous, c’est-à-dire ?

Nous : c’est le titre parfait d’un essai abso­­­­­­­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­­­­­­­ment décoif­­­­­­­­­­­­­­­fant d’in­­­­­­­­­­­­­­­tel­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­gence et de profon­­­­­­­­­­­­­­­deur du philo­­­­­­­­­­­­­­­sophe Tris­­­­­­­­­­­­­­­tan Garcia. Impos­­­­­­­­­­­­­­­sible d’en résu­­­­­­­­­­­­­­­mer la teneur ici. Mais on s’en voudrait de ne pas au moins en présen­­­­­­­­­­­­­­­ter le ques­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment. « Admet­­­­­­­­­­­­­­­tons que le sujet de la poli­­­­­­­­­­­­­­­tique, c’est nous. » Ainsi commence l’ou­­­­­­­­­­­­­­­vrage, et l’on comprend le problème tout de suite. C’est qui, nous ?

La ques­­­­­­­­­­­­­­­tion n’est pas simple. Entre les petits « nous » iden­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­taires et le grand « Nous » univer­­­­­­­­­­­­­­­sel, l’au­­­­­­­­­­­­­­­teur cherche un équi­­­­­­­­­­­­­­­libre car aucune des deux posi­­­­­­­­­­­­­­­tions n’est possible. Pour des raisons distinctes, explique-t-il avec rigueur. Pour faire simple, disons que les anciennes caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries de « nous » les plus évidentes (races, genres, espèces, classes, etc.) abou­­­­­­­­­­­­­­­tissent forcé­­­­­­­­­­­­­­­ment toujours à être infon­­­­­­­­­­­­­­­dées, il y a toujours un moment où la fron­­­­­­­­­­­­­­­tière de l’iden­­­­­­­­­­­­­­­tité explose parce qu’elle ne résiste pas à la réalité. Par exemple : les races sont infon­­­­­­­­­­­­­­­dées scien­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­fique­­­­­­­­­­­­­­­ment, et la ques­­­­­­­­­­­­­­­tion se pose égale­­­­­­­­­­­­­­­ment pour l’es­­­­­­­­­­­­­­­pèce humaine, pour le genre…

Pour l’au­­­­­­­­­­­­­­­teur, ces « nous » sont comme des calques super­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­sés, forcé­­­­­­­­­­­­­­­ment faux mais qui se présentent comme néces­­­­­­­­­­­­­­­saires. De l’autre côté, le « Nous » univer­­­­­­­­­­­­­­­sel est infini : on peut toujours l’étendre davan­­­­­­­­­­­­­­­tage, mais plus on l’étend, moins on peut s’y iden­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­fier, ce qui rend la poli­­­­­­­­­­­­­­­tique impos­­­­­­­­­­­­­­­sible.

« Nous » est donc un « mouve­­­­­­­­­­­­­­­ment perpé­­­­­­­­­­­­­­­tuel (…), c’est une mani­­­­­­­­­­­­­­­fes­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion de la subjec­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­vité vivante, qui s’or­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­nise poli­­­­­­­­­­­­­­­tique­­­­­­­­­­­­­­­ment, se déchire et se rassemble, se forme et se déforme, et reste toujours un peu plus que singu­­­­­­­­­­­­­­­lière, un peu moins qu’u­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­­­­­selle : parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­lière. Quand on se la figure d’aussi loin qu’on le peut, aux limites de notre repré­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion de toute l’His­­­­­­­­­­­­­­­toire (…), on entre­­­­­­­­­­­­­­­voit une forme qui n’est jamais juste ni vraie. Il n’y a ni justice ni vérité poli­­­­­­­­­­­­­­­tique de nous⁵. »

Que faire alors ? Tris­­­­­­­­­­­­­­­tan Garcia observe que nous vivons une époque de retour morti­­­­­­­­­­­­­­­fère des iden­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­tés fantas­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tiques. Cette période « d’hos­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­lité géné­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sée est le moment déci­­­­­­­­­­­­­­­sif où nous pouvons travailler à faire renaître la dési­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité de l’idée de nous, que nous tendons à oublier par habi­­­­­­­­­­­­­­­tude. » Et il précise : « Qu’est-ce que nous avons en commun, qui pour­­­­­­­­­­­­­­­rait rede­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­nir plus fort que nos parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tés, sans les effa­­­­­­­­­­­­­­­cer pour autant ?⁶ ». La ques­­­­­­­­­­­­­­­tion est telle­­­­­­­­­­­­­­­ment belle qu’on a envie de la lais­­­­­­­­­­­­­­­ser réson­­­­­­­­­­­­­­­ner un peu.

Notes de bas de page

1. Benoît Scheuer, « Noir-Jaune-Blues et après ?, voyage dans un archi­­­­­­­­­­­­­­­pel », RTBF, Opinions, 1/06/18.
2. Chau­­­­­­­­­­­­­­­vel, Louis. « Le retour des classes sociales ? », Revue de l’OFCE, vol. no 79, no. 4, 2001, pp. 315–359.
3. Chan­­­­­­­­­­­­­­­tal Mouffe: « Le popu­­­­­­­­­­­­­­­lisme est néces­­­­­­­­­­­­­­­saire à la démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tie » dans Le Soir, 28/04/17.
4. David Doucet, Mathieu Dejean, « Portrait de Chan­­­­­­­­­­­­­­­tal Mouffe, la philo­­­­­­­­­­­­­­­sophe qui inspire Hamon et Mélen­­­­­­­­­­­­­­­chon » dans Les Inrocks, 24/01/17.
5. Tris­­­­­­­­­­­­­­­tan Garcia, Nous, Éditions Gras­­­­­­­­­­­­­­­set & Fasquelle, 2016, Le Livre de Poche, p. 259.
6. Idem, pp. 266–267.

–