Le faible taux de taxa­­­­­­­­­­­tion du patri­­­­­­­­­­­moine mobi­­­­­­­­­­­lier et immo­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lier fait de notre pays un para­­­­­­­­­­­dis fiscal pour les grosses fortunes. L’ef­­­­­­­­­­­fet redis­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­tif de l’im­­­­­­­­­­­pôt prend de plus en plus du plomb dans l’aile. Daniel Puis­­­­­­­­­­­sant, coor­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­teur du Réseau pour la justice fiscale (RJF), nous explique pourquoi.

Inter­­­­­­­­­view réali­­­­­­­­­sée par Monique Van Dieren, Contrastes décembre 2017, p 10 à 11

Contrastes : On dit que les inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés de reve­­­­­­­­­­­nus en Belgique n’ont pas tendance à se creu­­­­­­­­­­­ser. Pour­­­­­­­­­­­tant, le patri­­­­­­­­­­­moine des Belges ne cesse d’aug­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­ter. Pouvez-vous nous expliquer ce phéno­­­­­­­­­­­mène ?

Daniel Puis­­­­­­­­­­­sant : La fisca­­­­­­­­­­­lité est censée dimi­­­­­­­­­­­nuer les inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés. Avec cepen­­­­­­­­­­­dant un grand bémol, car il faut faire la distinc­­­­­­­­­­­tion entre les impôts directs et indi­­­­­­­­­­­rects. La plus grande partie des impôts indi­­­­­­­­­­­rects provient de la TVA sur la consom­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tion, à laquelle les bas reve­­­­­­­­­­­nus contri­­­­­­­­­­­buent propor­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment davan­­­­­­­­­­­tage par rapport à leurs reve­­­­­­­­­­­nus. Les impôts indi­­­­­­­­­­­rects ne sont donc pas redis­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­tifs. Par contre, l’im­­­­­­­­­­­pôt sur le revenu (IPP) a en prin­­­­­­­­­­­cipe un carac­­­­­­­­­­­tère progres­­­­­­­­­­­sif dans lequel les plus gros reve­­­­­­­­­­­nus contri­­­­­­­­­­­buent davan­­­­­­­­­­­tage. Par ailleurs, les reve­­­­­­­­­­­nus ne sont plus globa­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sés, ce qui signi­­­­­­­­­­­fie que les reve­­­­­­­­­­­nus profes­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­nels, immo­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­liers et mobi­­­­­­­­­­­liers sont taxés sépa­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­ment et à des taux diffé­­­­­­­­­­­rents. Autre­­­­­­­­­­­ment dit, les reve­­­­­­­­­­­nus du travail (sala­­­­­­­­­­­riés, indé­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­dants, fonc­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­naires) sont rela­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment fort taxés, alors que ceux de l’im­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­lier (reve­­­­­­­­­­­nus loca­­­­­­­­­­­tifs) et du capi­­­­­­­­­­­tal (actifs finan­­­­­­­­­­­ciers) le sont beau­­­­­­­­­­­coup moins.

Ce phéno­­­­­­­­­­­mène creuse forte­­­­­­­­­­­ment les inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés de richesse en Belgique, alors que les inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés de reve­­­­­­­­­­­nus sont quant à elles rela­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment stables.

Et ceux qui ont un gros patri­­­­­­­­­­­moine peuvent créer une société qui, via des déduc­­­­­­­­­­­tions fiscales et les para­­­­­­­­­­­dis fiscaux, paie­­­­­­­­­­­ront nette­­­­­­­­­­­ment moins (voire pas du tout) d’im­­­­­­­­­­­pôt.

D’autres méca­­­­­­­­­­­nismes contri­­­­­­­­­­­buent à rendre la fisca­­­­­­­­­­­lité inéqui­­­­­­­­­­­table. Les déduc­­­­­­­­­­­tions fiscales béné­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­cient quasi exclu­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment aux moyens et hauts reve­­­­­­­­­­­nus ; épargne pension, travaux d’iso­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion, déduc­­­­­­­­­­­tion fiscale de l’em­­­­­­­­­­­prunt hypo­­­­­­­­­­­thé­­­­­­­­­­­caire, frais profes­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­nels, titres-servi­­­­­­­­­­­ces…

Ces avan­­­­­­­­­­­tages fiscaux contri­­­­­­­­­­­buent à dimi­­­­­­­­­­­nuer encore le taux d’im­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tion effec­­­­­­­­­­­tif des hauts reve­­­­­­­­­­­nus. On estime que plus de 50% de la fraude fiscale est pratiquée par les 10% les plus riches. L’ad­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­tion de tous ces “avan­­­­­­­­­­­tages fiscaux” (taxa­­­­­­­­­­­tion faible voire nulle sur certains reve­­­­­­­­­­­nus, fraude fiscale, évasion fiscale) contri­­­­­­­­­­­bue à éroder les recettes fiscales. Cela a des consé­quences sur le citoyen lambda : il paie propor­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­nel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment plus d’im­­­­­­­­­­­pôts, et les services publics et la protec­­­­­­­­­­­tion sociale subissent un sous-finan­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­ment chro­­­­­­­­­­­nique.

Donc, la poli­­­­­­­­­­­tique fiscale belge a un carac­­­­­­­­­­­tère redis­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­tif inversé, à savoir qu’elle contri­­­­­­­­­­­bue à creu­­­­­­­­­­­ser les inéga­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­tés plutôt qu’à les atté­­­­­­­­­­­nuer. Alors que la part des salaires dans le PIB ne cesse de dimi­­­­­­­­­­­nuer depuis les années 80, la part des reve­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­tal ne cesse d’aug­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­ter et cette tendance se renforce.

Cette évolu­­­­­­­­­­­tion de la fisca­­­­­­­­­­­lité en Belgique est-elle récente ?

Les gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ments Martens-Gol ont suivi la vague néoli­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­rale anglo-saxonne dans les années 80–90. L’im­­­­­­­­­­­pôt a perdu progres­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment son carac­­­­­­­­­­­tère redis­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­bu­­­­­­­­­­­tif. Le précompte mobi­­­­­­­­­­­lier est devenu libé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­toire, c’est-à-dire qu’on taxe forfai­­­­­­­­­­­tai­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­ment et faible­­­­­­­­­­­ment les reve­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­tal. Les taux les plus élevés d’im­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tion ont été limi­­­­­­­­­­­tés à 50%, alors qu’ils étaient de plus de 60% dans les années 60–70.

La grande trou­­­­­­­­­­­vaille des années 80–90, c’est la libre circu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion des capi­­­­­­­­­­­taux qui s’est déve­­­­­­­­­­­lop­­­­­­­­­­­pée à une vitesse incroyable grâce aux nouvelles tech­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gies de commu­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion. Avant, les para­­­­­­­­­­­dis fiscaux étaient des lieux peu acces­­­­­­­­­­­sibles. Les plus riches se déplaçaient en voiture avec leurs valises de billets vers le Luxem­­­­­­­­­­­bourg, la Suisse ou Monaco. Main­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­nant, l’argent se déplace virtuel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment à toute vitesse et l’opa­­­­­­­­­­­cité qui règne dans ces terri­­­­­­­­­­­toires fait en sorte qu’on ne connaît quasi rien sur les construc­­­­­­­­­­­tions juri­­­­­­­­­­­diques qui permettent l’éva­­­­­­­­­­­sion fiscale, sauf lorsqu’il y a des fuites grâce à des enquêtes faites par des consor­­­­­­­­­­­tiums de jour­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­listes. Et les moyens mis par les Etats pour démon­­­­­­­­­­­ter ces construc­­­­­­­­­­­tions fiscales sont déri­­­­­­­­­­­soires.

La situa­­­­­­­­­­­tion semble encore s’ag­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­ver avec le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment Michel. Quelles sont les nouveau­­­­­­­­­­­tés en matière de fisca­­­­­­­­­­­lité ?

 Il y a d’abord le fameux tax shift. Le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment a légè­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­ment dimi­­­­­­­­­­­nué le précompte profes­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­nel, qui est un petit cadeau aux sala­­­­­­­­­­­riés. Mais, il a augmenté les accises et la TVA sur la consom­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tion, notam­­­­­­­­­­­ment sur l’élec­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­cité. En même temps, il a forte­­­­­­­­­­­ment dimi­­­­­­­­­­­nué les coti­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tions patro­­­­­­­­­­­nales sans condi­­­­­­­­­­­tion de créa­­­­­­­­­­­tion d’em­­­­­­­­­­­plois, ce qui est un gros cadeau aux entre­­­­­­­­­­­pri­­­­­­­­­­­ses…

Il vient égale­­­­­­­­­­­ment d’adop­­­­­­­­­­­ter une réforme de l’im­­­­­­­­­­­pôt des socié­­­­­­­­­­­tés. Cela signi­­­­­­­­­­­fie que le taux nomi­­­­­­­­­­­nal d’im­­­­­­­­­­­pôt va dimi­­­­­­­­­­­nuer progres­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­ment de 33,99% actuel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment à 25% en 2020. Et puisqu’il est prouvé que la dimi­­­­­­­­­­­nu­­­­­­­­­­­tion de l’ISOC n’en­­­­­­­­­­­cou­­­­­­­­­­­rage pas néces­­­­­­­­­­­sai­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­ment les inves­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­ments, les action­­­­­­­­­­­naires vont sans doute voir leurs divi­­­­­­­­­­­dendes augmen­­­­­­­­­­­ter encore.

Cette réforme est un choix idéo­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gique. On fait plai­­­­­­­­­­­sir à l’élec­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­rat des partis de la majo­­­­­­­­­­­rité gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­tale, mais ça a peu de chances de relan­­­­­­­­­­­cer l’ac­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vité écono­­­­­­­­­­­mique. Ce n’était pas l’es­­­­­­­­­­­prit initial du tax shift, qui devait servir à dimi­­­­­­­­­­­nuer l’im­­­­­­­­­­­pôt sur le travail et augmen­­­­­­­­­­­ter celui sur le capi­­­­­­­­­­­tal.

La globa­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­nus était partiel­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment d’ap­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion dans les années 60. Le RJF souhaite son retour. Est-ce envi­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­geable ?

En théo­­­­­­­­­­­rie, c’est la meilleure mesure pour réta­­­­­­­­­­­blir la justice fiscale, puisque tous les reve­­­­­­­­­­­nus, quelle que soit leur source, seraient globa­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment taxés de la même manière. Mais même si le rapport de force poli­­­­­­­­­­­tique permet­­­­­­­­­­­tait de mettre en place cette mesure, il y a de nombreux écueils à éviter. La fuite des reve­­­­­­­­­­­nus person­­­­­­­­­­­nels vers l’im­­­­­­­­­­­pôt des socié­­­­­­­­­­­tés, d’abord. Pour éviter le passage abusif en société (dont le taux d’im­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­tion est plus faible), diffé­­­­­­­­­­­rentes mesures d’ajus­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment devraient être prises simul­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­ment. Un deuxième écueil, c’est que les reve­­­­­­­­­­­nus du capi­­­­­­­­­­­tal peuvent être placés dans les para­­­­­­­­­­­dis fiscaux pour ne pas être taxés à l’im­­­­­­­­­­­pôt des personnes physiques. Cela réduit forte­­­­­­­­­­­ment la base taxable. Sans mesure pour éviter ces fuites, la globa­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion des reve­­­­­­­­­­­nus se retour­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­rait donc contre ceux qui n’ont pas la capa­­­­­­­­­­­cité d’échap­­­­­­­­­­­per à l’im­­­­­­­­­­­pôt.

A ce stade, cela reste une utopie tant qu’une série de condi­­­­­­­­­­­tions ne sont pas réunies et qu’il n’y a pas d’har­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion euro­­­­­­­­­­­péenne autour d’une telle mesure.

Pour être effi­­­­­­­­­­­cace, la lutte contre les para­­­­­­­­­­­dis fiscaux doit être inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­nale. A son niveau, la Belgique ne pour­­­­­­­­­­­rait-elle pas commen­­­­­­­­­­­cer par empê­­­­­­­­­­­cher les banques de favo­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­ser l’éva­­­­­­­­­­­sion fiscale ?

Les para­­­­­­­­­­­dis fiscaux ne sont pas des îles éloi­­­­­­­­­­­gnées du système écono­­­­­­­­­­­mico-finan­­­­­­­­­­­cier mondial, ils font partie inté­­­­­­­­­­­grante de ce système. Le pouvoir écono­­­­­­­­­­­mique réel est aux mains des multi­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­nales, les Etats ne font géné­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment pas le poids ou ne veulent pas tenter de le faire. Au niveau euro­­­­­­­­­­­péen, deux mesures posi­­­­­­­­­­­tives sont cepen­­­­­­­­­­­dant à épin­­­­­­­­­­­gler : l’échange auto­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tique d’in­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tions entre pays, et la direc­­­­­­­­­­­tive anti-abus fiscaux qui devrait permettre de limi­­­­­­­­­­­ter les déduc­­­­­­­­­­­tions pour des construc­­­­­­­­­­­tions fiscales.

En Belgique, le gouver­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment pour­­­­­­­­­­­rait “respon­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­ser” les banques, les avocats fisca­­­­­­­­­­­listes et les socié­­­­­­­­­­­tés de consul­­­­­­­­­­­tance en les obli­­­­­­­­­­­geant à dénon­­­­­­­­­­­cer au fisc les construc­­­­­­­­­­­tions arti­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­cielles et la fraude fiscale orga­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­sée. Ils sont théo­­­­­­­­­­­rique­­­­­­­­­­­ment obli­­­­­­­­­­­gés de le faire… mais ce sont eux qui mettent ces construc­­­­­­­­­­­tions en place ! Or, lorsqu’on voit les conclu­­­­­­­­­­­sions de la Commis­­­­­­­­­­­sion d’enquête sur les Panama Papers, onv constate qu’il n’y a pas de volonté réelle de le faire. La CETIF (Cellule de trai­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment des infor­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tions finan­­­­­­­­­­­cières, indé­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­dante du SPF Finances) constate qu’il y a très peu de dossiers dépo­­­­­­­­­­­sés. Ce qui compte pour les banques, c’est l’argent. Elles s’en font beau­­­­­­­­­­­coup grâce à l’éva­­­­­­­­­­­sion fiscale, issue notam­­­­­­­­­­­ment du blan­­­­­­­­­­­chi­­­­­­­­­­­ment d’argent, du trafic illé­­­­­­­­­­­gal d’armes et de drogue, de la pros­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tion… C’est de l’argent faci­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­ment gagné pour les banques puisque leurs clients les rému­­­­­­­­­­­nèrent pour les risques qu’elles prennent. Si une banque crée une société dans un para­­­­­­­­­­­dis fiscal, elle se fait rému­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­rer pour ses services et pour les hommes de paille dont elles disposent sur place. C’est le cas de toutes les grosses banques qui font du Private Banking, c’est-à-dire des conseils pour l’in­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­ment (BNP, HSBC…).

——————————————————————————————————–