Auteure Monique Van Dieren, Contrastes Septembre-Octobre 2020, p.7–10

Alors que le consen­­­­­­­­­­­­­­­­­sus était quasi géné­­­­­­­­­­­­­­­­­ral sur l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­rieuse néces­­­­­­­­­­­­­­­­­sité de prendre des mesures qui restreignent nos droits et liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés, de nombreuses voix s’élèvent aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­­­hui pour remettre en ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion la perti­­­­­­­­­­­­­­­­­nence de main­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­nir des restric­­­­­­­­­­­­­­­­­tions  aussi contrai­­­­­­­­­­­­­­­­­gnantes pour notre vie privée et sociale. En réalité, ce sont deux droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taux qui se percutent de plein fouet : celui du droit à la santé et celui des droits et liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­duelles. Comment main­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­nir le diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­cile équi­­­­­­­­­­­­­­­­­libre ?

Omni Matryx – Pixa­­­­­­­­­­­­­­­­­bay

La Belgique est un Etat de droit ; les auto­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tés sont obli­­­­­­­­­­­­­­­­­gées de respec­­­­­­­­­­­­­­­­­ter les droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taux de ses citoyens. Or, les mesures adop­­­­­­­­­­­­­­­­­tées dans le cadre de la crise sani­­­­­­­­­­­­­­­­­taire consti­­­­­­­­­­­­­­­­­tuent sans aucun doute des ingé­­­­­­­­­­­­­­­­­rences dans de nombreux droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taux. La liberté de circu­­­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­­­tion (que ce soit pour se prome­­­­­­­­­­­­­­­­­ner dans son quar­­­­­­­­­­­­­­­­­tier ou pour aller visi­­­­­­­­­­­­­­­­­ter des membres de sa famille ou faire ses courses de l’autre côté de la fron­­­­­­­­­­­­­­­­­tière), a été forte­­­­­­­­­­­­­­­­­ment entra­­­­­­­­­­­­­­­­­vée, au point que des sanc­­­­­­­­­­­­­­­­­tions pénales pouvaient être appliquées en cas de non-respect de ces inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dic­­­­­­­­­­­­­­­­­tions, parfois de manière arbi­­­­­­­­­­­­­­­­­traire (nous y revien­­­­­­­­­­­­­­­­­drons).

Le droit à l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­sei­­­­­­­­­­­­­­­­­gne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment a égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment été restreint par la ferme­­­­­­­­­­­­­­­­­ture des établis­­­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­­­ments scolaires, et le droit de rassem­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­ment public (mani­­­­­­­­­­­­­­­­­fes­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tions ou petits groupes) a été inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dit à cause des obli­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­tions de distan­­­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­­­tion physique. Idem pour la limi­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des contacts dans les lieux privés suite à l’ins­­­­­­­­­­­­­­­­­tau­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du concept bien belge de « bulle sociale ». L’obli­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de port du masque a égale­­­­­­­­­­­­­­­­­ment été perçue par certains comme une entrave à la liberté indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­duelle.

Pour­­­­­­­­­­­­­­­­­tant, la légi­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­mité des mesures prises par la Belgique depuis mars 2020 fait juri­­­­­­­­­­­­­­­­­dique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment peu débat, malgré le contexte poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­lier (gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment mino­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­taire, pouvoirs spéciaux).

Un contexte poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique parti­­­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­­­lier

En effet, le CRISP¹ rappelle que «  la Belgique est tenue juri­­­­­­­­­­­­­­­­­dique­­­­­­­­­­­­­­­­­ment de prendre des mesures pour proté­­­­­­­­­­­­­­­­­ger la vie des personnes qui sont soumises à sa juri­­­­­­­­­­­­­­­­­dic­­­­­­­­­­­­­­­­­tion. Et l’ar­­­­­­­­­­­­­­­­­ticle 2 de la Conven­­­­­­­­­­­­­­­­­tion euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne de sauve­­­­­­­­­­­­­­­­­garde des droits de l’homme et des liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­tales (commu­­­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­­­ment
appe­­­­­­­­­­­­­­­­­lée Conven­­­­­­­­­­­­­­­­­tion euro­­­­­­­­­­­­­­­­­péenne des droits de l’homme), oblige les Etats à prendre des mesures pour éviter les décès prévi­­­­­­­­­­­­­­­­­sibles. De façon géné­­­­­­­­­­­­­­­­­rale, la CEDH consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dère que l’au­­­­­­­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­­­­­­­rité doit prendre des mesures adap­­­­­­­­­­­­­­­­­tées au niveau de risque ‘afin de proté­­­­­­­­­­­­­­­­­ger les droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­taux, tels que le droit à la vie ». Les Etats ont cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­dant une grande marge de manœuvre pour évaluer les mesures les plus appro­­­­­­­­­­­­­­­­­priées afin de proté­­­­­­­­­­­­­­­­­ger ce droit à la vie. D’où les grandes dispa­­­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­­­tés entre les dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tions prises entre les pays, du moins au début de la crise sani­­­­­­­­­­­­­­­­­taire ; certains pays allant même jusqu’à prendre très
peu de mesures restric­­­­­­­­­­­­­­­­­tives pour miser davan­­­­­­­­­­­­­­­­­tage sur la stra­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­gie de l’im­­­­­­­­­­­­­­­­­mu­­­­­­­­­­­­­­­­­nité collec­­­­­­­­­­­­­­­­­tive (Royaume-Uni, Pays-Bas par exemple).

Pour le CRISP, le droit consti­­­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­nel belge ne prévoit pas de système expli­­­­­­­­­­­­­­­­­cite d’état d’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­gence,
contrai­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à ce qui existe dans certains autres pays (en France notam­­­­­­­­­­­­­­­­­ment)². Cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­dant, l’en­­­­­­­­­­­­­­­­­semble des dispo­­­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­­­tions prises en Belgique ont fait passer le pays dans un régime juri­­­­­­­­­­­­­­­­­dique et poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­­­­­­­­­tion que la Belgique n’a vrai­­­­­­­­­­­­­­­­­sem­­­­­­­­­­­­­­­­­bla­­­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­­­ment jamais connu en temps de paix. Vu les circons­­­­­­­­­­­­­­­­­tances, ces mesures entra­­­­­­­­­­­­­­­­­vant nos droits et liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés sont consi­­­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­­­rées comme légi­­­­­­­­­­­­­­­­­times au regard du droit belge et inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­nal. Mais jusqu’où peut-on limi­­­­­­­­­­­­­­­­­ter les droits et liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­­­tales pour un enjeu de santé publique ? C’est toute la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de la propor­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­lité des mesures, de leur limi­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­tion dans le temps et du contrôle démo­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­tique qui est posée.

Le contexte poli­­­­­­­­­­­­­­­­­tique belge (en affaires courantes au début de la pandé­­­­­­­­­­­­­­­­­mie) a en outre obligé le gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à deman­­­­­­­­­­­­­­­­­der la confiance du Parle­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et à recou­­­­­­­­­­­­­­­­­rir aux pouvoirs spéciaux pour pouvoir adop­­­­­­­­­­­­­­­­­ter dans l’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­gence une série de mesures pour endi­­­­­­­­­­­­­­­­­guer la pandé­­­­­­­­­­­­­­­­­mie.

Selon Lucas Cour­­­­­­­­­­­­­­­­­tin (LBDH), la légi­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­mité démo­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­tique des pouvoirs spéciaux tient à plusieurs critères, dont la légi­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­mité et la propor­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­lité des mesures, le contrôle de son action par le Parle­­­­­­­­­­­­­­­­­ment et par le Conseil d’Etat, et le respect des obli­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­tions inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­nales.
« Indis­­­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­­­sables, ces critères sont censés garan­­­­­­­­­­­­­­­­­tir un cadre démo­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­tique et juri­­­­­­­­­­­­­­­­­dique à l’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­gence et à des moyens d’y répondre. Evaluer leur propor­­­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­lité et leur justi­­­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­tion appar­­­­­­­­­­­­­­­­­tien­­­­­­­­­­­­­­­­­dra cepen­­­­­­­­­­­­­­­­­dant à la tempo­­­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­­­lité démo­­­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­­­tique. Dans le cadre de la crise sani­­­­­­­­­­­­­­­­­taire, la restric­­­­­­­­­­­­­­­­­tion des liber­­­­­­­­­­­­­­­­­tés publiques s’est opérée dans un proces­­­­­­­­­­­­­­­­­sus restant large­­­­­­­­­­­­­­­­­ment enca­­­­­­­­­­­­­­­­­dré mais dont l’éva­­­­­­­­­­­­­­­­­lua­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et le contrôle pren­­­­­­­­­­­­­­­­­dront du temps »³.

Des mesures propor­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nées ?

La limi­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion des mesures dans le temps est une réelle ques­­­­­­­­­­­­­­­tion. Vu la rapi­­­­­­­­­­­­­­­dité avec laquelle celles-ci ont dû être adop­­­­­­­­­­­­­­­tées par un gouver­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ment doté de pouvoirs spéciaux, comment garan­­­­­­­­­­­­­­­tir que des mesures liber­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­cides excep­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nelles ne se prolongent pas, faute de cadre juri­­­­­­­­­­­­­­­dique clair ou de volonté d’y mettre fin pour diverses raisons ?

La ques­­­­­­­­­­­­­­­tion de la propor­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité fait parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­ment débat auprès des citoyens et même entre les experts de tous bords. Restreindre à ce point les liber­­­­­­­­­­­­­­­tés indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­duelles et les contacts sociaux est-il réel­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­ment béné­­­­­­­­­­­­­­­fique pour la santé dans une vision plus large de santé mentale ? A l’in­­­­­­­­­­­­­­­verse, le relâ­­­­­­­­­­­­­­­che­­­­­­­­­­­­­­­ment des mesures très strictes au nom d’une néces­­­­­­­­­­­­­­­sité socioé­­­­­­­­­­­­­­­co­­­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­­­mique ne porte-t-il pas atteinte au droit fonda­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­tal à la vie ? La collecte des données person­­­­­­­­­­­­­­­nelles par traçage numé­­­­­­­­­­­­­­­rique est-elle
indis­­­­­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­­­­­sable pour lutter contre la pandé­­­­­­­­­­­­­­­mie ? Jusqu’où peut aller l’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­dic­­­­­­­­­­­­­­­tion de rassem­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­ment
lorsqu’il s’agit d’ex­­­­­­­­­­­­­­­pri­­­­­­­­­­­­­­­mer collec­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­ment le droit au respect des liber­­­­­­­­­­­­­­­tés fonda­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­tales ? Le droit de mani­­­­­­­­­­­­­­­fes­­­­­­­­­­­­­­­ter est mis à l’épreuve durant cette pandé­­­­­­­­­­­­­­­mie, et une juste mesure doit être trou­­­­­­­­­­­­­­­vée entre le respect des mesures sani­­­­­­­­­­­­­­­taires et la liberté d’ex­­­­­­­­­­­­­­­pres­­­­­­­­­­­­­­­sion et de reven­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion collec­­­­­­­­­­­­­­­tive, qui doivent pouvoir conti­­­­­­­­­­­­­­­nuer à s’exer­­­­­­­­­­­­­­­cer. Sur ce plan, la situa­­­­­­­­­­­­­­­tion est parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­ment problé­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tique en France, et les violences poli­­­­­­­­­­­­­­­cières durant les mani­­­­­­­­­­­­­­­fes­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tions y sont parti­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­liè­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­ment inquié­­­­­­­­­­­­­­­tantes.

Pour Cynthia Fleury⁴, la pandé­­­­­­­­­­­­­­­mie doit nous obli­­­­­­­­­­­­­­­ger à subor­­­­­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­­­­­ner nos conduites indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­duelles
à la respon­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité collec­­­­­­­­­­­­­­­tive. « Les mesures prises face au coro­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­rus ne relèvent pas d’un arbi­­­­­­­­­­­­­­­traire qui vient entra­­­­­­­­­­­­­­­ver les liber­­­­­­­­­­­­­­­tés indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­duelles. Elles relèvent du droit, dans un cadre de santé publique, de respon­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité collec­­­­­­­­­­­­­­­tive. L’in­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­dua­­­­­­­­­­­­­­­lisme typique de nos cultures nous rend assez étran­­­­­­­­­­­­­­­gers à ce type de compor­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment collec­­­­­­­­­­­­­­­tif. Mais ces mesures doivent être non discri­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­nantes, non dérai­­­­­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­­­­­nables, dans la mesure du possible rele­­­­­­­­­­­­­­­ver du dernier recours, être étran­­­­­­­­­­­­­­­gères à tout arbi­­­­­­­­­­­­­­­traire, s’ap­­­­­­­­­­­­­­­puyer sur l’ex­­­­­­­­­­­­­­­per­­­­­­­­­­­­­­­tise collé­­­­­­­­­­­­­­­giale scien­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­fique ». De plus, « l’ex­­­­­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité des poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques publiques est égale­­­­­­­­­­­­­­­ment un droit et une valeur dans un Etat de droit ». Force est de consta­­­­­­­­­­­­­­­ter que ces dernières semaines, c’est peut-être là que le bât blesse, ce qui explique en partie le manque d’adhé­­­­­­­­­­­­­­­sion, voire le rejet des mesures par une partie de plus en plus impor­­­­­­­­­­­­­­­tante de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion.

Lourdes sanc­­­­­­­­­­­­­­­tions

Les mesures excep­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nelles de réduc­­­­­­­­­­­­­­­tion des liber­­­­­­­­­­­­­­­tés que l’on a connues au prin­­­­­­­­­­­­­­­temps (et qui hélas se déploient à nouveau au vu de la flam­­­­­­­­­­­­­­­bée de nouveaux cas de coro­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­rus) s’ac­­­­­­­­­­­­­­­com­­­­­­­­­­­­­­­pagnent de sanc­­­­­­­­­­­­­­­tions pénales assez lourdes, et posent la ques­­­­­­­­­­­­­­­tion de leur propor­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité par rapport aux infrac­­­­­­­­­­­­­­­tions commises (non-port du masque, regrou­­­­­­­­­­­­­­­pe­­­­­­­­­­­­­­­ments trop impor­­­­­­­­­­­­­­­tant de person­­­­­­­­­­­­­­­nes…). D’au­­­­­­­­­­­­­­­tant que ces sanc­­­­­­­­­­­­­­­tions semblent cibler davan­­­­­­­­­­­­­­­tage certaines caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion ou certains quar­­­­­­­­­­­­­­­tiers, ce qui est problé­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tique en matière d’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité de trai­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment des citoyens, un des prin­­­­­­­­­­­­­­­cipes fonda­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­taux des droits humains.

Pour Andrea Rea⁵, il faudrait parler de respon­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité collec­­­­­­­­­­­­­­­tive et non indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­duelle. «  Il faut inté­­­­­­­­­­­­­­­grer les facteurs sociaux asso­­­­­­­­­­­­­­­ciés à la diffu­­­­­­­­­­­­­­­sion de la mala­­­­­­­­­­­­­­­die et des trai­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ments. Il faut en finir avec la mora­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion des conduites et la tyran­­­­­­­­­­­­­­­nie de la respon­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­lité indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­duelle. Il ne s’agit pas de compor­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ments déviants vis-à-vis des gestes-barrière par les popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tions défa­­­­­­­­­­­­­­­vo­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­sées ou des mino­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tés ethniques. La densité de popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion, le loge­­­­­­­­­­­­­­­ment dégradé, la coha­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion multi­­­­­­­­­­­­­­­gé­­­­­­­­­­­­­­­né­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nelle et l’ab­­­­­­­­­­­­­­­sence d’es­­­­­­­­­­­­­­­pace
verts augmentent les risques. Ce qui est dange­­­­­­­­­­­­­­­reux, c’est d’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­­­­­ter ça comme une crimi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion
des compor­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ments.  »

Selon Olivia Venet, prési­­­­­­­­­­­­­­­dente de la LBDH⁶, « Une amende de 250€, c’est complè­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment dispro­­­­­­­­­­­­­­­por­­­­­­­­­­­­­­­tionné par rapport aux moyens des plus défa­­­­­­­­­­­­­­­vo­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­sés. Plutôt que de faire preuve de péda­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­gie, les auto­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­tés préfèrent avoir recours à la crimi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion ». Pour elle, le risque majeur est celui d’une forme d’ha­­­­­­­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­­­­­­­tude à ces restric­­­­­­­­­­­­­­­tions de liber­­­­­­­­­­­­­­­tés.

Anne-Emma­­­­­­­­­­­­­­­nuelle Bour­­­­­­­­­­­­­­­gaux, consti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­liste à l’UMons⁷, s’en inquiète égale­­­­­­­­­­­­­­­ment. «  Le 24 mai, les Collèges des procu­­­­­­­­­­­­­­­reurs géné­­­­­­­­­­­­­­­raux faisait déjà état de 57.400 dossiers ouverts pour infrac­­­­­­­­­­­­­­­tion aux arrê­­­­­­­­­­­­­­­tés minis­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­riels Covid-19. Un Belge sur deux cents serait-il devenu délinquant ? Ou peut-on lire aussi dans ces chiffres la consé­quence du manque de clarté des déci­­­­­­­­­­­­­­­sions adop­­­­­­­­­­­­­­­tées par nos gouver­­­­­­­­­­­­­­­nants ? L’objec­­­­­­­­­­­­­­­tif de réduc­­­­­­­­­­­­­­­tion des victimes ne justi­­­­­­­­­­­­­­­fie pas tout. Précau­­­­­­­­­­­­­­­tions sani­­­­­­­­­­­­­­­taires et précau­­­­­­­­­­­­­­­tions insti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nelles ne sont pas anta­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­niques. Sur le plan sani­­­­­­­­­­­­­­­taire, des normes acces­­­­­­­­­­­­­­­sibles et prévi­­­­­­­­­­­­­­­sibles sont un gage d’ef­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­cité. Sur le plan consti­­­­­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nel, elles sont un impé­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tif de démo­­­­­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­­­­­tie  ».

www.liguedh.be

Démo­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­tie VS dicta­­­­­­­­­ture

Les régimes démo­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­tiques sont-ils mieux ou moins bien armés que les dicta­­­­­­­­­tures pour impo­­­­­­­­­ser des régimes d’ex­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­tion ? Cynthia Fleury ne pense pas que ces mesures sont plus faciles à impo­­­­­­­­­ser ou faire accep­­­­­­­­­ter dans un régime dicta­­­­­­­­­to­­­­­­­­­rial. Au contraire, l’Etat de droit est, selon elle, un excellent levier pour affron­­­­­­­­­ter une crise pandé­­­­­­­­­mique grâce à ses valeurs intrin­­­­­­­­­sèques, à la trans­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­rence de l’in­­­­­­­­­for­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­tion et la liberté de la presse, aux moyens alloués à la protec­­­­­­­­­tion sociale. « Regar­­­­­­­­­dons l’Iran, la Russie et la Chine qui a commencé par nier et arrê­­­­­­­­­ter le méde­­­­­­­­­cin lanceur d’alerte du coro­­­­­­­­­na­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­rus. J’es­­­­­­­­­père qu’il y aura un avant et un après concer­­­­­­­­­nant la fantas­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­tique du régime auto­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­taire plus effi­­­­­­­­­cace que les autres. »

« Ce qui fait la diffé­­­­­­­­­rence entre nos démo­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­ties et les dicta­­­­­­­­­tures, c’est que dans les dicta­­­­­­­­­tures, les insti­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­tions sont en lutte et font le bras de fer contre leurs citoyens pour endi­­­­­­­­­guer la pandé­­­­­­­­­mie, et ne sont abso­­­­­­­­­lu­­­­­­­­­ment pas dans une rela­­­­­­­­­tion de confiance. En démo­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­tie, on doit au contraire travailler ensemble, Etat et citoyens. Les citoyens peuvent et doivent prendre un part de respon­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­lité : plus on se respon­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­bi­­­­­­­­­li­­­­­­­­­sera, moins l’Etat devra prendre des mesures qui restreignent nos liber­­­­­­­­­tés. C’est à nous de ne pas abuser des liber­­­­­­­­­tés qu’il nous reste encore pour pouvoir les conser­­­­­­­­­ver. »⁸ 

Restons cepen­­­­­­­­­dant vigi­­­­­­­­­lants, car l’étiquette d’Etat de droit confé­­­­­­­­­rée à la Belgique ne nous prému­­­­­­­­­nit pas de certaines dérives qu’il faut tenir à l’œil et dénon­­­­­­­­­cer, afin que la pandé­­­­­­­­­mie ne serve de prétexte à péren­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­ser des mesures d’ex­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­tion ou à légi­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­mer des pratiques inac­­­­­­­­­cep­­­­­­­­­tables sur le plan des droits humains.

1. Cour­­­rier hebdo­­­ma­­­daire du CRISP n°2446, 2020
2. Dans le cadre de la crise sani­­­taire, certains Etats membres du Conseil de l’Eu­­­rope ont activé la possi­­­bi­­­lité de déro­­­ger aux obli­­­ga­­­tions prévues par la CEDH (Armé­­­nie, Esto­­­nie, Géor­­­gie, Letto­­­nie, Molda­­­vie, Rouma­­­nie). Cour­­­rier hebdo­­­ma­­­daire du CRISP n°2446 page 37
3. Urgence sani­­­taire et restric­­­tion des liber­­­tés publiques, Lucas Cour­­­tin, Ligue belge des droits humains, 27–04–20
4. Philo­­­sophe et psycha­­­na­­­lyste, inter­­­­­ro­­­gée dans Le Vif du 19–03–20
5. Inter­­­rogé dans la revue Sciences et avenir
6. Dans une inter­­­­­view réali­­­sée par Le Vif du 27–08–20
7. Démo­­­cra­­­tie n°6, juin 2020
8. Inter­­­view d’Oli­­­via Venet (prési­­­dente de la Ligue belge des droits humains) dans l’émis­­­sion CQFD-RTBF le 13–03–20

–