Equipes popu­­­­­­­­­­­­­­­­­laires

Auteure Monique Van Dieren, Contrastes avril 2020, p.7–9

Il n’y a pas si long­­­­­­­­­­­­­­­­­­­temps, « Les Experts » étaient ces célèbres héros de la Police scien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fique de Las Vegas ou de Miami  qui parve­­­­­­­­­­­­­­­­­­­naient à résoudre toutes les énigmes grâce à des méthodes d’in­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ves­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion encore peu connues il y a encore 15 ans.  Les experts de ce prin­­­­­­­­­­­­­­­­­­­temps 2020 ne sont plus des person­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nages fictifs de série TV, mais des scien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiques que nous côtoyons tous les soirs à l’heure du JT. Qui aurait cru qu’ils pren­­­­­­­­­­­­­­­­­­­draient une telle place dans notre quoti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dien ?

Dans la crise sani­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire que nous connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sons actuel­­­­­­­­­­­­­­­­­­­le­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment, la bonne répu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion de nos experts belges s’est expor­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tée à l’étran­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ger, et pas seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment pour leurs compé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tences scien­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fiques. Le jour­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nal britan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nique Finan­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cial Time souli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gnait le 26 mars dernier que la bonne gestion de la crise sani­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taire en Belgique, malgré un contexte poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tique diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­cile, était à attri­­­­­­­­­­­­­­­­­­­buer notam­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment au rôle central pris par les experts, non seule­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment dans la gestion de la crise mais surtout dans la commu­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion avec le public. Une stra­­­­­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gie qui a mis les experts dans un rôle de premier plan pour expliquer et justi­­­­­­­­­­­­­­­­­­­fier l’ac­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tion du gouver­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment auprès du public et pour le faire adhé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rer aux mesures déci­­­­­­­­­­­­­­­­­­­dées. Contrai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment à ce qui s’est passé en France où ce sont les manda­­­­­­­­­­­­­­­­­­­taires poli­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tiques (Macron en tête) qui se sont mis en avant, avec comme effet de recueillir nette­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ment moins l’adhé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sion du public hostile à ce style guer­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rier bien français et d’en­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tre­­­­­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­­­­­nir des polé­­­­­­­­­­­­­­­­­­­miques dont on se passe dans ces situa­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tions d’ur­­­­­­­­­­­­­­­­­­­gence sani­­­­­­­­­­­­­­­­­­­tai­­­­­­­­­­­­­­­­­­­re…

Le rôle des experts dans la société n’est donc pas si neutre qu’il n’en paraît. Si l’on prend un peu de recul, qui sont les experts, dont  la connais­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sance se spécia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lise et se mondia­­­­­­­­­­­­­­­­­­­lise ? A quoi servent-ils ? Peut-on leur faire confiance, surtout lorsqu’ils servent des inté­­­­­­­­­­­­­­­­­­­rêts privés ?

Des êtres surdoués ?

Selon le Larousse, l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­pert est une « personne qui a une parfaite connais­­­­­­­­­­­­­­­­­sance d’une chose, due à une longue pratique. Qui est apte à juger quelque chose. Qui fait des exper­­­­­­­­­­­­­­­­­tises. » Cette défi­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­tion vague et très large se confirme lorsque vous tapez le mot « expert » dans le moteur de recherche de votre ordi­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­­­teur.  Vous trou­­­­­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­­­­­rez autant d’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­perts qu’il n’y a de profes­­­­­­­­­­­­­­­­­sions : expert auto­­­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­­­bile, expert-comp­­­­­­­­­­­­­­­­­table, expert judi­­­­­­­­­­­­­­­­­ciaire, géomètre-expert… Il y a même en Belgique des « experts du vécu »,  c’est-à-dire des personnes qui ont une exper­­­­­­­­­­­­­­­­­tise sociale du fait d’un parcours de vie diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­cile, et qui sont enga­­­­­­­­­­­­­­­­­gés par les pouvoirs publics (le SPF Inté­­­­­­­­­­­­­­­­­gra­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sociale) pour aider d’autres personnes en diffi­­­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­­­tés dans leurs démarches admi­­­­­­­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­­­­­­­tives.

Nos experts viro­­­­­­­­­­­­­­­­­logues, infec­­­­­­­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­­­­­­­logues et épidé­­­­­­­­­­­­­­­­­mio­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gistes sont-ils donc des gens comme vous et moi ? Au-delà de l’uti­­­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­tion parfois galvau­­­­­­­­­­­­­­­­­dée qui fait  réfé­­­­­­­­­­­­­­­­­rence à des connais­­­­­­­­­­­­­­­­­sances spéci­­­­­­­­­­­­­­­­­fiques liées à une profes­­­­­­­­­­­­­­­­­sion, envi­­­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­­­geons davan­­­­­­­­­­­­­­­­­tage la ques­­­­­­­­­­­­­­­­­tion sous deux approches possibles : l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­proche psycho­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique – le profil indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­­­duel de l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­pert – et l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­proche socio­­­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­­­gique, c’est-à-dire son rôle dans la société.

Qu’est-ce qui les distingue des non-experts ? Pour Olga Lele­­­­­­­­­­­­­­­­­bina et Jean-Claude Sardas qui ont consa­­­­­­­­­­­­­­­­­cré une analyse sur le profil des experts¹, c’est « la capa­­­­­­­­­­­­­­­­­cité d’un indi­­­­­­­­­­­­­­­­­vidu à orga­­­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­­­ser l’in­­­­­­­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­­­tion en enti­­­­­­­­­­­­­­­­­tés plus larges par rapport aux non-experts et qui, grâce à leur expé­­­­­­­­­­­­­­­­­rience, acquièrent une capa­­­­­­­­­­­­­­­­­cité à regrou­­­­­­­­­­­­­­­­­per les détails dans un ensemble plus global ». Le niveau de connais­­­­­­­­­­­­­­­­­sance peut être mesuré à l’aide de plusieurs indi­­­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­­­teurs tels que le diplôme, l’ex­­­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­­­rience, le consen­­­­­­­­­­­­­­­­­sus de ses pairs, l’éva­­­­­­­­­­­­­­­­­lua­­­­­­­­­­­­­­­­­tion par des tests, etc. Ces capa­­­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­­­tés se déve­­­­­­­­­­­­­­­­­loppent grâce à leur moti­­­­­­­­­­­­­­­­­va­­­­­­­­­­­­­­­­­tion et leur passion pour leur domaine de recherche, ainsi qu’un envi­­­­­­­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­­­ment ou des circons­­­­­­­­­­­­­­­­­tances propices à l’ap­­­­­­­­­­­­­­­­­pren­­­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­­­sage.

Vision socio­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gique

Alors que la plupart des spécia­­­­­­­­­­­­­listes de la psycho­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gie cogni­­­­­­­­­­­­­tive consi­­­­­­­­­­­­­dèrent que le titre d’ex­­­­­­­­­­­­­pert est exclu­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­ment réservé aux personnes qui ont des capa­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­tés intel­­­­­­­­­­­­­lec­­­­­­­­­­­­­tuelles supé­­­­­­­­­­­­­rieures, la psycho­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gie sociale a plutôt tendance à penser que tout le monde peut prétendre à ce titre, même pour une période courte ou un domaine précis (avec cepen­­­­­­­­­­­­­dant le risque que tout le monde se prétende expert, y compris les préten­­­­­­­­­­­­­tieux, les char­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­tans et les arnaqueurs de tous bords qu’on voit fleu­­­­­­­­­­­­­rir pour l’ins­­­­­­­­­­­­­tant). Ce qui est clair, c’est que tout le monde ne s’im­­­­­­­­­­­­­pro­­­­­­­­­­­­­vise pas expert, et qu’on a vu surgir sur les réseaux sociaux autant d’ex­­­­­­­­­­­­­perts qu’il n’y a d’abon­­­­­­­­­­­­­nés à Face­­­­­­­­­­­­­book…

Selon Harald A. Mieg qui s’est penché sur la fonc­­­­­­­­­­­­­tion socio­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­gique de l’ex­­­­­­­­­­­­­pert, « sa mission prédes­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­née consiste en l’uti­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­tion rela­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­ve­­­­­­­­­­­­­ment rapide de l’ex­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­rience qu’il a emma­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­née, que toute personne ‘rai­­­­­­­­­­­­­son­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­ble’ aurait pu atteindre si elle avait eu le temps de le faire ». Voilà qui démys­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­fie leurs capa­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­tés surhu­­­­­­­­­­­­­maines mais qui sonne juste quand on voit la vitesse à laquelle les recherches épidé­­­­­­­­­­­­­mio­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­giques et tech­­­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­giques ont fait un bond en quelques semaines à peine pour comprendre la mala­­­­­­­­­­­­­die, limi­­­­­­­­­­­­­ter sa propa­­­­­­­­­­­­­ga­­­­­­­­­­­­­tion, cher­­­­­­­­­­­­­cher un trai­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­ment et un vaccin, conce­­­­­­­­­­­­­voir du nouveau maté­­­­­­­­­­­­­riel médi­­­­­­­­­­­­­cal…

Toujours selon Mieg, une autre mission accor­­­­­­­­­­­­­dée aux experts, c’est de réduire les incer­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­tudes scien­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­fiques mais aussi sociales : « Pour faire face à la complexité de notre société, nous avons besoin de struc­­­­­­­­­­­­­tures et de formes sociales qui permettent de réduire l’in­­­­­­­­­­­­­cer­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­tude et créer ainsi la confiance ». Voilà égale­­­­­­­­­­­­­ment qui nous parle, en cette période de profonde incer­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­tude. Le monde poli­­­­­­­­­­­­­tique et la plupart des citoyens mettent leur totale confiance dans le monde médi­­­­­­­­­­­­­cal et scien­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­fique. Demain, ils lais­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­ront leur place à la Une des jour­­­­­­­­­­­­­naux aux experts écono­­­­­­­­­­­­­mistes, socio­­­­­­­­­­­­­logues, psycho­­­­­­­­­­­­­logues pour tenter de comprendre et prépa­­­­­­­­­­­­­rer l’après-crise. Mais eux, parvien­­­­­­­­­­­­­dront-ils à inspi­­­­­­­­­­­­­rer autant de confiance face à un avenir plus qu’in­­­­­­­­­­­­­cer­­­­­­­­­­­­­tain ? Rien n’est moins sûr car les sciences dites inexactes (en oppo­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­tion aux sciences exactes telles que les math, la physique, la biolo­­­­­­­­­­­­­gie…) sont bien plus sujettes à contes­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­tion, et c’est une très bonne nouvel­­­­­­­­­­­­­le…

Quel gage de neutra­­­­­­­­­­­lité ?

De manière géné­­­­­­­­­­­rale, beau­­­­­­­­­­­coup de ques­­­­­­­­­­­tions peuvent être posées face à la proli­­­­­­­­­­­fé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion des experts et au rôle de plus en plus impor­­­­­­­­­­­tant qu’ils prennent dans les socié­­­­­­­­­­­tés occi­­­­­­­­­­­den­­­­­­­­­­­tales. Dans les Cahiers inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­naux de socio­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gie², Isabelle Berrebi-Hoff­­­­­­­­­­­mann et Michel Lalle­­­­­­­­­­­ment  ont compilé une série d’ana­­­­­­­­­­­lyses de socio­­­­­­­­­­­logues sur la ques­­­­­­­­­­­tion et proposent des pistes d’in­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­pré­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tions socio­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­giques de la « montée des experts » dans nos systèmes de déci­­­­­­­­­­­sions poli­­­­­­­­­­­tiques et écono­­­­­­­­­­­miques.

Aupa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­vant, « l’ex­­­­­­­­­­­pert du 19^e siècle puisait sa légi­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­mité dans des savoirs scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fiques recon­­­­­­­­­­­nus et insti­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­sés au sein et grâce à l’ac­­­­­­­­­­­tion d’une profes­­­­­­­­­­­sion fermée. La fron­­­­­­­­­­­tière entre savoirs profanes et expert était nette et tran­­­­­­­­­­­chée. Que reste-t-il de cet héri­­­­­­­­­­­tage du XIXe siècle aujourd’­­­­­­­­­­­hui ? L’ex­­­­­­­­­­­pert contem­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­rain a pris les traits du consul­­­­­­­­­­­tant qui propose des réformes et indique les ‘bonnes pratiques’. Il endosse les habits de l’éva­­­­­­­­­­­lua­­­­­­­­­­­teur qui, au nom de l’objec­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­vité, créent des indi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­teurs de qualité et de perfor­­­­­­­­­­­mance. Curieu­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­ment, l’ex­­­­­­­­­­­pert moderne est presque toujours affu­­­­­­­­­­­blé de l’adjec­­­­­­­­­­­tif ‘indé­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­dant’. Or, cette indé­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­dance fait préci­­­­­­­­­­­sé­­­­­­­­­­­ment ques­­­­­­­­­­­tion. Celui-ci inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­vient de fait sur un marché. Au regard du profes­­­­­­­­­­­sion­­­­­­­­­­­nel ou de l’uni­­­­­­­­­­­ver­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­taire du siècle passé, il appa­­­­­­­­­­­raît plus souvent lié à son public, qui est aussi son client : l’Etat, la grande entre­­­­­­­­­­­prise, un courant citoyen… »

La montée des experts est liée à une trans­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tion profonde de l’éco­­­­­­­­­­­no­­­­­­­­­­­mie, mais aussi à une poli­­­­­­­­­­­tique déli­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­rée de priva­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tion de l’ex­­­­­­­­­­­per­­­­­­­­­­­tise exer­­­­­­­­­­­cée aupa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­vant par les admi­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­tions publiques elles-mêmes. En se restruc­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­rant (pensons au Plan Coper­­­­­­­­­­­nic de restruc­­­­­­­­­­­tu­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion de l’ad­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­nis­­­­­­­­­­­tra­­­­­­­­­­­tion publique, par exemple), les services publics ont « exter­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­lisé » toute une série d’ex­­­­­­­­­­­per­­­­­­­­­­­tises qu’ils effec­­­­­­­­­­­tuaient aupa­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­vant eux-mêmes. Désor­­­­­­­­­­­mais, l’ex­­­­­­­­­­­pert du passé prend de plus en plus souvent la forme d’un consul­­­­­­­­­­­tant ou d’un évalua­­­­­­­­­­­teur : « l’ex­­­­­­­­­­­per­­­­­­­­­­­tise s’est dépla­­­­­­­­­­­cée du champ de compé­­­­­­­­­­­tences des intel­­­­­­­­­­­lec­­­­­­­­­­­tuels et univer­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­taires pour gagner celui des consul­­­­­­­­­­­tants et des Think tanks. Un véri­­­­­­­­­­­table marché  de l’éva­­­­­­­­­­­lua­­­­­­­­­­­tion a vu le jour ces dernières années dans des domaines les plus divers : effi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­cité de l’ac­­­­­­­­­­­tion publique, mesure de risques indus­­­­­­­­­­­triels, perfor­­­­­­­­­­­mance de grandes orga­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­tions, etc. L’ac­­­­­­­­­­­tion et l’in­­­­­­­­­­­fluence des consul­­­­­­­­­­­tants et audi­­­­­­­­­­­teurs sont deve­­­­­­­­­­­nues à ce point déter­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­nantes que d’au­­­­­­­­­­­cuns parlent de véri­­­­­­­­­­­table ‘Con­­­­­­­­­­­sul­­­­­­­­­­­to­­­­­­­­­­­cra­­­­­­­­­­­tie’ au sein des méca­­­­­­­­­­­nismes de concer­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­tion et de déli­­­­­­­­­­­bé­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­tion. La mise en place d’une gouver­­­­­­­­­­­nance par audit et par construc­­­­­­­­­­­tion d’in­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­teurs pose une ques­­­­­­­­­­­tion redou­­­­­­­­­­­table : qui évalue les évalua­­­­­­­­­­­teurs ? »

Sur quelle base, avec quels critères et quelle légi­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­mité les plus grosses socié­­­­­­­­­­­tés de consul­­­­­­­­­­­tance mondiales telles que PwC, KPMG, Deloitte et EY³ évaluent les poli­­­­­­­­­­­tiques publiques, alors qu’elles influencent l’ap­­­­­­­­­­­pli­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion de mesures très concrètes qui touchent direc­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment la popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion ? Comment contrô­­­­­­­­­­­ler la pres­­­­­­­­­­­sion exer­­­­­­­­­­­cée sur les Etats et l’UE par les grandes socié­­­­­­­­­­­tés multi­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­tio­­­­­­­­­­­nales grâce à leurs batte­­­­­­­­­­­ries d’ex­­­­­­­­­­­perts et de lobbyistes ? Comment faire la diffé­­­­­­­­­­­rence entre une étude sur les effets du Glypho­­­­­­­­­­­sate réali­­­­­­­­­­­sée par des experts payés par Monsanto ou par des asso­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tions de protec­­­­­­­­­­­tion de l’en­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment ? En tant que citoyens et même comme asso­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­tions, nous sommes très dému­­­­­­­­­­­nis face à la tech­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­cité de l’in­­­­­­­­­­­for­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­tion, la prin­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­pale indi­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­tion étant sans doute de connaître le comman­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­taire (privé ou public) de ces exper­­­­­­­­­­­tises et par qui elles sont finan­­­­­­­­­­­cées.

Urgence clima­­­­­­­­­­­tique, urgence sani­­­­­­­­­­­taire

La montée en puis­­­­­­­­­­­sance et en influence des experts a été média­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­sée ces dernières années grâce à la créa­­­­­­­­­­­tion du GIEC en 1988, à la demande des déci­­­­­­­­­­­deurs poli­­­­­­­­­­­tiques des plus grands pays. C’est un orga­­­­­­­­­­­nisme qui a pour mission de « présen­­­­­­­­­­­ter au monde l’état actuel des connais­­­­­­­­­­­sances scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fiques sur les chan­­­­­­­­­­­ge­­­­­­­­­­­ments clima­­­­­­­­­­­tiques et leur inci­­­­­­­­­­­dence poten­­­­­­­­­­­tielle sur l’en­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­ron­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­ment et la sphère socio-écono­­­­­­­­­­­mique  ». Il ne s’agit donc pas d’un labo­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­toire entre­­­­­­­­­­­pre­­­­­­­­­­­nant ses propres recherches mais de recueillir, d’exa­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­ner et de synthé­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ser les travaux des experts. Son rôle est de four­­­­­­­­­­­nir des bases scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fiques solides aux poli­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­ciens pour que ceux-ci prennent les déci­­­­­­­­­­­sions en connais­­­­­­­­­­­sance de cause. Face à l’ur­­­­­­­­­­­gence clima­­­­­­­­­­­tique, les mouve­­­­­­­­­­­ments sociaux et citoyens qui se mobi­­­­­­­­­­­lisent pour le climat mettent en avant l’ur­­­­­­­­­­­gence d’écou­­­­­­­­­­­ter la commu­­­­­­­­­­­nauté scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fique: « Mesdames et messieurs les poli­­­­­­­­­­­tiques, écou­­­­­­­­­­­tez les scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fiques ! », clame sans arrêt Greta Thun­­­­­­­­­­­berg.

Aujourd’­­­­­­­­­­­hui,  c’est exac­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­ment ce que nous atten­­­­­­­­­­­dons des scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fiques de la santé : viro­­­­­­­­­­­logues, épidé­­­­­­­­­­­mio­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­gistes, méde­­­­­­­­­­­cins…  Avec une diffé­­­­­­­­­­­rence de taille cepen­­­­­­­­­­­dant : cette fois, le monde poli­­­­­­­­­­­tique semble plus réac­­­­­­­­­­­tif à l’ur­­­­­­­­­­­gence sani­­­­­­­­­­­taire qu’à l’ur­­­­­­­­­­­gence clima­­­­­­­­­­­tique car elle touche de manière visible et soudaine tous les citoyens.

Dans le contexte d’ur­­­­­­­­­­­gence actuel, la confiance entre le monde scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fique et poli­­­­­­­­­­­tique est indis­­­­­­­­­­­pen­­­­­­­­­­­sable pour une gestion effi­­­­­­­­­­­cace et propor­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­née de la crise. Les messages envoyés à la popu­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­tion ont été clairs et  l’una­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­mité entre les poli­­­­­­­­­­­tiques et les scien­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­fiques semblait totale. Mais lorsque l’am­­­­­­­­­­­pleur du désastre écono­­­­­­­­­­­mique et social sera chif­­­­­­­­­­­frable, « l’état de grâce » entre les experts et le monde poli­­­­­­­­­­­tique risque d’avoir davan­­­­­­­­­­­tage de diffi­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­tés à se main­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­nir face aux inté­­­­­­­­­­­rêts écono­­­­­­­­­­­miques en jeu.  A quels « experts » le monde poli­­­­­­­­­­­tique va-t-il faire appel pour le conseiller, qui va-t-il écou­­­­­­­­­­­ter pour prendre les bonnes mesures afin d’em­­­­­­­­­­­pê­­­­­­­­­­­cher que la frac­­­­­­­­­­­ture sociale déjà bien préexis­­­­­­­­­­­tante ne s’agran­­­­­­­­­­­disse encore ? Ce sera un des enjeux prin­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­paux de ces prochaines semai­­­­­­­­­­­nes…

1. L’ex­­­­­­­per­­­­­­­tise et les experts dans les orga­­­­­­­ni­­­­­­­sa­­­­­­­tions : une approche multi­­­­­­­dis­­­­­­­ci­­­­­­­pli­­­­­­­naire pour la notion de défi­­­­­­­ni­­­­­­­tions des notions clés. https://agrh.fr/assests/actes/2011-sards-lele­­­­­­­bina.pdf

2. Cahiers inter­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­tio­­­­­­­naux de socio­­­­­­­lo­­­­­­­gie n° 126,2009

3. Selon Chris­­­­­­­tian Savestre, Les Big Four sont présents en tant que conseillers au sein de tous les groupes de pres­­­­­­­sion qui agissent en perma­­­­­­­nence auprès des Insti­­­­­­­tu­­­­­­­tions Euro­­­­­­­péennes pour influer sur leur choix, notam­­­­­­­ment  en matière fiscale. Autre exemple : En Belgique, KPMG a été missionné en 2015 par la ministre de la Santé De Block  pour effec­­­­­­­tuer un audit des maisons médi­­­­­­­cales afin de véri­­­­­­­fier que chaque euro est bien utilisé. CEO (Corpo­­­­­­­rate Europe Obser­­­­­­­va­­­­­­­tory) a publié un rapport sur les groupes de lobbying qui agissent pour la priva­­­­­­­ti­­­­­­­sa­­­­­­­tion des soins de santé et KPMG y figure parmi les 3 plus gros acteurs.  https://pour.press/big-four-ils-conseillent-a-prix-dor-les-etats-quils-pillent-avec-la-compli­­­­­­­cite-de-leurs-gouver­­­­­­­nants/

–