L’ex­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­sion sociale finit toujours par toucher une multi­­­­­­­­­­­­­­­tude de personnes, bien au-delà des premières cibles. Renfor­­­­­­­­­­­­­­­cer les liens s’im­­­­­­­­­­­­­­­pose donc comme une évidence éthique, mais aussi un enjeu pour l’in­­­­­­­­­­­­­­­té­­­­­­­­­­­­­­­rêt commun. Défendre la société, c’est la défendre tout entière.

Exclu­­­­­­­­­­­­­­­sion des chômeurs de longue durée…
Ouf, j’ai un emploi, ça ne me concerne pas !
Sans-papiers placés en centre fermé en vue de leur expul­­­­­­­­­­­­­­­sion…
Ouf, mes docu­­­­­­­­­­­­­­­ments sont en ordre, ça ne me concerne pas !
Pension rabo­­­­­­­­­­­­­­­tée…
Ouf, je ne suis pas retraité, ça ne me concerne pas !
Moins de moyens pour les cantines scolai­­­­­­­­­­­­­­­res…
Ouf, je ne vais plus à l’école, je ne suis pas concerné !
Réduc­­­­­­­­­­­­­­­tion des subsides octroyés aux asso­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­tions…
Ouf, je ne travaille pas dans une asso­­­­­­­­­­­­­­­cia­­­­­­­­­­­­­­­tion, ça ne me concerne pas !
Augmen­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion du miner­­­­­­­­­­­­­­­val…
Ouf, je ne suis pas étudiant, ça ne me concerne pas !
Tour de vis contre les malades de longue durée…
Ouf, je suis en bonne santé, ça ne me concerne pas !

À qui le tour ?

Tels des domi­­­­­­­­­­­­­­­nos, des caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­ries entières de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion tombent les unes après les autres sous les coups (et les coupes… budgé­­­­­­­­­­­­­­­taires) des gouver­­­­­­­­­­­­­­­ne­­­­­­­­­­­­­­­ments. Or, nous vivons déjà dans une société inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­taire et discri­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­nante à bien des égards (en Belgique moins qu’ailleurs, grâce à des systèmes de protec­­­­­­­­­­­­­­­tion tels que la sécu­­­­­­­­­­­­­­­rité sociale et les services publics, mais ces dispo­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­tifs sont de plus en plus fragi­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sés). Certaines personnes voient les diffi­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­tés s’em­­­­­­­­­­­­­­­pi­­­­­­­­­­­­­­­ler, s’en­­­­­­­­­­­­­­­tre­­­­­­­­­­­­­­­mê­­­­­­­­­­­­­­­ler, jusqu’à se trou­­­­­­­­­­­­­­­ver piégées dans des filets inex­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­cables.

Face à ce constat, diffé­­­­­­­­­­­­­­­rentes atti­­­­­­­­­­­­­­­tudes sont possibles : l’in­­­­­­­­­­­­­­­dif­­­­­­­­­­­­­­­fé­­­­­­­­­­­­­­­rence, le repli sur son pré carré, ou bien le stress, l’inquié­­­­­­­­­­­­­­­tude, ou encore l’em­­­­­­­­­­­­­­­pa­­­­­­­­­­­­­­­thie, la soli­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­rité, la résis­­­­­­­­­­­­­­­tan­­­­­­­­­­­­­­­ce… Les deux premières sont le plus souvent dictées par le fait de ne pas se sentir concerné. Après tout, tant que les diffi­­­­­­­­­­­­­­­cul­­­­­­­­­­­­­­­tés ne concernent que les autres, pourquoi s’en préoc­­­­­­­­­­­­­­­cu­­­­­­­­­­­­­­­per… ? Et puis, j’ai aussi mes problèmes ! Ne dit-on pas qu’on n’a que ce qu’on mérite ? Sans comp­­­­­­­­­­­­­­­ter qu’a­­­­­­­­­­­­­­­vec tout ce qui se passe, c’est plus prudent de se satis­­­­­­­­­­­­­­­faire de ce qu’on a et de ne pas trop faire de vagues, n’est-ce pas ?

Inver­­­­­­­­­­­­­­­ser la logique

Et si on inver­­­­­­­­­­­­­­­sait la logique… Plutôt que de rabo­­­­­­­­­­­­­­­ter sur les droits des uns, puis des autres… si on veillait plutôt à garder debout chaque domino ? Un système comme la sécu­­­­­­­­­­­­­­­rité sociale a été pensé pour préser­­­­­­­­­­­­­­­ver l’équi­­­­­­­­­­­­­­­libre géné­­­­­­­­­­­­­­­ral de la société en garan­­­­­­­­­­­­­­­tis­­­­­­­­­­­­­­­sant un mini­­­­­­­­­­­­­­­mum de protec­­­­­­­­­­­­­­­tion, même en cas de coup dur. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les poli­­­­­­­­­­­­­­­tiques sociales avaient pour objec­­­­­­­­­­­­­­­tif non seule­­­­­­­­­­­­­­­ment d’ai­­­­­­­­­­­­­­­der les personnes préca­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­sées mais aussi d’éli­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­ner la pauvreté, consi­­­­­­­­­­­­­­­dé­­­­­­­­­­­­­­­rée comme « un danger pour la pros­­­­­­­­­­­­­­­pé­­­­­­­­­­­­­­­rité de tous¹ ».

De plus, il a été démon­­­­­­­­­­­­­­­tré que les socié­­­­­­­­­­­­­­­tés plus égali­­­­­­­­­­­­­­­taires sont aussi celles qui limitent le mieux les problèmes sociaux et sani­­­­­­­­­­­­­­­taires et que « la réduc­­­­­­­­­­­­­­­tion des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés amélio­­­­­­­­­­­­­­­re­­­­­­­­­­­­­­­rait le bien-être et la qualité de vie de tous² ». Avec une meilleure répar­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­tion des ressources, celles et ceux qui sont aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui en haut du panier verraient peut-être certains privi­­­­­­­­­­­­­­­lèges dus à leur statut social et écono­­­­­­­­­­­­­­­mique quelque peu atté­­­­­­­­­­­­­­­nués, mais leurs droits fonda­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­taux seraient garan­­­­­­­­­­­­­­­tis au même titre que ceux de l’en­­­­­­­­­­­­­­­semble de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion (ce qui n’est pas le cas aujourd’­­­­­­­­­­­­­­­hui). Une poli­­­­­­­­­­­­­­­tique juste doit aussi être pensée à partir des plus vulné­­­­­­­­­­­­­­­rables. Telle mesure va-t-elle amélio­­­­­­­­­­­­­­­rer ou aggra­­­­­­­­­­­­­­­ver les condi­­­­­­­­­­­­­­­tions de vie d’une mère céli­­­­­­­­­­­­­­­ba­­­­­­­­­­­­­­­taire ? Quel impact aura telle règle­­­­­­­­­­­­­­­men­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­tion sur les droits des personnes dépla­­­­­­­­­­­­­­­cées ? Les plus jeunes seront-ils favo­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­sés ou défa­­­­­­­­­­­­­­­vo­­­­­­­­­­­­­­­ri­­­­­­­­­­­­­­­sés par telle poli­­­­­­­­­­­­­­­tique ? A-t-on pensé aux personnes porteuses d’un handi­­­­­­­­­­­­­­­cap ?

Inter­­­­­­­­­­­­­­­sec­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité

Une vision systé­­­­­­­­­­­­­­­mique de la situa­­­­­­­­­­­­­­­tion nous montre que : 1) les effets en cascade, d’une caté­­­­­­­­­­­­­­­go­­­­­­­­­­­­­­­rie de la popu­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­tion à une autre, finissent par tirer une grande partie de la société vers le bas ou dres­­­­­­­­­­­­­­­ser tout le monde les uns contre les autres ; 2) tout est lié, donc les problèmes des uns sont aussi, indi­­­­­­­­­­­­­­­rec­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­ment, les problèmes des autres.

Un concept peut nous aider à mieux comprendre cet entre­­­­­­­­­­­­­­­la­­­­­­­­­­­­­­­ce­­­­­­­­­­­­­­­ment des méca­­­­­­­­­­­­­­­nismes problé­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tiques, des inéga­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­tés et des rapports de domi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tion : l’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­sec­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité. Cette grille d’ana­­­­­­­­­­­­­­­lyse met en lumière comment une personne ou un groupe social peut être victime de discri­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tions multiples, mais aussi que la combi­­­­­­­­­­­­­­­nai­­­­­­­­­­­­­­­son de ces diffé­­­­­­­­­­­­­­­rents types de discri­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tions crée une situa­­­­­­­­­­­­­­­tion spéci­­­­­­­­­­­­­­­fique³. Cette approche tient compte de l’ad­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­tion des discri­­­­­­­­­­­­­­­mi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tions et de leur imbri­­­­­­­­­­­­­­­ca­­­­­­­­­­­­­­­tion. Vu que ces aspects ont une influence les uns sur les autres, cela n’a pas beau­­­­­­­­­­­­­­­coup de sens de trai­­­­­­­­­­­­­­­ter les problèmes sépa­­­­­­­­­­­­­­­ré­­­­­­­­­­­­­­­ment.

L’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­sec­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité est souvent repré­­­­­­­­­­­­­­­sen­­­­­­­­­­­­­­­tée sous forme d’en­­­­­­­­­­­­­­­sembles entre­­­­­­­­­­­­­­­croi­­­­­­­­­­­­­­­sés. Pour prendre une autre image, la socio­­­­­­­­­­­­­­­logue Patri­­­­­­­­­­­­­­­cia Hill Collins compare cette méthode au clas­­­­­­­­­­­­­­­se­­­­­­­­­­­­­­­ment d’un livre dans une biblio­­­­­­­­­­­­­­­thèque : « De même que les livres peuvent porter de multiples mots-clés plutôt qu’un seul numéro, nous savons désor­­­­­­­­­­­­­­­mais que les indi­­­­­­­­­­­­­­­vi­­­­­­­­­­­­­­­dus ont des iden­­­­­­­­­­­­­­­ti­­­­­­­­­­­­­­­tés multiples ; beau­­­­­­­­­­­­­­­coup de gens ont une double natio­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité, par exemple ; et s’agis­­­­­­­­­­­­­­­sant des rapports contem­­­­­­­­­­­­­­­po­­­­­­­­­­­­­­­rains de pouvoir dans un monde en déco­­­­­­­­­­­­­­­lo­­­­­­­­­­­­­­­ni­­­­­­­­­­­­­­­sa­­­­­­­­­­­­­­­tion, la pensée inter­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­sec­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­nelle nous donne à entendre que les gens ne sont pas de purs oppres­­­­­­­­­­­­­­­seurs ou oppri­­­­­­­­­­­­­­­més, et que la plupart des phéno­­­­­­­­­­­­­­­mènes sociaux reflètent plutôt un mélange inex­­­­­­­­­­­­­­­tri­­­­­­­­­­­­­­­cable de rela­­­­­­­­­­­­­­­tions de privi­­­­­­­­­­­­­­­lège et de sanc­­­­­­­­­­­­­­­tion⁴. »

De même, à l’échelle globale, igno­­­­­­­­­­­­­­­rer les liens entre diffé­­­­­­­­­­­­­­­rents enjeux ne permet pas une action coor­­­­­­­­­­­­­­­don­­­­­­­­­­­­­­­née. C’est la limite d’une approche en silo, telle qu’on doit la déplo­­­­­­­­­­­­­­­rer même dans un pays comme la Belgique. Les aides ne manquent pas, les dispo­­­­­­­­­­­­­­­si­­­­­­­­­­­­­­­tifs de soli­­­­­­­­­­­­­­­da­­­­­­­­­­­­­­­rité existent, mais chacun se bat pour préser­­­­­­­­­­­­­­­ver ses moyens, donc démon­­­­­­­­­­­­­­­trer ses spéci­­­­­­­­­­­­­­­fi­­­­­­­­­­­­­­­ci­­­­­­­­­­­­­­­tés.

L’union fait la force

Au lieu de divi­­­­­­­­­­­­­­­ser pour mieux régner, l’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­sec­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité tisse des liens entre les luttes. Mais atten­­­­­­­­­­­­­­­tion ! Une meilleure coor­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tion ne veut surtout pas dire qu’il faut mettre de côté certains enjeux, ni les hiérar­­­­­­­­­­­­­­­chi­­­­­­­­­­­­­­­ser au risque de lais­­­­­­­­­­­­­­­ser des tas de gens en rade !

« Le capi­­­­­­­­­­­­­­­ta­­­­­­­­­­­­­­­lisme, le sexisme et le racisme, de même que l’ho­­­­­­­­­­­­­­­mo­­­­­­­­­­­­­­­pho­­­­­­­­­­­­­­­bie, l’han­­­­­­­­­­­­­­­di­­­­­­­­­­­­­­­pho­­­­­­­­­­­­­­­bie ou encore l’âgisme, fonc­­­­­­­­­­­­­­­tionnent selon des sché­­­­­­­­­­­­­­­mas simi­­­­­­­­­­­­­­­laires ; ces phéno­­­­­­­­­­­­­­­mènes ont en commun une rhéto­­­­­­­­­­­­­­­rique visant à justi­­­­­­­­­­­­­­­fier des systèmes de domi­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­tion et d’ex­­­­­­­­­­­­­­­clu­­­­­­­­­­­­­­­sion. Ils peuvent égale­­­­­­­­­­­­­­­ment se combi­­­­­­­­­­­­­­­ner ; des personnes, à l’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­sec­­­­­­­­­­­­­­­tion de ces diffé­­­­­­­­­­­­­­­rentes problé­­­­­­­­­­­­­­­ma­­­­­­­­­­­­­­­tiques, se trouvent alors confron­­­­­­­­­­­­­­­tées à des oppres­­­­­­­­­­­­­­­sions multiples, rare­­­­­­­­­­­­­­­ment prises en compte par les acteurs spécia­­­­­­­­­­­­­­­li­­­­­­­­­­­­­­­sés dans telle ou telle matière. Partant de ces constats, l’in­­­­­­­­­­­­­­­ter­­­­­­­­­­­­­­­sec­­­­­­­­­­­­­­­tion­­­­­­­­­­­­­­­na­­­­­­­­­­­­­­­lité propose une grille d’ana­­­­­­­­­­­­­­­lyse utile, pour comprendre les défis qui se posent dans nos socié­­­­­­­­­­­­­­­tés, mais aussi un appel au rassem­­­­­­­­­­­­­­­ble­­­­­­­­­­­­­­­ment, à la conver­­­­­­­­­­­­­­­gence⁵. »

Se replier sur soi et ne regar­­­­­­­­­­­­­­­der que son assiette, c’est passer à côté des solu­­­­­­­­­­­­­­­tions tout en aggra­­­­­­­­­­­­­­­vant les problèmes ; à l’in­­­­­­­­­­­­­­­verse, c’est dans l’union que se construit la force collec­­­­­­­­­­­­­­­tive.

1. OIT, Décla­­­­­­­­­­­­­­­ra­­­­­­­­­­­­­­­tion de Phila­­­­­­­­­­­­­­­del­­­­­­­­­­­­­­­phie, 1944.
2. Richard Wilkin­­­­­­­­­­­­­­­son et Kate Pickett, Pourquoi l’éga­­­­­­­­­­­­­­­lité est meilleure pour tous, Paris, Les petits matins, 2013.
3. Concept déve­­­­­­­­­­­­­­­loppé en 1989 par la juriste améri­­­­­­­­­­­­­­­caine Kimberlé Cren­­­­­­­­­­­­­­­shaw dans un article évoquant la situa­­­­­­­­­­­­­­­tion spéci­­­­­­­­­­­­­­­fique des femmes noires aux États-Unis.
4. Patri­­­­­­­­­­­­­­­cia Hill Collins, « Où allons-nous, main­­­­­­­­­­­­­­­te­­­­­­­­­­­­­­­nant ? », Les cahiers du CEDREF, 21, 2017, pp. 187–208.
5. Action Vivre Ensemble, Vers la conver­­­­­­­­­­­­­­­gence des luttes, 2020.